Решение по делу № 2-499/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-499/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмамансуровой З.М.

при секретаре Тулуповой Т.В.

с участием представителя истца Администрации г.Глазова Кропотиной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>

представителя ответчика Обуховой З.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

прокурора Князева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Глазова к Щепиной Т. С., Щепину А. П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация г.Глазова обратилась в суд с иском к Щепиной Т.С., Щепину А.П. выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем. Что квартира, расположенная по <адрес> является муниципальной, по договору социального найма передана во владение и пользование Щепиной Т.С. Совместно с нанимателем в данной квартире проживает член ее семьи Щепин А.П. На протяжении двух лет ответчик и член ее семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, обращаются с жилым помещением бесхозяйно, допуская его разрушение. На неоднократные предупреждения наймодателем о необходимости устранения допущенных нарушений, ответчик не реагируют. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 138968,17 руб., в том числе пени 26980,74 руб. Основывая требования на ст. 91 Жилищного кодекса РФ поставлены требования о выселении ответчиков Щепину Т. С., Щепина А. П. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Глазова Кропотина Е.В. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что ответчик ненадлежащим образом осуществляют контроль за спорным жилым помещением, в течение двух лет неоднократно допускали затопление нижерасположенной квартиры, что приводит к разрушению бетонных конструкций дома. Происходит нарушение прав соседей. Ответчик Щепина Т.С. в квартиру никого не впускает. Ответчика Щепина А.П. найти не представляется возможным. На письменные предупреждения не реагируют.

В судебное заседание ответчик Щепина Т.С. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по месту регистрации по месту жительства по <адрес>. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового учреждения «за истечением срока хранения». Об уважительности своей неявки ответчик не сообщила, об отложении не просила.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Щепиной Т.С. назначен представитель адвокат Обухова З.А.

В судебном заседании представитель ответчика Щепиной Т.С. –адвокат Обухова З.А. исковые требования не признала. В объяснениях указал на то, что отсутствуют основания для выселения ответчика по основаниям ст. 91 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик Щепин А.П. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по месту регистрации по месту жительства по <адрес>, по месту регистрации по месту пребывания по <адрес>. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении не просил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Предметом спора выступает жилое помещение расположенное по <адрес> Данная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, применимо к <адрес>.

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира предоставлена нанимателю Щепиной Т. С. и членам ее семьи в бессрочное пользование.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: г.Глазов <адрес> зарегистрированы: наниматель Щепина Т. С., член семьи нанимателя Щепин А. П..

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены следы протечки, причиной которой установлено халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены следы протечки, причиной которой установлено затопление жильцами квартиры <адрес>.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлена неисправность сантехнического оборудования: лопнул тройник чугунный, треснул сифон унитаза, в ванной забит сифон, вода не уходит, смеситель сломан.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен демонтаж чугунного вентиля горячей воды в туалете и кухне, установлены заглушки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Глазова на имя Щепиной Т.С., Щепина А.П. направлялись письменные предупреждения об устранении нарушений, а именно бесхозяйном обращении с жилым помещением, допуская его разрушение, использование жилого помещения не по назначению, не проведению текущего ремонта, невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Предоставлялся месячный срок для устранения нарушений. Однако доказательств о вручении данных предупреждений ответчикам в суд не представлено.

Из представленных суду доказательств, суд находит, что по причине ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием жильцами <адрес> периодически происходит затопление других жилых помещений в доме. В письменной форме наймодатель выставлял предупреждение нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для выселения ответчиков в порядке ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Выше судом было указано, что федеральным законодателем было установлена санкция в виде выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения за нарушение правил пользования жилым помещением.

При этом, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, приходит к выводу что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, а также достоверных сведений о предупреждений ответчиков о необходимости устранения повреждений жилого помещения.

По мнению суда, приведенные представителем истца обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и выселения ответчиков со спорной жилой площади.

Истцом <данные изъяты> не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации г.Глазова о выселении Щепину Т.С., Щепина А.П. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Глазова к Щепиной Т. С., Щепину А. П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    З.М.Бекмансурова