Решение по делу № 33-7088/2022 от 20.07.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7088/2022 (2-1521/2022)

25RS0005-01-2022-000670-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.01.2022 № №

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя – Галкиной ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.01.2022 № №, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 вследствие действий водителя ФИО5 управляющего автомобилем ... государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Данкову ФИО11 автомобилю ... государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Данкова ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 30.08.2021 представитель Данкова ФИО13 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 27.08.2021 о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 14.09.2021 ООО ... по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 000 рублей, с учетом износа - 296 700 рублей. ООО «СК «Согласие» признав заявленный случай страховым, приложением к письмам от 20.09.2021 направило заявителю и представителю направление на ремонт транспортного средства от 20.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО .... 18.10.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» письмами от 15.11.2021 уведомило заявителя и представителя о выплате страхового возмещения. 19.11.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 296 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 06 декабря 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 234 393 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» письмом от 08.12.2021 № № уведомило Данкова ФИО14 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 № №, с ООО «СК «Согласие» в пользу Данкова ФИО15 взыскана сумма неустойки в размере 178 020 рублей. Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 27.01.2022 № №, в требованиях Данкову ФИО16 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований потребителя, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Данкова ФИО17 возражала относительно заявленных требований, полагала, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО СК «СОГЛАСИЕ» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по тем основаниям, что расчёт неустойки должен быть иной, чем тот который применил Финансовый уполномоченный. Кроме того полагает, что взысканная сумма неустойки завышена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица Елисова ФИО18, а также финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года произошло ДПТ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Данкову ФИО19 автомобилю ... государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. (л.д.36)

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 была застрахована в СПАО ... по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). (л.д.43-44)

27 августа 2021 года представитель Данкова ФИО20 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортного средства, составлен акт осмотра.

14 сентября 2021 года ООО ... по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 000 рублей, с учетом износа - 296 700 рублей 00 копеек. (л.д.60-75)

ООО «СК «Согласие» признав заявленный случай страховым, приложением к письмам от 20.09.2021 направило заявителю и представителю направление на ремонт транспортного средства от 20.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ...

18 октября 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д. 48)

ООО «СК «Согласие» письмами от 15.11.2021 уведомило заявителя и представителя о выплате страхового возмещения. (л.д. 49-50)

19 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 296 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

06 декабря 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 234 393 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.52)

ООО «СК «Согласие» письмом от 08.12.2021 № № уведомило Данкова ФИО21 об отказе в удовлетворении заявленного требования. (л.д.53)

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 № №, с ООО «СК «Согласие» в пользу Данкова ФИО22 взыскана сумма неустойки в размере 178 020 рублей. (л.д. 30-33)

Не согласившись с названным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ООО «СК «Согласие» обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленных законом срок, пришел к выводу о нарушении прав страхователя, обоснованности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы заявителя о чрезмерном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия находит необоснованным, оснований для взыскания неустойки в ином размере, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 г.