Решение по делу № 2-447/2020 от 09.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 300 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 300 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:45 по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н № рус под управлением ФИО3; Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус под управлением ФИО4; Рейндж Ровер за г/н № рус под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП т/с Рейндж Ровер за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Рейндж Ровер за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н № рус с учетом износа составила 440771,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, ответа на нее не последовало.

Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компания направила ответы в которых отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что согласно проведенному по их заказу исследованию повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43937 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43937\8020-008 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ввиду этого не представляется возможным провести назначенную по инициативе Уполномоченного экспертизу.

Между тем, сведений о необходимости предоставить автомобиль Уполномоченному от последнего не поступало, что следует из распечатки движения обращения истца к Финансовому омбудсмену.

Данные обстоятельства не могут считаться уважительными для прекращения рассмотрения обращения моего доверителя, поскольку обязательства, возложенные на сторону в силу закона или договора должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представив заявление, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, уважительность причин его не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, признать заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:45 по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н № рус под управлением ФИО3; Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус под управлением ФИО4; Рейндж Ровер за г/н № рус под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП т/с Рейндж Ровер за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Рейндж Ровер за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н № рус с учетом износа составила 440771,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, ответа на нее не последовало.

Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компания направила ответы в которых отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что согласно проведенному по их заказу исследованию повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43937 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43937\8020-008 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ввиду этого не представляется возможным провести назначенную по инициативе Уполномоченного экспертизу.

В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том что все повреждения автомобиля Рейндж Ровер за г/н № заявленные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет: 432300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» повреждения ТС Рейндж Ровер за г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного транспортного средства и административного материала по всем ДТП с участием данного транспортного средства и экспертных заключений.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП составляет 565439 рублей.

АО «Согаз» представило ходатайство о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что из подготовленной по их заявлению рецензии следует, что заключение судебной экспертизы 2069-1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» выполнено с грубыми нарушениями установленных норм и правил, является поверхностной и необъективной.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что у суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имели в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, а так же материалом об административном правонарушении, которые не вызывают у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, кроме того, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводе вышеисследованной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400000 / 50% = 200000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 60000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 7200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 300 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 476000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова