Решение по делу № 33-6912/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-6912/2023

УИД 36RS0004-01-2021-007956-31

Строка № 2.153

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2022 по заявлению Грязных Егора Игоревича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Грязных Егора Игоревича к Министерству обороны РФ и Моргунову Роману Денисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

установил:

Грязных Е.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Моргунову Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН №) в пользу Грязных Егора Игоревича материальный ущерб в сумме 191498 руб., а также судебные расходы в сумме 15 883,50 руб. В иске Грязных Е.И. к Моргунову Р.Д. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать
(т.1 л.д. 148, 149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (т.1 л.д. 207, 208-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (т.2 л.д. 45-49).

Грязных Е.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 60000 рублей (т.1 л.д.217).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
16 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично (т.2 л.д.. 15-16).

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 74-77).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Грязных Е.И. представляли ФИО6 и ФИО5 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грязных Е.И. и ООО «Экспертиза и Правовая запись» и дополнительных соглашений к нему (л.д.218, 220,222,224,226,228,230).

Представителями были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, составление уточненного искового заявления – 10000 (5000+5000) рублей, участие представителя в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа – 16000 рублей (8000+8000), составление возражений на апелляционную жалобу – 8000 рублей, участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде – 15000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов в размере 60000 рублей подтверждается кассовыми чеками № от 26.11.21, № 1 от 18.07.2022, № 4 от 08.07.2022, № 2 от 18.07.2022, № 1 от 15.09.2022, № 1 от 04.10.2022, № 1 от 17.11.2022
(л.д. 219, 221, 223, 225, 227, 229,231).

Как усматривается из материалов дела ФИО6 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании 02.03.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился (т.1 л.д. 107-108); 30.06.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 25 минут (17:30-17:55)
(т.1 л.д. 145-146).

ФИО5 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 10 минут (10:00-10:10)(т.1 л.д. 205-206).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 36000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителями истца была составлена претензия, исковое заявление, два уточненных исковых заявления, возражения на апелляционную жалобу, кроме того, представители Грязных Е.И. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Указание апеллянта на необходимость применения расценок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке ст.
50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку представители оказывали услуги на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а не в порядке назначения по ст. 50 ГПК РФ.

Другими лицами по иным основаниям определение не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям
ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
16 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина