Решение по делу № 33-9304/2023 от 08.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0014-01-2022-001646-97;    Дело № 2-36/2023;     33-9304/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Кузьмин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Гоцкалюка В.Д.,            Калюбиной А.Г.,             Смоляр Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Елены Игоревны к Валитову Виктору Андреевичу, Гамма Елене Аркадьевне, Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Чистопольскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Валитова Виктора Андреевича к Беликовой Елене Игоревне, третьи лица: Администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гамма Елена Аркадьевна, о признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности,

    по апелляционной жалобе Беликовой Елены Игоревны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2022 Беликова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом поданного уточнения просила:

- признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района АР Крым от 11.09.1997 №58 «О приватизации земельных участков» в части разрешения приватизировать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома на имя ФИО9 земельного участка площадью 0.25 га, расположенного по <адрес>

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись № от 05.10.2018 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес>, на имя ФИО10;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись № от 19.10.2018 о регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи б/н от 09.10.2018 земельный участок площадью 0.25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес>, на имя Гамма Е.А.;

- прекратить право собственности по договору купли-продажи б/н от 26.04.2021 на земельный участок площадью 0.25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес>, на имя Валитова В.А.;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись № от 12.05.2021 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи б/н от 26.04.2021 на земельный участок площадью 0.25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес>, на имя Валитова В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района АР Крым от 11.09.1997 №58 «О приватизации земельных участков» разрешено ФИО11 приватизировать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,25 га, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения за ФИО10 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после чего право собственности на указанный земельный участок перешло Гамма Е.А. и впоследствии Валитову В.А. Истец считает оспариваемое решение органа муниципального образования от 11.09.1997 №58 незаконным, поскольку до принятия указанного решения Беликова Е.И. уже являлась собственником 2/3 доли жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1997. При данных обстоятельствах считает также незаконным регистрацию за ФИО11 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО10 и последующую регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок за Гамма Е.А. и Валитовым В.А. Также истец указывает, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только 26.05.2022, когда получила из ЕГРН сведения о спорном земельном участке.

    Валитов В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил:

    - признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за Беликовой Е.И.;

    - обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по республике Крым аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3 доли в объекте) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Беликовой Е.И.;

    - признать отсутствующим за Беликовой Е.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Беликовой Е.И. отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано за ней право собственности, поскольку указанного объекта недвижимости не существует с 2011 года. Считает, что после уничтожения спорного объекта недвижимости право собственности Беликовой Е.И. прекратилось и делало невозможным государственную регистрацию права собственности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.И, отказано, встречные исковые требования Валитова В.А. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли на жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли на жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований Валитова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Беликова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что переход права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ФИО10 к Гамма Е.А., а также последующий переход права собственности на него по аналогичному договору от Гамма Е.А. к Валитова В.А. являются незаконными.

Беликова Е.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Валитов В.А. в судебном заседании коллегии судей против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района АР Крым от 11.09.1997 №58 «О приватизации земельных участков», ФИО11 разрешено приватизировать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,25 га, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения за ФИО10 05.10.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 +/- 18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В реестровом деле № на приведенный земельный участок содержится ответ Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния от 04.10.2018 №22/02/10/02-18, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака между ФИО12 и ФИО13, в данную запись внесены изменения, а именно изменена фамилия супруги после заключения брака с ФИО20 на ФИО21 на основании заключения отдела ЗАГС г. Керчи о внесении изменений от 29.05.1995.

Также в реестровом деле содержится ответ Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 04.10.2018 №551/02-01-29, согласно которому решение исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района АР Крым от № 58 не отменялось и не изменялось, находится в архиве администрации Ленинского района.

09.10.2018 между ФИО10 и Гамма Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

                На основании указанного договора купли-продажи 19.10.2018 произведена регистрация перехода права собственности на Гамма Е.А. на земельный участок площадью 2500 +/-18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

26.04.2021 между Гамма Е.А. и Валитовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

                На основании вышеуказанного договора купли-продажи 12.05.2021 произведена регистрация перехода права собственности на Валитова В.А. на земельный участок площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1997 реестровый номер 1-9562 Птицыной (в настоящее время Беликовой) Е.И. принадлежит на праве собственности 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения за Беликовой Е.И. 19.05.2022 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела № на указанный жилой дом следует, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта от 11.08.1993.

В материалах дела также имеется ответ на запрос государственного регистратора из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи от 18.05.2022 №02-03/1337 со сведениями об объекте недвижимости - жилом здании, площадью 29,6 кв.м по адресу: <адрес>, где указано, что согласно материалам инвентарного дела №475 право собственности зарегистрировано на 1/3 за ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.01.1992 реестр №151, по 1/3 доле за ФИО15, за ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.09.1993 реестр №1-5381.

При этом в ответе Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь также отмечено, что по данным технической инвентаризации от 21.12.2011 на земельном участке по вышеуказанному адресу строений и сооружений нет.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что сведения о жилом доме и строениях по указанному адресу погашены 21.12.2011, поскольку все строения и сооружения снесены. Согласно ответу на запрос Администрации Чистопольского сельского совета Ленинского района АР Крым от 20.12.2011 №183/02-62 на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом отсутствует.

    В соответствии с информационной справкой, содержащейся также в инвентарном деле, подписанной директором КП «Ленинское БТИ», по результатам технической инвентаризации по адресу: <адрес> строений и сооружений нет.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером 21.04.2021, на исходном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 13.07.2022 №145, подготовленного специалистами отдела муниципального контроля Администрации Ленинского района Республики Крым, осуществлено внеплановое выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке объект недвижимости площадью 45,3 кв.м. отсутствует. Установлено наличие на земельном участке объекта капитального строительства площадью ориентировочно 20 кв.м, сведения о регистрации указанного объекта в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем установить принадлежность указанного объекта недвижимости не представилось возможным.

В соответствии с письмом Администрации Чистопольского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 09.09.2022 №504/02/01-31 с 2001 года на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, жилые строения отсутствуют.

Сторона ответчика также не оспаривала тот факт, что объекта недвижимости жилого дома площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в настоящее время не существует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Беликовой Е.И. следует отказать, а встречные исковые требования Валитова В.А. удовлетворить частично, признав отсутствующим право общей долевой собственности Беликовой Г.И. на 2/3 доли жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые являлись бы основанием для удовлетворения исковых требований с последующей виндикацией у добросовестного приобретателя по возмездной сделке земельного участка.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № без наличия на то законных оснований нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером №, которое подлежит судебной защите путем признания права Беликовой Е.И. отсутствующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", установив, что земельный участок не поступал в собственность и не использовался Беликовой Е.И., находится в собственности и фактическом владении Валитова В.А., не выходил из его правообладания, встречные исковые требования последнего о признании права отсутствующим направлены на устранение регистрации права на один и тот же объект в ЕГРН, обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права ответчика по первоначальному иску подлежит судебной защите избранным истцом по встречному иску способом, в то же время отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на то, что удовлетворение исковых требований в части признания отсутствующим права Беликовой Е.И. будет являться надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из приведенных выше обстоятельств в совокупности следует, что жилого дома, площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости не существует с 2011 года, что свидетельствует об отсутствии у истца в собственности указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 346 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым до вхождения в состав Российской Федерации, право собственности прекращается в случае отказа собственника от права собственности или уничтожения имущества.

Согласно статье 347 ГК Украины лицо может отказаться от права собственности на имущество, заявив об этом или совершив другие действия, свидетельствующие о его отказе от права собственности.

Статья 236 ГК РФ также предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Беликова Е.И. судьбой имевшегося на земельном участке своего объекта недвижимости на протяжении длительного времени не интересовалась, мер по переходу на неё права собственности в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации, не принимала. При этом названный жилой дом был снят с учета как объект недвижимости в связи с его отсутствием в 2011 году, что в совокупности указывает об устранении Беликовой Г.И. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Также право собственности Беликовой Г.И. прекратилось в связи с уничтожением имущества, переход права собственности на которое за ней в установленном порядке зарегистрирован не был.

В части исковых требований Беликовой Е.И. судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, однако в удовлетворении ее требований следует отказать ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанных норм, иск о признании незаконным решения органа муниципального образования, прекращении права собственности и аннулировании записей о данном праве в ЕГРН вправе заявлять лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, указывающих на то, что объекта недвижимого имущества, на долю которого Беликовой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не существует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района АР Крым от 11.09.1997 №58 «О приватизации земельных участков», в части выдачи ФИО11 разрешения на приватизацию земельного участка, а также зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не нарушают прав истца (ответчика по встречному иску).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

        Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Беликовой Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.

*