Решение по делу № 11-13427/2023 от 21.09.2023

74RS0003-01-2022-008233-65

судья Левинская Н.В.

дело № 2-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13427/2023

02 ноября 2023 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Григорьевой А.П., Алферова И.А.

    при помощнике             Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синяевой Елены Витальевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Синяевой Елены Витальевны к Вашину Матвею Станиславовичу, Синяевой Елене Викторовне, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире,

    Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Вашина М.С. – Залипутину В.К., представителя истца Синяевой Е.В. – Волкова А.П., представителя ответчика Синяевой Е.В. – Иванова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Синяева Е.В. обратилась в суд с иском к Вашину М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире по адресу <адрес> нарушением преимущественного права покупки (т. <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Синяева Елена Викторовна и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

05 ноября 2019г. Синяева Е.В. продала свою долю в праве собственности, а также долю своих детей в праве собственности на спорное жилое помещение ответчику Вашину М.С. за <данные изъяты> руб. Однако истец не была уведомлена о продаже доли в установленным законом порядке.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена продавец спорной комнаты – Синяева Е.В., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО3

Истец Синяева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Волков А.П. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явились представитель ответчика Вашина М.С. – Залипутина В.К. и представитель ответчика Синяевой Е.В. – Иванов Е.Е. возражали по заявленным требованиям, заявили о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синяева Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев А.В., нотариус Третьяков С.В., ПАО «Ростелеком» извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Синяева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Синяевой Е.В. по переводу на нее прав и обязанностей Вашина М.С. как приобретателя 5/6 доли в праве собственности на <адрес>. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения истцом Синяевой Е.В. уведомления о намерении ответчика Синяевой Е.В. и ее малолетних детей о продаже их долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, настаивает, что о продаже долей ей стало известно лишь при заказе выписки ЕГРН 03 ноября 2022г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синяевой Е.В. адвокат Волков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Вашина М.С. -Залипутина В.К., представитель ответчика Синяевой Е.В. – Иванов Е.Е., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Истец, ответчики, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие,    в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Синяевой Е.В. с 05 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. <данные изъяты>).

Ответчику Синяевой Е.В. и её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО3 принадлежали оставшиеся 5/6 долей в названной квартире.

На основании договора купли-продажи от 05 ноября 2019 года Синяева Е.В., действующая за себя и как представителей своих детей ФИО1 и ФИО3, продала <данные изъяты> доли в квартире Вашину М.С. за <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ответчик Синяева Елена Викторовна направила телеграмму Синяевой Елене Витальевне с текстом следующего содержания: «Я Синяева Елена Викторовна предлагаю Синяевой Елене Витальевне выкупить принадлежащие мне и моим несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1 в общей сложности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей» (т.1 <данные изъяты>). Данная телеграмма сотрудниками ОАО Ростелеком 02 октября 2019 года была вручена адресату (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Данная информация подтверждена нотариусом Третьяковым С.В.

Договор купли-продажи удостоверен 05 ноября. 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым С.В. (т.<данные изъяты>).

На дату совершения сделки истец Синяева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней. Законным представителем Синяевой Е.В. являлась её мать Синяева Н.А.

Истец Синяева Е.В. со своей матерью Синяевой Н.А. на дату сделки проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности (других комнат в коммунальной квартире ст. 42 Жилищного кодекса РФ) постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Телеграмма, содержащая сведения о продаже доли, получена адресатом, 02 октября 2019 года. Доказательств неполучения телеграммы Синяевой Е.В. не представлено.

Кроме того, из материалов надзорного производства № следует, что 05 ноября 2019 года Синяевой Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, подано заявление в прокуратуру Тракторозаводского района о запрете регистрационных действий в отношении спорный квартиры, в связи с тем,что ей стало известно о ее продаже.

Таким образом, как ФИО2, так и ее законному представителю должно было быть известно о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не позднее ноября 2019 года.

Также в ответе прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2020 года, полученного лично Синяевой Н.А. 04 февраля 2021 года, о чем имеется ее подпись, разъяснено, что ФИО2 произвела отчуждение <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>.

После совершенной сделки купли-продажи истец квартиру не посещала, мер к вселению не предпринимала, судьбой имущества не интересовалась, жилье не содержала, что свидетельствует о том, что как законный представитель ФИО2 – Синяева Н.А., так и истец Синяева Е.В. были осведомлены о смене собственника.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи 05 ноября 2019 года ФИО2 являлась несовершеннолетней, то с даты наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ могла самостоятельно запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости и подать заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том,что о продаже долей ей стало известно лишь при заказе выписки ЕГРН 03 ноября 2022г. судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлялись.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное опредлеление составлено 10 ноября 2023 года.