Решение по делу № 33-1561/2019 от 01.02.2019

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-1561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадринцевой Алены Алексеевны к товариществу собственников жилья «Соседи» о возмещении материального ущерба, третье лицо ООО «РегионПромАльп»

по апелляционной жалобе ТСЖ «Соседи» на Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадринцевой Алёны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соседи» в пользу Шадринцевой Алёны Алексеевны материальный ущерб в размере 137 512 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 71 256 рублей и в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, всего взыскать 246 468 (двести сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соседи» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Шадринцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Соседи» (далее по тексту ТСЖ «Соседи»), в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 137 512 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и возместить понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шадринцева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, (адрес). 2 июня 2018 года истец обнаружила, что в двух комнатах, принадлежащей ей квартиры, происходит затопление, о чём незамедлительно сообщила в ТСЖ «Соседи». 4 июня 2018 года истец обратилась в ТСЖ «Соседи» с письменным заявлением, в котором сообщила, что по причине сильного протекания кровельного покрытия, происходит затопление двух комнат её квартиры, а также потребовала составить акт осмотра места затопления. 6 июня 2018 года был составлен акт осмотра, в ходе которого обнаружено проникновение влаги по стене между комнатами и на потолке в зале. Однако, так как кровельное покрытие дома оставалось в аварийном состоянии, 13 июня 2018 года вновь произошло затопление, в связи с чем, был составлен соответствующий акт осмотра. В ходе повторного осмотра сотрудниками ТСЖ «Соседи» было установлено, что затопление произошло из-за некачественного ремонта кровли (адрес), над квартирой (номер) указанного дома. Для оценки рыночной стоимости имущества истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Олейник В.М. от 20 июня 2016 года № (номер) сумма права требования на возмещение убытков составила 137 512 рублей. Ответчик, после обращения к нему, не выполнил законные требования и этим самым причинил истцу нравственные страдания, то есть был причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, просят его удовлетворить.

Представители ТСЖ «Соседи» в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионПромАльп» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд применил не подлежащий применению закон о защите прав потребителей, поскольку на отношения с ТСЖ он не распространяется. Ответчик не является коммерческой организацией, не извлекает прибыли. Денежные средства апеллянту взять неоткуда, кроме как сэкономить на ремонте лифтов и подъездов, либо удержать их у жильцов дома. Считает, что имеет место неосновательное обогащение истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой (адрес) находится в управлении и на обслуживании ТСЖ «Соседи». Шадринцева А.А. является собственником (адрес), расположенной в названном доме.

2 июня 2018 года произошёл залив квартиры истца.

4 июня 2018 года истец обратилась в ТСЖ «Соседи» с заявлением о составлении акта осмотра места залива.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: (адрес) от 6 июня 2018 года следует, что в результате осмотра квартиры обнаружено проникновение влаги по стене (обои) между комнатами и на потолке в зале. Также в акте отражено, что затопление произошло по непонятной причине, в настоящее время проводятся работы по выявлению причины протекания.

7 июня 2018 года истец подала письменные возражения, в которых указала своё несогласие с содержанием акта осмотра.

13 июня 2018 года вновь произошёл залив квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: (адрес) от 13 июня 2018 года следует, что в результате осмотра обнаружено проникновение влаги по стене (обои) между комнатами и на потолке в зале. Также в акте указано, что затопление произошло из-за некачественного ремонта части кровли (адрес) указанного дома, выполненного ООО «РегионПромАльп» в рамках договора (номер) от 22 мая 2017 года.

Кроме того, в этот же день, ответчиком составлен акт рекламации, согласно которому выявлено протекание кровли над квартирой (номер). На поверхности кровли в предполагаемом месте затекания воды обнаружена прямая продольная трещина шириной 1 мм по всей ширине дома. Возможно, данная трещина образовалась из-за того, что там находится температурный деформационный шов здания, и вследствие естественной незначительной усадки здания, либо расширения и сужения бетонных плит, элементов конструкции дома под воздействием высоких и низких температур.

С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес), истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Олейник В.М.

Согласно отчёту (номер) об оценке рыночной стоимости имущества от 20 июня 2018 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, нанесённых в результате затопления квартиры, составляет 137 512 рублей.

6 июля 2018 года истец обратилась в ТСЖ «Соседи» с претензией о возмещении причинённого ущерба, понесённых издержек по оплате услуг представителя и эксперта, а также компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за вред, причинённый имуществу истца, подлежит возложению на ТСЖ «Соседи».

Приняв представленный истцом отчет суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 512 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд определил размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, т.е. 71 256 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Оводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, судебная коллегия считает ошибочным. Ответчик управляет многоквартирным домом, обязан содержать общее имущество, в состав которого входят крыши, в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества граждан. Таковая услуга истцу оказана некачественно. Как следует из материалов дела, причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее состояние крыши дома. Следовательно, вывод суда о применении положений законодательства о защите прав потребителей является верным.

Отсутствие денежных средств у ответчика не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Мнение о неосновательном обогащении истца представляется судебной коллегии ошибочным, поскольку все присужденные суммы соответствуют положениям ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соседи» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.