Решение по делу № 22-2435/2022 от 21.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Цамалаидзе В.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Зайцева Д.Р. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Масаловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева Д.Р. и его защитника-адвоката Кикоть К.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022 года, которым

Зайцев Дмитрий Романович, ………, ранее судимый:

…………;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Зайцева Д.Р. и его защитника - адвоката Кикоть К.В.; выступления: осужденного Зайцева Д.Р. и его защитника - адвоката Масаловой О.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сборец Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 25 июня 2021 года в г. Ставрополе совершил покушение на тайное хищение имущества Б.В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.Р., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции скопировал из обвинительного заключения обвинение, которое ему предъявлено органами предварительного расследования, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Приводя анализ своих показаний и показаний потерпевшего Б.В.Н. об обстоятельствах произошедшего, полагает, что показания последнего не подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу осужденного. В этой связи считает, что судом первой инстанции была дана неверная квалификация его действиям, поскольку соучастники вмененного ему преступления не установлены и их не существует. Так же обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения требований закона при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кикоть К.В. в интересах осужденного Зайцева Д.Р., выражая несогласие с вынесенным приговором суда в отношении его подзащитного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несправедливости приговора. Указывает, что в ходе производства предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии Зайцев Д.Р. признал за исключением квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаялся; потерпевшему принесены извинения; Зайцев Д.Р. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления с органами, осуществляющими предварительное расследование; явился с повинной в органы внутренних дел; материальный ущерб преступлением не причинен, гражданский иск не заявлен; Зайцев Д.Р. по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Отмечает, что указанные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ нашли отражение в приговоре, но, по мнению защиты, должным образом не учтены судом при вынесении приговора. Считает, что назначенное наказание Зайцеву Д.Р. может быть снижено с учетом изложенного и его поведения после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активное его содействие раскрытию преступления. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022 года изменить, смягчить назначенное Зайцеву Д.Р. наказание.

В судебном заседании осужденный Зайцев Д.В. и его защитник Масалова О.А., поддержав апелляционные жалобы, просили изменить приговор исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание, смягчить режим содержания.

Прокурор Сборец Н.А. просила приговор в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, полагая, что он постановлен законно и обосновано, а назначенное наказание справедливым.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда о виновности Зайцева Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, вопреки доводам жалобы осужденного частично признательными показаниями самого Зайцева Д.Р. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, признав вину в части совершения им преступления самостоятельно, не действуя в группе лиц по предварительно сговору, и отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные и оцененные в приговоре.

Так, вина Зайцева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Б. В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения 25 июня 2021 года покушения на кражу его имущества из его квартиры;

- заключением эксперта № …..от 7 июня 2021 года, согласно которому представленный на исследование цилиндровый механизм замка подвергался воздействию постороннего предмета. Форма, размеры, расположение и особенности механизма следообразования динамических следов, обнаруженных на компараторах, а также на внутренних поверхностях ротора № 1 цилиндрового механизма, свидетельствует о том, что они оставлены посторонним предметом, введенным в ключевую скважину с последующим воздействием на рабочие штифты. Таким предметом могла быть «отмычка» или предмет, по форме схожий с ключом (предмет, используемый для отпирания замка методом самоимпрессии);

- заключением эксперта № ….. от 6 июля 2021 года, согласно которому на представленном на исследование изделии из металла серого цвета, названном следователем в постановлении «отмычка», (объект № 1) обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала трех и/или более неустановленных лиц. В следах на изделии из металла серого цвета, названном следователем в постановлении «отмычка», пятен и помарок подозрительных на наличие крови не обнаружено;

- заключением эксперта № ….. от 6 июля 2021 года, согласно которому на представленном фрагменте фольги, названном следователем в постановлении «сверток фольгированной бумаги», обнаружены смешанные следы пота без примеси крови человека (объект № 1), произошедшие от двух или более неустановленных лиц, как минимум двое из которых лица мужского генетического пола. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объекта № 1, приведены в таблице 2 настоящего заключения.Кроме того, вина Зайцева Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в частности экспертными заключениями, в том числе в части того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а также согласуются с показаниями осужденного.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, с чем так же согласна судебная коллегия.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Зайцева Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Зайцева Д.Р. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обоснованность осуждения Зайцева Д.Р. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях осужденного судом первой инстанции правильно установлен квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Б. В.Н. и экспертными заключениями от 6 июля 2021 года за № … и № ….. в совокупности с материалами уголовного дела установлено, что между Зайцевым Д.Р. и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялся сговор, они распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кикоть К.В. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающее наказание - как рецидив преступлений, который обоснованно признан опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и возможным не назначать Зайцеву Д.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Решение суда о неприменении положений ст.ст. 53.1, 64, 73, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, основания не согласится с данными выводами у судебной коллегии, не имеются.

Оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Зайцеву Д.Р. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности обжалуемого приговора, неверной квалификации действий осужденного сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Зайцева Д.Р. и его защитника адвоката Кикоть К.В. не установлено.

Вместе с тем приговор подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на протокол очной ставки между потерпевшим Б. В.Н. и обвиняемым Зайцевым Д.Р. от 9 сентября 2021 года (…..).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанный протокол очной ставки в ходе судебного разбирательства не оглашался, в связи с чем, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на указанное доказательство.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона и подтверждающих совершение Зайцевым Р.Д. инкриминируемого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022 года в отношении Зайцева Дмитрия Романовича изменить:

исключить из числа доказательств указание суда на протокол очной ставки между потерпевшим Б. В.Н. и обвиняемым Зайцевым Д.Р. от 9 сентября 2021 года (…..);

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайцева Д.Р. и его защитника адвоката Кикоть К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: