Решение по делу № 11-3/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Гуляевой Я.М.,

с участием истца Карташова А.Ю. и его представителя Павлиша В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Карташова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карташова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB Grey IMEI № от 10.06.2020; взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в размере 21622 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB Grey IMEI № от 10.06.2020; взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в размере 21622 рубля, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2020 приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB Grey IMEI № серийный №4 за 21622 рубля в магазине «Связной», расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 2. 05.04.2021 телефон перестал работать должным образом: не видит сим-карту в дуасе при 2-х сим-картах, возникли проблемы с контрастностью, имело место самопроизвольное отключение при разговоре, мерцание дисплея. 05.04.2021 телефон для производства ремонта он передал в торговую точку ООО «Связной». После проведения ремонта ООО «Микстех» 04.05.2021 телефон был возвращен с указанием на то, что заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. При последующей эксплуатации все вышеуказанные неисправности проявились снова. 28.05.2021 он обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» и согласно экспертному заключению № 43 от 03.06.2021 эксперта ФИО5 в телефоне имеются системные сбои программного обеспечения основной электронной платы, выражающиеся в непроизвольных функционированиях тачскрина модуля дисплея, непериодические нарушения работоспособности антенного модуля (пропадание сети сотового оператора при установке двух сим-карт), нарушение функционирования датчика приближения, сбои настроек пользователя, причиной образования которых является некачественная элементарная база основной электронной платы и некачественная сборка девайса. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. На его претензию от 08.06.2021 о возврате некачественного товара ООО «Сеть Связной» предложило провести очередную проверку качества товара. Согласно акту выполненных работ заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Однако после получения телефона из сервисного центра пользоваться телефоном как средством связи не возможно в связи с тем, что заявленные недостатки снова проявились. Моральный вред выразился в том, что он не имел возможности более четырех месяцев качественно пользоваться услугами сотового оператора, не мог звонить близким, обмениваться медиа-файлами.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права: судом не было отмечено, что после получения телефона на руки из экспертного учреждения АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» телефон продолжил самостоятельно непроизвольно функционировать и ранее указанные неисправности вновь себя проявили; в судебном заседании он обратился с ходатайством о проведении дополнительной (повторной) товароведческой экспертизы, но в проведении было отказано; судом не было принято во внимание постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» п. 6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; после оглашения мировым судьей решения 25.10.2021 мотивированное решение он получил по почте лишь 24.02.2022, изготовленное мировым судьей 31.01.2022, при этом ему не было оглашено, что изготовление мотивированного решения будет отложено на определенный срок; также суд первой инстанции направил для рассмотрения апелляционную жалобу за пределами процессуального срока.

Истец Карташов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что телефон по настоящее время не исправен и пользоваться он им не может.

Представитель истца на основании ордера – адвокат Павлиш В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Карташова А.Ю. по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Так, мировым судьей установлено, что Карташов А.Ю. 10.06.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB Grey № за 21622 рубля (л.д. 9).

05.04.2021 сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro передан Карташовым А.Ю. продавцу на гарантийный ремонт с указанием на выявленные им недостатки, после чего 04.05.2021 возвращен покупателю в связи с тем, что заявленные им дефекты не подтвердились (л.д. 10, 11, 33).

Впоследствии Карташов А.Ю. обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», где экспертом ФИО5 дано заключение № 434 от 03.06.2021 о том, что предъявленная на экспертизу абонентская радиостанция с выходом в сеть общего пользования (смартфон) Xiaomi Redmi Note 9 Pro имеет дефекты производственного характера, вызванные системными сбоями программного обеспечения основной электронной платы, нарушений эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено (л.д. 13, 14, 15-28). При этом эксперт ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

02.07.2021 смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro вновь передан Карташовым А.Ю. продавцу для проверки качества с указанием на выявленные недостатки, и 12.07.2021 возвращен покупателю как исправный (л.д. 12, 31, 32).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карташова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО6 на момент проведения исследования в телефоне Xiaomi Redmi Note 9 Pro дефектов и неисправностей программной и аппаратной части телефона не выявлено (л.д. 69-79).

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы по техническим специальностям более 14 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 ГПК РФ при производстве судебной товароведческой экспертизы экспертом ФИО6 и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Поскольку оснований усомниться в правильности заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО6 у мирового судьи не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы и положил в основу решения вышеуказанное заключение.

Разрешая по существу исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 313, 403, 886, 900 и 906 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении решения мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все вышеуказанные нормы закона.

Доказательств вины ООО «Сеть Связной» по продаже истцу товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о том, что «после оглашения мировым судьей решения 25.10.2021 мотивированное решение он получил по почте лишь 24.02.2022, изготовленное мировым судьей 31.01.2022, при этом ему не было оглашено, что изготовление мотивированного решения будет отложено на определенный срок» противоречат действующему законодательству и материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что от истца и его представителя, присутствовавших в судебном заседании, заявлений о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, не поступало.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими были поданы апелляционная жалоба, представление, то мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.). Указаний на пресекательные сроки, в течение которых мировой судья обязан составить мотивированное решение после поступления апелляционных жалоб и представлений, действующее законодательство не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Н.Н. Филиппова