Решение по делу № 33-4887/2015 от 26.10.2015

Даг.Огнинский городской суд

Дело № 2-439-15 Судья – Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4887/2015

гор. Махачкала 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева М.Д. на решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рашидова М.М. к Гаджиеву М.Д. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рашидов М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Гаджиева М.Д. материального ущерба в размере 55220 рублей, причиненного ему в результате залива квартиры. В обосновании иска указано, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Залив квартиры произошел 25 марта 2015 года из-за протечки отопительной системы <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно Акту комиссионного осмотра квартиры затопление квартиры произошло в результате прорыва отопительной батареи в квартире, принадлежащей Гаджиеву М.Д. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в квартире имущества составляет 55220 рублей, что установлено консалтинговым отчетом № 12/04-15 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

От требований о возмещении судебных расходов на общую сумму 10857 рублей в его пользу истец отказался.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 09 сентября 2015 года исковые требования Рашидова М.М. удовлетворены, взыскав с Гаджиева М.Д. в пользу Рашидова М.М. материальный ущерб в размере 55220 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не приняты во внимание представленные им доказательства того, что он своевременно производил ремонт квартиры. В акте комиссии не указано что послужило причиной прорыва отопительной системы.

В возражениях Рашидова М.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рашидов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения Гаджиева М.Д., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не имеется.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества. Доказательства своей невиновности в причинении вреда истцу ответчиком в суд не представлены.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Система отопления, размещенная в квартире после вентиля на общем трубопроводе, подающем тепло, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник квартиры.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец по делу Рашидов М.М. является собственником <адрес> по улице им. <адрес> в г.Даг.Огни, а ответчик по делу Гаджиев М.Д. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Изложенные обстоятельства истцом и ответчиком по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлены:

- акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 26 марта 2015 года, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв отопительной батареи в <адрес>, расположенной этажом выше ;

- консалтинговый отчет « 12/04-15 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 55220 рублей.

Между тем, ответчиком по делу в суд не представлены доказательства в обоснование своих возражений. Доводы ответчика о том, что в указанной квартире никто не проживает, отопительная система квартиры им была отремонтирована и т.д., по мнению Судебной коллегии, в данном случае не имеют правового значения и не могут служит основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Устные доводы ответчика Гаджиева М. Д. в суде апелляционной инстанции о том, что фактический размер причиненного истцу ущерба не соответствует заявленному истцом в суд размеру, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчик по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие, однако доказательства изложенного в суд не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи