Решение по делу № 8Г-23968/2022 [88-22967/2022] от 31.08.2022

1-инстанция: Кадыкова О.В.

2-инстанция: Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Пискунова В.А.

Дело № 88-22967/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возложении обязанности по внесению изменений в условия договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1488/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» об определении условий пункта 7 технических условий на подключение № <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в следующей редакции: «7. Информация о газопроводе в точке подключения: подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 63 мм планируемый к прокладке до границы земельного участка, расположенного <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Березовая роща-1», уч. 195».

В обоснование исковых требований указано, что обратилась в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая роща-1», участок 195. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдало истцу проект договора № ЯФ-ДГ-6621/21 от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия на подключение, где в пункте 7 технических условий указана информация о газопроводе в точке подключения: подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 160 мм, планируемый к прокладке до границы земельного участка общего пользования СНТ «Березовая роща-1». По схеме, которая была показана истцу, ответчик строит газопровод до границы земельного участка общего пользования (дороги), расположенной на расстоянии более 200 м от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом истца. Считает, что никакого подключения жилого дома истца к сети газоснабжения не будет. Она не согласна заключить договор на данных условиях.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 3, 93, 96, 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что СНТ «Березовая роща-1»
располагается в границах населенного пункта, в котором проложены
газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, в связи с чем подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ СНТ, осуществляется исполнителем до границ СНТ без взимания платы с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению), чему соответствует предложенная ответчиком редакция п. 7 технических условий.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи