Решение по делу № 2-7328/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-7328/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей ВАЗ №, государственный номер К 643 ЕХ 19 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер X № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке материального ущерба, составила 80 135 рублей. Кроме того, 1500 рублей составила оплата услуг по оценки автомобиля, 9000 руб. стоимость услуг эвакуатора и 251,75 рублей почтовые расходы. Согласно распоряжению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему ФИО3. страхового возмещения по ОСАГО в размере 90 886 рублей 75 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 90 886 рублей 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2926 рублей 60 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в около 16 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номер № в нарушение п.1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге «Абакан- Ак-Довурак» 34 км. На территории <адрес>, Республики Хакасия, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные условия, а именно снежный накат на проезжей части, особенности транспортного средства и его габаритов, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- №, государственный номер №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, материалами уголовного дела № (№), схемой ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП у него было прав управлять транспортными средствами, т.к. он был лишен права управления ими на 1 год и 6 мес. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В страховой полис ОСАГО вписан не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой ФИО8 они выпили по 1,5 литра пива, когда жена легла спать, он взял ключи от машины и поехал распивать спиртные напитки к знакомому ФИО9, спиртное распивали всю ночь. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ушалновым собрались ехать в <адрес> к знакомым. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, Ушанов на пассажирское. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности он не помнит, т.к. был пьян. На дороге был гололед, ФИО1 не справился с управлением, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем №

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 привлекли по уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля № государственный номер № ФИО5 получил повреждения, которые оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором вступившим в законную силу Усть- Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно отчету №, выполненному ООО «АПОС» стоимость ремонта транспортного средства №, государственный номер № 19 без учета износа составляет 131504 рубля, с учетом износа 80135 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей, 9000 рублей расходы на эвакуатор, почтовые расходы в сумме 251 рубль 75 коп., всего на сумму 90886 рублей 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по оценке №, договором возмездного оказания услуг №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению на выплату страхового возмещения (ОСАГО) ДТП с участием ФИО1 и ФИО7 было признано страховым случаем, было постановлено произвести выплату страхового возмещения в сумме 90886 рублей 75 коп.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90886 рублей 75 коп. свидетельствует о том, что истец произвел выплату страхового возмещения ФИО7

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования, заключенного с ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного ФИО7 Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вед, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В конкретном случае, это лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения, не имевшего прав управления.

Таким образом, причинение вреда ФИО1 не имевшего права управления, находившегося в состоянии опьянения является основанием для предъявления регрессного требования.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у Общества имеется право регрессного требования с ответчика возврата уплаченной им страховой суммы, учитывая требования истца просившего взыскать 90886 рублей 75 коп., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество оплатило госпошлину в сумме 2926 рублей 60 коп. в счет уплаты государственной пошлины по данному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2926 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» к сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 90886 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий          Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда         Ю.В. Шипанов