Решение по делу № 33-25984/2014 от 14.11.2014

Судья: Рязанцева С. А. Дело № 33- 25984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.

судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Лобанова Владимира Эдвардовича

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску ГПК-48, Сметанина Александра Васильевича, Сундыриной Наталии Евгеньевны к Лобанову Владимиру Эдвардовичу о признании недействительными решений общего собрания ГПК-48 от 22.05.2013 и от 19.10.2013 об избрании В. Э. Лобанова председателем ГПК-48 и утверждении новой редакции Устава и по встречному иску Лобанова Владимира Эдвардовича к Соболеву Александру Михайловичу о признании решения общего собрания от 19.10.2013 об избрании председателем ГПК-48 А. М. Соболева недействительным,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Лобанова В.Э. и его представителя Сенюкова С.В., Соболева А.М, Сундыриной Н.Е., представителя истцов Каравашкиной С.Ю., представителя Сметанина А.В._ Сметаниной Т.Ф.

УСТАНОВИЛА:

ГПК-48, Сметанин А.В., Сундырина Н.Е. обратились с вышеуказанным иском к Лобанову В.Э, ссылаясь на то, что В.Э. Лобанов являлся председателем ГПК-48. 20.04.2013 состоялось очередное отчетно-перевыборное собрание членов ГПК-48, на котором В.Э.Лобанов не был переизбран председателем кооператива на новый срок, однако, в связи с тем, что на собрании отсутствовал кворум, было принято решение о созыве повторного очередного отчетно-перевыборного собрания.

19.10.2013 состоялось повторное отчетно-перевыборное собрание членов ГПК-48, на котором присутствовало 208 членов кооператива. Решением собрания председателем кооператива избран А.М.Соболев, также избрано новое правление. Однако В.Э.Лобанов представил в налоговые органы протокол общего собрания членов ГПК-48 от 22.05.2013 с решением о его избрании председателем кооператива на новый срок, а также избрании нового правления и ревизионной комиссии. При этом на общем собрании, якобы, присутствовало 130 человек, из которых 33 члена ГПК-48 лично и 11 уполномоченных представляли интересы 97 членов кооператива. Общее количество членов кооператива - 405 человек.

В ходе разбирательства по делу установлено, что имеет место альтернативный протокол общего собрания членов ГПК-48 от 19.10.2013, составленный В.Э.Лобановым, о его переизбрании председателем ГПК-48 на новый срок, избрании нового состава правления и ревизионной комиссии ГПК-48. Ссылаясь на отсутствие кворума общего собрания, проводимого В.Э.Лобановым 19.10.2013, истцы просили суд также признать недействительным решение общего собрания от 19.10.2013, оформленного данным протоколом и также просят признать недействительным решение общего собрания ГПК-48 от 22.05.2013 в части утверждения новой редакции Устава ГПК-48. Кроме того, А.М.Соболев к требованиям В.Э.Лобанова просил применить срок исковой давности, указав, что им пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 19.10.2013, на котором он принимал участие и голосовал «против».

Предъявленные исковые требования В.Э.Лобанов не признал и предъявил встречный иск к А.М.Соболеву о признании недействительным общего собрания ГПК-48 от 19.10.2013 об избрании его (A.M. Соболева) председателем ГПК-48, указав, что A.M. Соболев не имел полномочий на созыв общего собрания, так как он не являлся ни председателем кооператива, ни членом его правления. Кроме того, по мнению В.Э.Лобанова, данное собрание не имело кворума и является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку основная часть членов ГПК-48 участвовали на законно созванном и проводимом им общем собрании от 19.10.2013.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года основной иск удовлетворён, а во встречном иске было отказано.

В апелляционной жалобе Лобанов В.Э. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы встречного иска, указанные выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Потребительским кооперативом, в силу ст. 116 ГК РФ, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела усматривается, что ГПК-48 является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива - гаражно-потребительского кооператива, деятельность которого основывается на Уставе, принятом членами ГПК-48 на общем собрании 07.01.2001 (л.д.23-52).

Органом управления ГПК-48, в соответствии с положениями Устава ГПК-48, является общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, в компетенцию которого входят вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав кооператива, избрание Уполномоченных, избрание председателя, правления и ревизионной комиссии кооператива.

Согласно п.4 раздела 8 Устава ГПК-48 в редакции 2001 года, решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов (50%+1 голос) присутствующих на общем собрании членов кооператива и их представителей.

Из материалов дела видно, что 20.04.2013 состоялось очередное отчетно-перевыборное собрание членов ГПК-48, на котором В.Э.Лобанов не был переизбран на новый срок в качестве председателя кооператива, а председателем ГПК-48 избран А.М.Соболев, однако в связи с отсутствием кворума было принято решение о созыве повторного отчетно-перевыборного собрания.

Согласно доводам Э.В.Лобанова, легитимность его полномочий как председателя ГПК-48 подтверждена решением общего собрания ГПК-48 от 22.05.2013.

Факт проведения общего собрания членов ГПК-48 истцами по первоначальному иску опровергался. Свидетели Г.П.Курбесова, В.Н.Акимов, Н.В.Королева, И.М.Кутьин, допрошенные в ходе разбирательства по делу также опровергли факт созыва и проведения общего собрания членов ГПК-48. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и обстоятельствами, на которые ссылаются истцы по первоначальному иску.

Исходя из доводов Э.В.Лобанова, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также во встреченном исковом заявлении, новая редакция Устава ГПК-48 принималась 30.03.2012 на общем собрании членов ГПК-48, при этом в Устав были внесены изменения (п.7.5 Устава), согласно которым при отсутствии на общем собрании кворума, оно может быть перенесено, при этом повторное общее собрание правомочно, если за нем присутствует не менее одной четверти членов кооператива либо их уполномоченных.

Однако, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, а также следует из представленных МРИФНС № 17 документов, изменения в учредительные документы ГПК-48 регистрировались налоговым органом со дня основания кооператива один раз - 15.08.2013 - на основании заявления В.Э.Лобанова, представившего протокол общего собрания ГПК-48 от 22.05.2013, в котором отражено принятие решения об утверждении новой редакции Устава (л.д. 175-180). При этом, как видно из редакции Устава, пункт 7.5 предусматривает иной кворум при проведении повторного общего собрания, нежели указано в представленных В.Э.Лобановым доказательствах, а именно - не менее одной трети (а не одной четверти) членов кооператива либо их уполномоченных.

Кроме того, в материалах дела имеется еще один составленный В.Э.Лобановым протокол общего собрания ГПК-48 от 22.05.2013, полученный по запросу суда из ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (л.д.207- 211,т.1), содержание которого существенно отличается от содержания протокола общего собрания от 22.05.2013, представленного В.Э.Лобановым в налоговые органы. В протоколе общего собрания ГПК-48 от 22.05.2013, представленного В.Э.Лобановым в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, не отражено, что в повестку дня на данном собрании был поставлен вопрос о принятии новой редакции Устава кооператива и имело место голосование по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание противоречие доводов В.Э.Лобанова представленным им же доказательствам, наличие двух, не соответствующих друг другу по содержанию протоколов общего собрания от 22.05.2013, отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания от 22.05.2013 и наличие кворума на данном общем собрании, с учетом объяснений истцов по первоначальному иску и показаний свидетелей Г.П.Курбесовой, В.Н.Акимова, Н.В.Королевой и И.М.Кутьина, суд пришёл к правильному выводу, что 22.05.2013 общее собрание членов ГПК-48 не созывалось и не проводилось, а редакция Устава ГПК-28 с 2001 года в установленном порядке не менялась.

К показаниям свидетеля Г.Я.Сухарева об участии 22.05.2013 в общем собрании ГПК-48 и утверждении на данном собрании новой редакции Устава кооператива, суд относится критически. Показания данного свидетеля не согласуются с содержанием протокола общего собрания ГПК-48, представленного ОАО АКБ ОСОБЛБАНК. Кроме того, согласно его показаниям, общее собрание в мае и октябре 2013 года подтверждало полномочия В.Э.Лобанова, что не соответствует положениям Устава, поскольку положениями Устава ГПК-48 (п. п. 2, 5 Устава) предусмотрено избрание председателя кооператива на трехлетний срок полномочий, последующее его переизбрание либо досрочный отзыв и не предусмотрено периодическое подтверждение его полномочий.

В соответствии с положениями ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно доводам истцов по первоначальному иску, 19.10.2013 в ГПК-48 параллельно проводилось два общих собрания ГПК-48: одно собрание проводилось под руководством В.Э.Лобанова и под председательством В.И.Кистанова, другое - под руководством А.М.Соболева и под председательством Г.П.Курбесовой.

Как видно из представленных истцами по первоначальному иску доказательств, на общем собрании ГПК-48, проводимом под председательством Г.П.Курбесовой, присутствовало 208 членов кооператива (при общем составе 405 членов ГПК-48): 154 владельцы гаражей и 54 - владельцы подвалов, в том числе 83 члена кооператива участвовали по доверенности и при этом имеется список членов ГПК-48, присутствовавших на данном общем собрании (л.д. 126-130, т.1). Доверенности представлены на л.д. 1-86, т.2

Исходя из содержания протокола данного общего собрания от 19.10.2013 (л.д. 120-124, т.1), проведенного под председательством Г.П.Курбесовой, вопросы, вынесенные на повестку, относятся к компетенции общего собрания и приняты большинством голосов. Решением данного собрания ГПК-48 выражено недоверие председателю кооператива В.Э.Лобанову, избран новый председатель ГПК-48 А.М.Соболев, а также избран новый состав правления кооператива, в которое вошли И.Н.Карпов, И.М.Кутьин, А.А.Вавилов, Т.Ф.Сметанина. По указанным вопросам против» проголосовали два члена кооператива: В.Э.Лобанов и A. Н.Меснянкин.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцами по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску А.М.Соболевым, суд пришёл к обоснованному выводу, что проведенное под председательством Г.П.Курбесовой 19.10.2013 общее собрание членов ГПК-48 проведено в соответствии с требованиями закона и действующего Устава кооператива. Решения на собрании приняты при наличии требуемого кворума большинством голосов, следовательно, решение данного общего собрания имеет юридическую силу.

Разрешая вопрос о применении судом по встреченному иску B.Э.Лобанова о признании данного решения общего собрания недействительным в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску А.М.Соболева, суд правильно применил его.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня. когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из протокола оспариваемого В.Э.Лобановым общего собрания членов ГПК-48 от 19.10.2013, он присутствовал на данном общем собрании с 11.30, выступал и принимал участие в голосовании, в том числе по вопросам выражения ему недоверия и избрании председателем кооператива А.М.Соболева.

Тем самым, срок исковой давности об оспаривании данного решения общего собрания ГПК-48 для В.Э.Лобанова истек 19 апреля 2014 года. Однако, со встречным иском об оспаривании решения общего собрания В.Э.Лобанов обратился в суд 23.05.2014, т.е. по истечении срока исковой давности, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На общем собрании ГПК-48 от 19.10.2013, проводимом под председательством В.И.Кистанова, как это следует из копии протокола (л.д. 76-79), присутствовало 212 членов кооператива. Однако обстоятельство присутствия 212 членов ГПК-48 на данном собрании оспаривалось истцами по первоначальному иску. Свидетели Н.В.Королева, Ж.А.Бычкова, Г.Я.Сухарев в суде показали, что на собрании присутствовало от 30 до 60 членов. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на данном собрании кворума, в том числе списки участвующих в общем собрании членов ГПК-48, а также оригинал протокола данного общего собрания В.Э.Лобановым суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что кворума на данном общем собрании не было, следовательно, решения данного общего собрания являются недействительными.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, отказав во встречном иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Лобанов В.Э извещался судом о слушании дела 11.09.2014 года по надлежащему адресу, однако за извещением не явился и не представил доказательств невозможности по уважительным причинам получить извещение( л.д. 222-224, т.1).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова В.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи