Решение по делу № 33-865/2022 от 25.04.2022

Судья Новикова М.В. № 33- 865/2022

производство № 2-451/2022

УИД 60RS0001-01-2021-014381-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.К. к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе прокуратуры г.Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения прокурора Гусаковой Л.В., представителя истца Федорова А.К. – Жуковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров А.К. обратился в суд с исками к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, №... и компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.12.2021 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований указано, что 28.12.2020 заместителем прокурора г.Пскова в отношении Федорова А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Федоров А.К. признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.07.2021 указанное постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

Также 16.03.2021 заместителем прокурора г.Пскова в отношении Федорова А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25.10.2021 производство по данному делу в отношении Федорова А.К. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Шикун Н.И., которая участвовала в качестве защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении в мировом суде, представляла интересы Федорова А.К. в Псковском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление. Общая стоимость оказанных представителем услуг по указанным делам об административных правонарушениях составила 40 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Федоров А.К. претерпел нравственные страдания, поскольку его деловой репутации был причинен вред. В результате перенесенного стресса Федоров А.К. заболел, и некоторое время находился на больничном, а потом был вынужден уволиться с предприятия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая свои права нарушенными незаконным привлечением к административной ответственности, истец просил суд взыскать за счет казны РФ сумму убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей за каждое дело), компенсацию морального вред в размере по 50 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель истца Шикун Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности была поставлена под сомнение деловая репутация Федорова А.К., поэтому он был вынужден уволиться с предприятия, что повлекло для него дополнительные нравственные страдания. Указала, что поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на оплату услуг защитника, данные денежные средства признаются убытками, которые просил на ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени Российской Федерации.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ и третьих лиц - прокуратуры Псковской области и прокуратуры г. Пскова Пузанская Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг защитника и размер компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Агасян В.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) исковые требования Федорова А.К. удовлетворены частично, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.К. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 375 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к Министерству финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура г. Пскова просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении иска в данной части, а также снизить размер взысканных расходов на оплату услуг защитника, полагая его чрезмерно завышенным с учетом небольшой сложности дел и незначительного объема проделанной представителем работы.

Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку должностное лицо органов прокуратуры при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Федорова А.К. действовало в рамках своих полномочий в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, которые подтверждены документально. 16.03.2021 Федорову А.К. было объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства в дальнейшем, которое истцом не обжаловано. Сам факт вынесения судом решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными. Кроме того, Федоровым А.К. не представлено бесспорных доказательств причинения ему морального вреда, наступившего после возбуждения в отношении него дел, а также сведений, подтверждающих причинения ущерба деловой репутации истца. Также суд не принял во внимание, что трудовые отношения истца в АО ...» прекращены по собственному желанию.

Обращает внимание, что ранее, постановлением государственного инспектора труда в Псковской области от 26.03.2020, Федоров А.К. привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шикун Н.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что судом установлен факт причинения Федорову А.К. нравственных страданий, обстоятельства и действия причинения вреда, степень вины причинителя вреда, сумма компенсации морального определена с учетом требований ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Размер возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника определен судом с учетом критерия разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусакова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должностное лицо органов прокуратуры действовало в рамках своих полномочий, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг защитника с учетом небольшой сложности дела завышен, сумма компенсации морального вреда необоснованна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жукова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила оставить решение суда в силе, в обоснование повторила доводы, изложенные в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 заместителем прокурора г.Пскова в отношении Федорова А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от 03.03.2021 Федоров А.К. признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу

Также установлено, что 16.03.2021 заместителем прокурора г.Пскова в отношении Федорова А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25.10.2021 производство по данному делу в отношении Федорова А.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях Федоровым А.К. были понесены расходы на оплату услуг защитника, поскольку для защиты своего нарушенного права истец 09.04.2021 заключил договора на оказание юридических услуг №... с ООО «Юридическое бюро «...» в лице директора Шикун Н.И., предметом которых является представление истцу услуг, связанных с подготовкой и предъявлением в суд жалобы на постановление мирового судьи от 03.03.2021 о привлечении Федорова А.К. к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, представлением интересов истца в Псковском городском суде; участием в суде по вопросу привлечения Федорова А.К. к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Стоимость данных услуг определена в размере 20000 рублей по каждому договору.

Факт несения Федоровым А.К. расходов на оплату услуг защитника Шикун Н.И. в общем размере 40000 рублей подтверждается соответствующими кассовыми чеками об оплате, актами на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №..., защитник Шикун Н.И. подготовила жалобу на постановление мирового судьи от 03.03.2021 и дополнения к жалобе, знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №..., Шикун Н.И. участвовала в 8 судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, подготовила письменные возражения, занималась сбором и предоставлением различных документов.

Удовлетворяя частично исковые требования Федорова А.К., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ», исходил из наличия оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны РФ расходов, затраченных истцом на оплату услуг защитника в делах об административных правонарушениях, поскольку такие расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица прокуратуры г. Пскова, инициировавшего привлечение Федорова А.К. к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив по аналогии к данным убыткам положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшил их размер до 25000 рублей.

Так же суд, основываясь на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007), частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил несение истцом физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего закона.

Так, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, применив к установлению размера убытков в виде расходов на оплату труда защитника, подлежащих взысканию с ответственного лица в соответствии ст. 100 ГПК РФ, критерии разумности, исходя из объема оказанных услуг, сложности дел, затраченного защитником процессуального времени в судебных заседаниях, определил к взысканию с Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны РФ указанные убытки в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при взыскании компенсации морального вреда не установлен противоправный характер действий должностного лица прокуратуры г. Пскова при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Федорова А.К., поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебных постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

В нарушение положений п.2 ст.1064 ГК РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, Генеральная прокуратура РФ не представила доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в незаконном привлечении Федорова А.К. к административной ответственности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца установлен незаконным привлечением к административной ответственности, учитывая характер и степень нарушенного права истца, негативные последствия, вызванные действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры г. Пскова– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2022 года.

Председательствующий подпись Э.В.Кузнецова

Судьи подпись Ю.М. Дмитриева

подпись Н.Ю.Белоногова