Решение по делу № 33-2329/2020 от 17.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2329/2020 (33-32171 /2019) Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          28 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Барминой Е.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-3802/2019 по апелляционной жалобе Посредникова Кирилла Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Посредникова Кирилла Игоревича к ООО «ДЛ-Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения Посредникова К.И., его представителя Урадовских И.Л. (доверенность 78 АБ 6397357 от 04.03.2019г. выдана сроком на 5 лет), представителя ответчика – Дергуновой Н.В. (ордер А 1904099 №639 от 27.01.2020г., удостоверение №8739 от 04.05.2017г.), представителя ответчика - Денешик А.В. (доверенность от 24.12.2019г. выдана сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО «ДЛ-транс» (далее также – «Общество»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от 01.03.2019 о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности начальника отдела внедрения и контроля обособленного структурного подразделения «Санкт-Петербург Аэроплаза» со 02.03.2019, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.03.2019 по 18.03.2019 в размере 90 444,09 руб., за период с 19.03.2019 по 10.07.2019 в размере 624 886,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 100/.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 15.09.2017, 13.12.2018 он получил уведомление об изменении условий трудового договора в связи с организационными изменениями обособленных структурных подразделений Общества и предложением заключить дополнительное соглашение к договору с изменением места работы на Чувашскую Республику, Чебоксарский район, Сятракасы, а 01.03.2019 истец был уволен и полагает увольнение незаконным, поскольку с лета 2018 года, в связи с сокращением фонда оплаты труда, ответчик стал злоупотреблять своим правом в отношении работников, вынуждая увольняться, тем самым ликвидируя отделы, истцу было предложено уволиться по собственному желанию; в связи с увольнением и переводом работников из отдела внедрения и контроля истец остался один в должности начальника отдела № 12.12.2018 ответчиком издан приказ об изменении организационной структуры, которым отдел внедрения и контроля в городе Санкт-Петербурге переводится в обособленной структурной подразделение в город Чебоксары. Истец считает, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Перевод обособленного структурного подразделения из города Санкт-Петербурга в город Чебоксары не является следствием изменений организационных условий труда и не может являться структурной реорганизацией производства. У Общества отсутствует структурное подразделение в городе Чебоксары. Ответчиком искусственно созданы такие условия, при которых выполнение своих трудовых обязанностей Истцом стало невозможно. Причины, указанные в приказе от 12.12.2018, Ответчиком Истцу не представлены. Ссылка в приказе о повышении производительности труда в Обществе, роста рентабельности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности Общества не означает, что по факту у Ответчика произошли изменения в условиях труда работников организационного либо технологического характера.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования Посредникова К.И. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Посредников К.И. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.09.17г. Посредников К.И. был принят в ООО "ДЛ-транс" на должность начальника отдела внедрения и контроля в структурное подразделение в Санкт-Петербурге Аэроплаза с окладом 78800 руб. /л.д. 20/. 15.09.2017г. сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы для работника является отдел внедрения и контроля, располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, лит.А /л.д. 21/.

07.12.18г. генеральным директором Общества издано распоряжение о мерах улучшения показателей производительности и технического состояния транспорта в Приволжском ФО /л.д. 59/.

12.12.2018г. в соответствии с приказом NДЛТРР0011121218 Общества в связи с производственной необходимостью по проведению работ по исследованию, разработке целей, связанных с эксплуатацией автотранспорта компании на территории республики Чувашия в г. Чебоксары, а так же в целях повышения производительности труда в организации, роста рентабельности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЛ-транс" принято решение изменить организационную структуру обособленных структурных подразделений (ОСП) в Северо-Западном и Поволжском ФО с 01.03.19г.: перевести из ОСП в г. Санкт-Петербурге отдел внедрения и контроля, в ОСП г. Чебоксары /л.д. 30/. 14.12.18г. истец был ознакомлен с приказом /л.д. 56/.

14.12.2018 г. истцу работодателем вручено уведомление о том, что по причинам связанным с изменением организационных условий труда в ООО "ДЛ-транс" об изменении условий трудового договора от 15.09.2017г., заключенного с ним и предложено изменить определённые условия трудового договора путём подписания дополнительного соглашения на следующих условиях: рабочее место с 01.03.19г. определяется в Чувашской Республике, Чебоксарский район, Сятракасы (Лапсарского с/п) д., Придорожная ул., д.3. При этом трудовая функция, и размер заработной платы остаются без изменения. ООО "ДЛ-транс" оплачивает переезд работника и членов его семьи из Санкт-Петербурга в г. Чебоксары. В случае несогласия на продолжение работы на новых условиях будет предложена другая имеющаяся работа в данной местности. При отсутствии указанной работы или не согласия, действие трудового договора будет прекращено с 28.02.2019г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец от подписи в уведомлении отказался, о чём составлен акт /л.д. 32,55/. Приказ и уведомление также направлены ему почтой 18.12.18 /л.д. 57/.

С изменением определенных условий трудового договора истец не согласился, в связи с чем 17.01.2019г. ему было вручено уведомление с предложением списка, имеющихся у работодателя вакансий в Санкт-Петербурге /л.д. 34,58/. Согласия на занятие предложенных должностей истец не выразил.

01.03.2019 г. Посредников К.И. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 35/.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности имело место изменение организационных или технологических условий труда, подтвержденное в ходе рассмотрения спора; данное изменение было вызвано объективными причинами - проведением организационных мероприятий: произошла структурная реорганизация обособленных структурных подразделений в г.Санкт-Ппетербург и г. Чебоксары по причине необходимости проведения работ по исследованию, разработке планов и проектов, связанных с эксплуатацией автотранспорта компании на территории Республики Чувашия в городе Чебоксары.

Организационные изменения выразились в переводе из ОСП ООО «ДЛ-транс» в Санкт-Петербурге отдела внедрения и контроля в ОСП ООО «ДЛ-транс» в городе Чебоксарах.

Данные изменения подтверждены выписками из штатного расписания (л.д.63,64), а также справкой (л.д.65) об отсутствии отдела внедрения и контроля в штатном расписании обособленного подразделения Санкт-Петербурга по состоянию на 2 марта 2019 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оспаривая выводы суда о том, что в действительности имело место проведение мероприятий ответчиком по изменению организационных или технологических условий труда, истец ссылается на то, что фактически имело место сокращение численности или штата работников предприятия-ответчика.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, так как из штатного расписания ОСП в Санкт-Петербурге, а также штатного расписания ОСП в г. Чебоксары, введенного в действие с 02.03.2019 года, следует, что должность, занимаемая истцом с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Санкт-Петербурге, входит в штат отдела внедрения и контроля в г.Чебоксары. При этом количество штатных единиц Отдела с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Чебоксары не изменилось.

В ОСП Санкт-Петербурга отдел внедрения и контроля не значится /л.д. 65/.

Факт изменения структурных подразделений подтвержден также выпиской из штатного расписания на период с 02.03.19г., подтверждён факт наличия штатной единицы "начальник отдела внедрения и контроля" в ОСП Чебоксары /л.д. 64/. Штатное расписание от 02.03.19 в отношении ОСП Чебоксары предусматривает 126 штатных единиц /л.д. 162/.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований полагать, что фактически ответчиком было произведено сокращение численности или штата.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должность истца в структуре Общества была сохранена, после проведения организационных мероприятий она вошла в состав Чебоксарского подразделения, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - г. Санкт-Петербург на г. Чебоксары.

Истцу было предложено рабочее место по адресу обособленного структурного подразделения, предложенные условия изменения условий трудового договора не изменяли иных условий заключенного с истцом трудового договора, за исключением рабочего места. Трудовая функция, размер заработной платы у истца не изменялся.

В апелляционной жалобе Посредников К.И. указывает на то, что ответчик должен представить доказательства производительности труда в организации, роста рентабельности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе баланс и отчет о прибылях и убытках, оспаривает обоснованность произведенных изменений.

Данные ссылки в апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №312-О-О, №413-О-О, в определении о 1 июня 2010 года №840-О-О.

Доводы Посредникова К.И. о необоснованном непринятии в качестве допустимого доказательства нотариально заверенной переписки с работодателем подлежат отклонению, так как данное доказательство не отвечает нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Осмотр нотариусом неких файлов был проведен в отсутствие ответчика и без уведомления ответчика о предстоящем осмотре доказательств. Данное доказательство получено с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, как усматривается из возражений ответчика, на осмотр была представлена папка с файлами, датированная 4 июля 2019 года, в то время как последним днем работы истца в ООО «ДЛ-Транс» 1 марта 2019 года.

Ссылки истца на наличие оснований полагать, что со стороны администрации ответчика имело место «выживание» Посредникова К.И. и понуждении увольнения не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу.

При увольнении истца работодателем были полностью соблюдены требования трудового законодательства, истец своевременно был извещен о предстоящих условиях трудового договора, ему были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, от которых истец отказался.

Таким образом, процедура увольнения работодателем в отношении Посредникова К.И. соблюдена.

Ссылка на то, что вакансии были предложены истцу единожды, не может служить основанием для отмены решения районного, так как законодательством не регламентировано количество раз предложений вакантных должностей.

Повторно предложение могло иметь место лишь в случае возникновения новых вакансий до увольнения истца, однако таких вакансий не имелось.    

Сам истец не мог пояснить в заседании судебной коллегии о наличии иных вакансий, имевших место у работодателя до его увольнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в уведомлении от 13 декабря 2018 года результатов проведения спецоценки «вновь организованного рабочего места» не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426-ФЗ «Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест» «Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2,4-7 части 1 настоящей статьи».

То есть, предусмотренный законом срок на проведение спецоценки в данном случае - 12 месяцев, т.е. со 2 марта 2019 года по март 2020 года.

Между работодателем-ответчиком и ООО «Проммаштест» 14 июня 2019 года был заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда. Договором предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в количестве 885 рабочих мест, в том числе и в подразделении г. Чебоксары.

Изменение условий труда на рабочем месте у работника в результате перевода в другое подразделение не предполагалось. Работнику было предложено поменять лишь адрес нахождения рабочего места, а все остальные условия труда, техническое обеспечение рабочего места, площадь, которое занимает рабочее место, были аналогичны тем условиям, которые имелись в Санкт-Петербурге.

Посредников К.И. также ссылается в апелляционной жалобе на исполнение им обязанностей удаленно, однако в трудовом договоре не содержится условий о дистанционной работе истца. Выполнение трудовой функции предусмотрено в месте нахождения обособленного структурного подразделения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посредникова Кирилла Игоревича без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: