Решение по делу № 2-174/2023 (2-2123/2022;) от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехович В. Л. к Серегиной Л. С. об обязании демонтировать забор и баню

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит обязать ответчика демонтировать забор и ворота, незаконно установленные за пределами принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами № и № на землях общего пользования СНТ «Горки», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика снести строение, незаконно возведенное за пределами принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами № и № на землях общего пользования СНТ «Горки» с каталогом координат, указанным в таблице № экспертного заключения и обозначенного - ...-баня:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить право истцу демонтировать забор и ворота, а также снести строение ...-баня с привлечением подрядной организации с отнесением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: (адрес) При обследовании участка на местности и планировании работ по его освоению было установлено, что доступ к участку невозможен вследствие того, что единственный возможный подъездной путь к участку перегорожен забором с воротами.

В соответствии с Определением ... городского суда Московской области от (дата) по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО ...

Как следует из Заключения эксперта № от (дата) по делу № ... городского суда Московской области, после визуального осмотра, выполненных измерениях и расчетов, экспертом было установлено:

- земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую огороженную территорию. При этом, с южной стороны, забор, ограждающий фактическую общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является забором СНТ «Горки», ограждающим всю территорию СНТ;

- в результате выполненных измерений, последующей обработки полученных результатов и вычислений было обнаружено несоответствие огражденной площади и фактического пользования земельного участка с № местоположением: (адрес) сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила ... Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет ... Разница между площадью по документам и фактическому пользованию составляет ...

- в настоящее время въезд на земельный участок с № осуществляется через ворота, которые установлены при въезде на территорию фактического пользования земельных участков с № и №, не имеющих фактического ограждения между собой. Далее, через территорию фактического пользования земельного участка с №, осуществляется въезд на земельный участок с № При этом, ворота установлены при въезде на фактическое землепользование земельного участка с №;

- согласно копии первоначального плана СНТ «Горки», имеющегося в материалах дела, к земельному участку № должен быть осуществлен проезд как с западной, так и с восточной части земельного участка. Вариант № предусматривает возможность проезда к земельному участку № с западной стороны, однако по факту данный проезд отсутствует в связи с тем, что на месте проезда по варианту № сформирован земельный участок с № относящийся к землям лесного фонда. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с № либо в определении фактической внешней границы СНТ «Горки». Вариант № предусматривает возможность проезда к земельному участку № с восточной стороны. Данный вариант проезда в настоящее время невозможен, т.к. проезду мешают ворота, установленные с восточной части земельного участка с № Данные ворота служат для доступа к фактическому землепользованию земельных участков с № и №, представляющих в данный момент единое землепользование. Также, находящееся в пределах границы фактического землепользования земельного участка с № здание - баня, может оказаться препятствием для проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником земельного участка является ответчик, в чьей собственности находится также земельный участок с кадастровым номером №

Истец в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Горки» о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв согласно которому иск поддерживает, поскольку ответчик разместила постройки за пределами, принадлежащих ей земельных участков и перекрыла единственный проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: (адрес) площадью ... категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –для садоводства.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № местоположение: (адрес) площадью ... категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –для садоводства и земельный участок с кадастровым номером № местоположение: (адрес) площадью ... категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –для садоводства.

Граница земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обследовании участка на местности и планировании работ по его освоению истцом было установлено, что доступ к участку невозможен вследствие того, что единственный возможный подъездной путь к участку перегорожен забором с воротами, также ответчиком на подъездном пути возведена баня Н1.

Факт установки забора и ворот, возведения бани Н1, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению АНО ... земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую огороженную территорию. При этом, с южной стороны, забор, ограждающий фактическую общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является забором СНТ «Горки», ограждающим всю территорию СНТ;

- в результате выполненных измерений, последующей обработки полученных результатов и вычислений было обнаружено несоответствие огражденной площади и фактического пользования земельного участка с № местоположением: (адрес) сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила ... Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет ... Разница между площадью по документам и фактическому пользованию составляет ...

- в настоящее время въезд на земельный участок с № осуществляется через ворота, которые установлены при въезде на территорию фактического пользования земельных участков с № и № не имеющих фактического ограждения между собой. Далее, через территорию фактического пользования земельного участка с № осуществляется въезд на земельный участок с №. При этом, ворота установлены при въезде на фактическое землепользование земельного участка с №;

- согласно копии первоначального плана СНТ «Горки», имеющегося в материалах дела, к земельному участку № должен быть осуществлен проезд как с западной, так и с восточной части земельного участка. Вариант № предусматривает возможность проезда к земельному участку № с западной стороны, однако по факту данный проезд отсутствует в связи с тем, что на месте проезда по варианту № сформирован земельный участок с №, относящийся к землям лесного фонда. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с № либо в определении фактической внешней границы СНТ «Горки». Вариант № предусматривает возможность проезда к земельному участку № с восточной стороны. Данный вариант проезда в настоящее время невозможен, т.к. проезду мешают ворота, установленные с восточной части земельного участка с №. Данные ворота служат для доступа к фактическому землепользованию земельных участков с № и №, представляющих в данный момент единое землепользование. Также, находящееся в пределах границы фактического землепользования земельного участка с № здание - баня, может оказаться препятствием для проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Также по делу по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению ООО ... (дата) в присутствии представителя собственника по доверенности была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка № по адресу: (адрес), №Координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию были установлены по точкам... При отсутствии забора геодезическая съемка проводилась по точкам, указанным представителем собственника. Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических границ данного земельного участка приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка.

Границы земельного участка № с № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения имеющих не разрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

В ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок № с № огорожен частично, при этом порядок пользования участком определен, в фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный садовый дом, металлическая нежилая постройка, беседка, душ, туалет, септик, опора ЛЭП, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства).

- от ... граница земельного участка представлена деревянными въездными воротами на металлических столбах, от ... расположена калитка. Смежным участком по фактическому пользованию и по данным Генерального плана застройки СНТ «Горки» (материалы дела, ... являются земли общего пользования (подъездная к земельному участку дорога).

- от точки ... граница земельного участка представлена забором из металлической сетки-рабицы на металлических столбах, который является внешним забором СНТ «Горки». Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН (поле).

- от ... забор по факту пользования отсутствует. Геодезическая съемка границ земельного участка проводилась по точкам указанным собственником. Смежным земельным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежными земельными участками по данным публичной кадастровой карты Росреестра является участок с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежными земельными участками по данным публичной кадастровой карты Росреестра является участок с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от ... граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежными земельными участками по данным публичной кадастровой карты Росреестра является участок с №, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

Территория СНТ «Горки» по внешнему периметру огорожена сплошным забором, въезд на территорию СНТ осуществляется через охраняемые центральные ворота. На территории садового товарищества расположены садовые дома, принадлежащие членам СНТ «Горки», имеются хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, чётко обозначены улицы, проезды, дороги, имеются линии электропередач, то есть по факту порядок пользования участками сложился. Фактические границы (заборы членов садового товарищества) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данных земельных участков перемещались.

Площадь земельного участка №, адрес: (адрес), № по фактическому пользованию, а при отсутствии забора по точкам указанным представителем собственника составляет – ... что на ... превышает площадь, указанную в следующих документах (декларируемая площадь ...

В материалах дела имеетсяутвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройствуПлан земельного участка № площадью ... от (дата) (материалы дела, ... свидетельствующий о графике, длинах, дирекционных углах и местоположении границ данного земельного участка на момент его первичного выделения. 1) По данным Плана участка (дата) участок № имеет форму разностороннего четырехугольника, по фактическому пользованию – форму разностороннего многоугольника. Графика земельного участка № (графическое отображение участка на плоскости) по фактическому пользованию не соответствует данным Плана участка (дата) 2) По данным Плана участка (дата) в Пункте «Описание границ» указано:- от ... расположены соседние участки (нумерация которых отсутствует), что соответствует фактическому пользованию;

- от ... расположены земли общего пользования СНТ «Горки» (дорога), что не соответствует фактическому пользованию.

При сравнении фактических длин сторон земельного участка по адресу: (адрес) №, полученных в результате геодезических измерений с длинами по данным Плана участка (дата) были выявлены значительные расхождения в длинах сторон (Схема № лист № Табл. № лист № заключения).

На листе № заключения представлена Схема № расположения границ земельного участка № с № (сформированная на основании геоданных Плана (дата) по дирекционным углам и длинам линий) по отношению к границам данного земельного участка по фактическому пользованию. Для примера привязка Плана участка была произведена по

... Из данной схемы следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости), длины сторон и дирекционные углы границ земельного участка № с № по фактическому пользованию не соответствуют геоданным Плана участка (дата)

Привести границы (длины сторон) земельного участка № с № в точное соответствие с данными Плана (дата) не представляется возможным, так как при этом возникает пересечение со смежными земельными участками по сведениям ЕГРН, поэтому возникает необходимость переноса заборов смежных земельных участков по длинам указанным в Плане (дата) а, следовательно, внесение изменений в ЕГРН, также будет нарушен порядок сложившегося пользования смежных земельных участков членов СНТ «Горки». Существующие в фактических границах земельного участка № с № постройки частично располагаются за границами данного земельного участка по данным Плана

(дата)

Участок №. Границы земельного участка с № по фактическому пользованию в ... пересекают границы земельного участкас № по сведениям ЕГРН.

Участок №. Границы земельного участка с № по фактическому пользованию в ... пересекают границы земельного участкас № по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет ...

В ... выявлено несоответствие (увеличение площади)

в местоположении границ земельного участка № с № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Площадь несоответствия составляет ...

Въезд на земельный участок № с № на момент проведения настоящей экспертизы на местности осуществлялся через въездные ворота: ...

В ходе визуального осмотра было выявлено, что здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, рукотворные объекты, плодовые и кустарниковые насаждения в границах земельного участка с № отсутствуют. Участок не огорожен, не обрабатывается и не используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства).

Из имеющегося в материалах дела Генерального плана застройки СНТ «Горки» (том №, лист № следует, что по южной стороне земельного участка № с № должна проходить объездная дорога (земли общего пользования) которая также является единственным подъездом к земельным участкам с № и № В настоящий момент проезд и дорога по факту пользования отсутствуют. Данное обстоятельство дает основания сделать вывод, что увеличение на ... площади земельного участка № с № произошло за счет земель общего пользования СНТ «Горки». Поэтому проезд к земельному участку с № через земельный участок с № в настоящий момент не возможен

Суд считает, что заключения экспертов получены без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовались земельные участки, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

.п. 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

П.п. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

П.п. 47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

П.п. 48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

П.п. 49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае истцом в рамках избранного им способа защиты представлены суду достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика по установке забора и бани на землях общего пользования СНТ.

Из представленных доказательств и выводов судебной экспертизы следует, что единственный подъезд (проход) к земельному участку с № (принадлежит истцу на праве собственности) проходит по землям общего пользования СНТ. Ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение о правомерности запользования части земельного участка земель общего пользования СНТ, строительства на них бани, ворот и забора.

Суд полагает доказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что в результате возведения ответчиком бани (права за ответчиком не зарегистрированы в установленном законом порядке ) и забора с воротами за границами земельных участков (по сведениям ЕГРН), принадлежащих ответчику на праве собственности, истец лишен права доступа на земельный участок с №, принадлежащий ему на праве собственности, то есть лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом земельным участком с №, принадлежащем ему на праве собственности.

Суд учитывает требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части обязания снести баню не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения и считает возможным обязать ответчика демонтировать путем переноса в границы участков с № и № (по сведениям ЕГРН) нежилое здание –баню ...

Заявление представителя Ответчика о применении последствий срока исковой давности не может быть удовлетворено в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, кроме того, истцом право собственности на участок с № зарегистрировано (дата) в суд истец обратился (дата) то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, что земельным участком с № никто никогда не пользовался, участок заброшен, не обрабатывается, суд отклоняет, поскольку данный довод не опровергает, не изменяет и не отменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что к земельному участку с № имеется иной проезд (проход), суд отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В силу требований ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ... судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск Терехович В. Л. удовлетворить частично.

Обязать Серегину Л. С. за свой счет демонтировать забор и ворота, установленные за границами (по сведениям ЕГРН) земельных участков с № и № расположенных по адресу: (адрес) и демонтировать путем переноса в границы участков с № и № (по сведениям ЕГРН) нежилое здание –баню ... в следующих геоданных

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Терехович В. Л. с привлечением подрядной организации право самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на Серегину Л.С..

Взыскать с Серегиной Л. С. в пользу ООО ... судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года

Судья Н.Ю.Ануфриева