Решение по делу № 2-3661/2023 от 07.07.2023

Дело №2-3661/2023

54RS0007-01-2023-002204-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ответчика Сороковик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрезглова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дрезглов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __, г/н __ 154, и Хонда Аккорд, г/н __, принадлежащего Дрезглову В.А. Последний обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 260 500 рублей. Согласно заключению ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 627 783 рубля 02 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 367 283 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 6 872 рублей 83 копеек, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оплату независимой экспертизы.

Истец Дрезглов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» Сороковик В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дрезглов В.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н __ (т.1 л.д.5-7).

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __, г/н __ 154, принадлежащего ООО «Мегаком», под управлением Р.В.Г., и Хонда Аккорд, г/н __, принадлежащего Дрезглову В.А. (т.1 л.д.12).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрезглова В.А., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т.1 л.д.10).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель Р.В.Г., управляя автомобилем __, г/н __ 154, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, отвлекся от управления, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение автомобилем Хонда Аккорд, г/н __, под управлением Дрезглова В.А. (т.1 л.д.11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что установлены следующие повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н __: крышка багажника, правое переднее крыло, правый задний фонарь, фонарь крышки багажника, задний бампер, тазик, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Мегаком» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ __ а также у ответчика имеется полис ДГО от xx.xx.xxxx __ __, на страховую сумму в размере 600 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия XXX __ (т.1 л.д.13).

xx.xx.xxxx между Дреглазовым В.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение __ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с ДТП составляет 260 500 рублей (т.1 л.д.16).

xx.xx.xxxx года АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 260 500 рублей (т.1 л.д.17).

Истец для определения величины материального ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Акцент», согласно заключению которого xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 627 783 рублей (т.1 л.д.18-37).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

xx.xx.xxxx определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда Аккорд, г/н __, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, составляет 428 985 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г/н __, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022 (без учета аварийных повреждений), составляет 635 550 рублей. АМТС имеет граничный износом (80%), в данном случае возможна установка не оригинальных составных частей (деталей, узлов и агрегатов), то есть дубликатов при их наличии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н __, с установкой деталей дубликатов взамен поврежденных в результате ДТП без учета износа составляет 349 248 рублей. Увеличения стоимости автомобиля при ремонте новыми деталями не произойдет (т.2 л.д.2-42).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом произведенных страховых выплат в размере 260 500 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 88 748 рублей (349 248 - 260 500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ДТП, принадлежность автомобиля __, г/н __ 154, вину водителя Р.В.Г.

В момент рассматриваемого ДТП Р.В.Г. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору xx.xx.xxxx __ заключенному с ООО «Мегаком» (т.1 л.д.102-110).

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, пункты 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункты 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010).

Таким образом, именно ООО «Мегаком» является лицом, ответственным за причинение Дрезглову В.А. вреда.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ

в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, с ООО «Мегаком» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 88 748 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Акцент» от 02.02.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд в соответствии с пунктами 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 042 рублей 44 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дрезглова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком», ИНН 5003106773, в пользу Дрезглова Владимира Алексеевича, паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88 748 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей 44 копеек, всего 97 790 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 16.10.2023.

Судья                                         А.В. Адаменко