Решение по делу № 33-20741/2021 от 02.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20741/2021 (2-2353/2021)

16 декабря 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика Аиткужиной А.А., представителя истца Ахметовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» (далее ООО «Уфимская управляющая компания») о возмещении ущерба, с учетом поданного уточнения к иску, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 266139 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 5861 рубль, расходы телеграфного извещения 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года во дворе жилого дома адрес произошло падение льда (снега) с крыши на принадлежащий ему автомобиль марки ... г/н №.... Согласно экспертного заключения от 03 февраля 2021 года №... стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 266139 рублей. Повреждение автомобиля в результате падения глыбы снега с крыши подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 года, вынесенным УУП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе. Ответчик ООО «Уфимская управляющая компания» является управляющей организацией жилого дома адрес, в котором проживает истец, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества истцу причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года исковые требования Ахметова А.М. к ООО «Уфимская управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Ахметова А.М.: сумма ущерба в размере 266139 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубль, расходы телеграфного извещения 419 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 138069 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Уфимская управляющая компания» просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. 14 января 2021 ответчиком произведена чистка снега с крыши данного дома в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом, автомобиль истцом был припаркован в неположенном месте. Стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции взыскана без учета износа деталей, хотя автомобиль истца не является новым, необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Ахметовым А.М. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы возражения на апелляционную жалобу, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законным интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16 января 2021 года во дворе жилого дома адрес произошло падение льда (снега) с крыши дома на автомобиль марки ... г/н адрес.

Постановлением от 26 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, при этом данным постановлением установлено, 16 января 2021 года в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление Ахметова А.М. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки ... госномер №... припаркованного рядом с домом адрес, в результате падения наледи с крыши дома.

По данному факту Ахметов А.М. пояснил, что 16 января 2021 года около 15.00 час. приехал домой по адресу: адрес Припарковал автомобиль на стоянке во дворе дома около подъезда, после чего, закрыв автомобиль, пошел домой. 16 января 2021 года около 16.30 часов, выйдя к автомобилю, Ахметов А.М. обнаружил, что на автомобиле лежит кусок льда, который упал с крыши дома, а лобовое стекло разбито. А также повреждена приборная панель.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №..., представленного истцом в суд первой инстанции, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля марки Хонда Аккорд госномер х117оа102 регион составляет 266139 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность данного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.

При этом, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось заключение, представленное истцом, не приводились доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму.

Ответчик ООО «Уфимская управляющая компания» является управляющей организацией жилого дома адрес, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, по очистке крыши от снега, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 266139 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы представителя ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, что 14 января 2021 ответчиком произведена чистка снега с крыши данного дома в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом, отклоняются судебной коллегией. На основании вышеуказанных норм права на ответчике как на управляющей организации жилого дома адрес лежит обязанность по содержанию дома, в том числе обязанность по выполнению работ по удалению с крыши снега и наледей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись падения снега на автомобиль истца. Указанная запись на электронном носителе приобщена к материалам дела. Судебная коллегия приняла данную видеозапись в качестве нового доказательства, так как она подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, судом первой инстанции вопрос о принятии указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу не обсуждался. Из видеозаписи следует, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома на значительном расстоянии от дома, рядом со знаком парковка для автомобиля инвалида, на автомобиль истца с высоты упала снежная глыба, повредив переднюю часть автомобиля.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика.

Падение снега на автомобиль истца произошло 16 января 2021 года, и факт чистки снега с крыши ответчиком 14 января 2021 года не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в силу действующего законодательства.

Согласно справке начальника «Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.12.2021 г., принятой в качестве нового доказательства, следует, что 15 и 16 января 2021 года выпало 1.7 мм и 1.1 мм осадков соответственно. Доказательств, подтверждающих, что на момент падания снега крыша дома была очищена от снега, ответчиком не представлено.

Довод о том, что вред автомобилю истца был причинен по небрежности самого истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истцом был припаркован на расстоянии более 10 метров от дома, около парковочного места обустроенного ответчиком для парковки автомобиля инвалида, что подтверждает факт парковки автомобиля в разрешенном месте. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в месте парковки автомобиля имелись какие-либо таблички, предупреждающие, что возможен сход снега с крыши и парковка автомобиля в данном месте запрещена. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что падение снега произошло не с дома адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции необоснованно взыскана без учета износа автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании положений ст. 15 ГК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме для восстановления положения, существовавшего до наступления события по причинению ущерба его имуществу, то есть на возмещение ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до повреждения.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец является жильцом дома, то между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг по обслуживанию дома, поэтому к указанным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дома, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138069 рублей 50 копеек.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно взыскан штраф, хотя истцом по требованию ответчика, рассмотревшего его претензию, не были предоставлены дополнительные документы, отклоняются судебной коллегией, так как претензия истца поступила к ответчику 08.02.2021, однако ответ на претензию был направлен только 31.03.2021, в то время как, исковое заявление в суд истцом направлено 05.03.2021, дело к производству суда принято 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также обоснованно судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 1000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя услуги. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ответчиком не приведено оснований для освобождения от выплаты компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.И. Валиуллин

судьи:                                    А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 23.12.2021

справка судья Б.