Решение по делу № 12-125/2023 от 11.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казанцева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением Казанцев, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, представив суду жалобу, а письменные пояснения к жалобе, с указанием на следующее.

С данным административным правонарушением Казанцев не согласен, поскольку дорожные знаки 3.27 и 8.24 ПДД РФ находились по ходу движения противоположной стороны дороги, а знак установлен с нарушением ГОСТ. Кроме того, Казанцев обращает особое внимание на то, что ни Администрацией г.о. Мытищи, ни собственником участка не представлены проекты организации дорожного движения, с указанием расположения дорожных знаков на придомовой территории. На основании изложенного, Казанцев считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Казанцев не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», будучи уведомленным о дате и времени, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление должностного лица отменить, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств; дорожный знак 8.24 - «Работает эвакуатор».

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по адресу Юбилейная ул., <адрес>, Казанцев, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществила парковку транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В подтверждение совершения административного правонарушения Казанцевым должностным лицом собраны следующие доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «<данные изъяты>.

Однако этой совокупности доказательств суду суда недостаточно для того, чтобы согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях Казанцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КРФ об АП).

Судом неоднократно направлялись судебные запросы о получении дислокации дорожных знаков, между тем, ни Администрацией городского округа <адрес>, ни ПАО «Группа компаний ПИК», не представлен Проект организации дорожного движения на участке по адресу: <адрес>, а представленный скриншот ПОДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверен, сведений о его происхождение суду не представлено, данных о нахождении <адрес> представленный проект не содержит, равно как и не содержит сведений о нахождении корпуса 38.

Таким образом, материалы дела сведений с достоверностью подтверждающих установление по адресу: <адрес> - дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» не содержат, доказательства, с достоверностью подтверждающие данное нарушение, в деле отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Казанцевым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, постановленные в отношении Г. акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Казанцева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании чего постановление подлежат отмене, а жалоба Казанцева удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Казанцева Александра Сергеевича – удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казанцева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья                                              О.Л. Дегтерева