Решение по делу № 12-126/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-126/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Черединова И.В., изучив протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПО ВСТ» Махортова А.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился с протестом об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПО ВСТ» Махортова А.В.

Изучив указанный протест и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" п. 3 постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По сведениям, содержащимся в уставе ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" местонахождение юридического лица определено по адресу: <адрес>.

Прокурором производство об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «НПО Высокоточные системы и технологии» Махортова А.В., предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, возбуждено 16.01.2017 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес местонахождения АО «НПО Высокоточные системы и технологии» изменен на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дело подсудно соответствующему суду <адрес> по месту исполнения должностных обязанностей генеральным директором юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П,… решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Установив, что протест прокурора на постановление не подведомственен Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПО ВСТ» Махортова А.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, передать по подведомственности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова