Решение от 20.04.2022 по делу № 22-1857/2022 от 04.04.2022

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-1857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного Крапивка А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.02.2021, которым осужденному

Крапивка Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крапивка А.А. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 28.04.2016 по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного Крапивка А.А. обратилась в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Крапивка А.А. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного Крапивка А.А. не согласна с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Сообщает, что Крапивка А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 20 поощрений, трудолюбив, активно участвует в жизни колонии, освоил 5 специальностей, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, вступил в брак и стал отцом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на то, что такое поведение ее подзащитного является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, считает, что ее подзащитный подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и все поставленные УИК РФ задачи по исправлению ее подзащитного в настоящее время достигнуты.

Полагает, что Крапивка А.А. доказал свое исправление поведением, за весь период отбывания наказания его поведение было положительным.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, сообщает, что ее подзащитный исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Крапивка А.А. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленные порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. 11.10.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, окончил ПТУ-323 по профессиям: «плотник 3 разряда», «электросварщик ручной сварки 2 разряда», «стропальщик 3 разряда», «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда», женат, переписку с родственниками ведет регулярно, что оказывает положительное влияние на его исправление, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме, имеет исполнительный лист на сумму 336750 рублей, по котором производятся удержания из средств заработной платы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что в целом Крапивка А.А. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразной.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о том, что положительное поведение осужденного Крапивка А.А. является результатом контроля администрации исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ...