Решение по делу № 33-9495/2020 от 28.10.2020

Судья Косцюкевич Е.А. 33-9495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводо В.А. к Нестеренко В.А. о признании права на объект отсутствующим, по апелляционной жалобе Вариводо В.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Вариводо В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Вариводо В.А. и его представителя, представителя Нестеренко В.А., судебная коллегия

установила:

Вариводо В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником здания котельной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 24 февраля 2016 года <адрес>. У здания, имеется пристройка, собственником которой является Нестеренко В.А. В Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащий Нестеренко В.А. объект, поименован, как «часть здания котельной БПК общей площадью ... кв.м», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Нестеренко В.А. приобрел данную пристройку у ФИО14 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 объект недвижимости принадлежал на основании акта продажи объекта с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объект имел наименование «здание цеха по производству шлакоблоков, пристройка к зданию котельной по <адрес>». В соответствии с заключением эксперта ...» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по гражданскому делу по иску Нестеренко В.А. о признании реконструкции здания котельной незаконной, смежная стена между зданием котельной и частью здания котельной БПК общей площадью ... кв.м является конструктивным элементом несущего остова здания котельной. Объекты - здание котельной и часть здания котельной не обладают признаками единства общего строения, а именно: не имеют общего фундамента, общих стен, единой конструкции крыши, общих точек подключения коммуникаций, общего эксплуатационного назначения; возможно разграничение здания котельной общей площадью ... кв.м и части здания котельной общей площадью ... кв.м на два самостоятельных объекта. Вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что принадлежащий Нестеренко В.А. объект не является частью здания, принадлежащего Вариводо В.А. Наличие рядом с принадлежащим ему зданием котельной иного объекта, имеющего наименование «часть здания котельной», однако, в действительности таковым не являющимся, нарушает его права и законные интересы, в частности, администрация городского округа Большой Камень отказывает ему в передаче в собственность земельного участка, предлагая заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Вариводо В.А. просил признать отсутствующим право собственности Нестеренко В.А. на часть здания котельной БПК общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Вариводо В.А. и его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель Нестеренко В.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что право собственности Нестеренко В.А. на объект недвижимого имущества возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие права собственности у Нестеренко В.А. на объект недвижимости, поименованный в Едином государственном реестре недвижимости как «часть здания», не нарушает права и законные интересы истца, доказательства обратного не представлены. Кроме того, право собственности Нестеренко В.А. возникло ранее, чем у Вариводо В.А. - в ... году. Вариводо В.А. пропустил срок исковой давности.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Вариводо В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вариводо В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Он не имеет возможности реализовать свое право на оформление земельного участка, на котором расположено здание – котельная, а также на реконструкцию здания, так как причиной этому является наличие зарегистрированного права собственности Нестеренко В.А. на часть здания – котельной. Однако, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не находится в его владении и входит в состав его имущества.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с указанным иском, Вариводо В.А. указывает на то обстоятельство, что наличие одновременно записей в ЕГРН в отношении здания котельной и части здания котельной БПК общей площадью ... кв.м. препятствует ему в оформлении прав на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, Вариводо В.А. на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания – котельной общей площадью ... кв.м с кадастровым № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (до изменения адреса ... по постановлению администрации городского округа Большой Камень <адрес>

Нестеренко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части здания котельной БПК общей площадью ... кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>

Предыдущий собственник указанного объекта - ФИО14 приобрел его на основании акта продажи объекта с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанный объект поименован как здание цеха по производству шлакоблоков, пристройка к зданию котельной по <адрес>

Таким образом, на момент приобретения Вариводо В.А. здания котельной в ..., у Нестеренко В.А. уже имелось зарегистрированное в установленном законом право на часть здания котельной БПК общей площадью ... кв.м (дата государственной регистрации ... года).

Как следует из Заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, часть здания котельной является самостоятельным объектом. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Нестеренко В.А. к Вариводо В.А. о признании реконструкции здания незаконной.

Разрешая спор и отказывая Вариводо В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам принадлежат разные объекты недвижимости, имеющие разные кадастровые и регистрационные номера. Объект, принадлежащий Нестеренко В.А., не находится во владении у Вариводо В.А. Доказательств того, что наличие зарегистрированного права Нестеренко В.А. на принадлежащее ему недвижимое имущество нарушает права Вариводо В.А., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания права ответчика на спорный объект - часть здания котельной БПК общей площадью ... кв.м отсутствующим.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как указано выше, часть здания котельной БПК общей площадью ... кв.м находится в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариводо В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи