Решение по делу № 11-693/2022 (11-15419/2021;) от 14.12.2021

Судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-693/2022

03 февраля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Аброськиной Е.А.,

судей                 Скрябиной С.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре                 Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Борисову Сергею Александровичу, Коротковой Ирине Васильевне, Нурееву Марселю Амуровичу, Родионову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шумаковой Н.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Нуреева М.А., третьего лица Потаповой С.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Борисову Сергею Александровичу, Коротковой Ирине Васильевне, Нурееву Марселю Амуровичу, Родионову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании в солидарном порядке 1 457 091 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 485 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Нуреева М.А., Борисова С.А., Родионова С.С., Коротковой И.В. в счет возмещения материального ущерба по 364 272 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2019 года были частично удовлетворены требования Потаповой С.А., ФИО23 направленные к ОАО «РЖД», с которого в пользу Потаповой С.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 171 956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 руб., в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 280 000 руб., расходы на погребение в размере 2 835 руб. Указанное решение было исполнено, в пользу истцов была перечислена денежная сумма 1 457 091 руб. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 24 января 2019 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда на производстве, которые повлекли за собой смерть ФИО22 указаны Борисов С.А., Нуреев М.А., Родионов С.С., Короткова И.В. Приговором суда от 24 декабря 2019 года Борисов С.А., Нуреев М.А., Родионов С.С. признаны виновными в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Казанцева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ответчики, как лица, допустившие причинение работодателю ущерба, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны возместить данный ущерб в полном объеме.

Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве послужили действия самого работодателя. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию работодателя о возмещении работником ущерба. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик Нуреев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию Борисова С.А.

Ответчик Короткова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что ее вины в совершении несчастного случая на производстве нет, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик Родионов С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо Потапова С.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что считает виновным в произошедшем несчастном случае ОАО «РЖД», которое не создало для работников безопасные условия труда. Полагает, что ответчики не должны нести материальную ответственность по возмещению ОАО «РЖД», выплаченных им, в результате виновных действия самого общества, денежных сумм.

Обжалуемым решением иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично, в пользу ОАО «РЖД» взысканы в счет возмещения ущерба денежные суммы: с Нуреева М.А., Борисова С.А., Родионова С.С. по 57 609 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 1 082 руб. 16 коп.; с Коротковой И.В. взыскано 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 657 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом в недостаточной степени учтено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 24 января 2019 года являются ответчики. Приговором суда Нуреев М.А., Борисов С.А., Родионов С.С. признаны виновными в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а с Коротковой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому имелись все основания для применения норм о полной материальной ответственности. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера ущерба, взыскиваемого с каждого из ответчиков, в материалы дела не представлено. Размер денежных сумм в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю незаконными действиями работников, определен судом неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Борисов С.А., Короткова И.В., Родионов С.С. при надлежащем извещении не явились. Ответчик Короткова И.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 159, том 3). В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 02 июля 2019 года были частично удовлетворены требования Потаповой С.А., ФИО24 ФИО25. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи со смертью сына и брата, с ОАО «РЖД» взысканы в пользу Потаповой С.А. компенсация морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 171 956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО26. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы на погребение в размере 2 835 рублей (л.д. 9-12 том 1).

При рассмотрении этого гражданского дела было установлено, что 08 декабря 2018 года в 13 часов 51 минуту на 179 км четного пути железнодорожного перегона Дубиновка-Кувандык, профиль пути прямой, опора контактной сети № 224, контактная сеть напряжением 27,5 кВ переменного тока, балансодержатель электроустановки Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению был смертельно травмирован ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в пункте 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24 января 2019 года указаны: Борисов С.А., Нуреев М.А., являющиеся работниками Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения филиала ОАО «РЖД», а также Родионов С.С., Короткова И.В., являющиеся работниками Орской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Согласно акту о несчастном случае № 1 на производстве от 24 января 2019 года (л.д. 13-16 том 1) основными причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении зоны работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушен пункт 5.3.21. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; невыполнение работ и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в частности наложения заземляющих штанг, чем нарушены пункты. 2.4.2., 5.4.18. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Сопутствующими причинами явились также получение приказа № 853 членом бригады на подготовку рабочего места, не являющегося производителем работ по наряд-допуску № 11, чем нарушен пункт 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; выдача приказа на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении (приказе на проведение окна), чем нарушен пункт 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; не назначение лиц выделенных для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены пункты 8.15 8.15.6. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; допуск бригады к работе без подготовки рабочего места, чем нарушен пункт 8.15.10. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» 16 декабря 2010 года № 103; не осуществление надзора за бригадой при производстве работ, чем нарушен пункт 8.15.5. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103 (пункт 9).

Согласно пункту 10 акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

Борисов С.А. - электромеханик участка ремонта устройств электроснабжения № 5 Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, который расширил зону работ без выписки нового наряд - допуска, чем нарушил пункт 4.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при - эксплуатации электроустановок», пункт 5.3.21. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; допустил бригаду без экранирующих комплектов ЭП-4 (0), чем нарушил пункт 5.3.36 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; допустил бригаду к работе без подготовки рабочего места, чем нарушил пункт 8.15.11 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103: не осуществил надзор за бригадой при производстве работ, чем нарушил пункт 11.1 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 25 июля 2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункт 8.15.5 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103 (пункт 10.1);

Родионов С.С. - начальник районной контактной сети Кувандык Орской дистанции электроснабжения, который расширил зону работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушил пункт 4.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июля 2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» пункт 5.3.21 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103: не осуществил безопасные условия выполнения работ и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в части наложения заземляющих штанг, чем нарушил пункт 10.1. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июля 2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункт 2,4.2., 5.4.18 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года №103, пункт 5 раздел 2, пункт 12 раздел 4 должностной инструкции; допустил бригаду к работе без подготовки рабочего места, чем нарушил пункт 8.15.10 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; не назначил работников для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены пункт 8.15.6. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103 (пункт 10.2);

Нуреев М.А. - прораб участка по ремонту устройств электроснабжения № 5 Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, который при выдаче наряд-допуска на работу двумя бригадами не назначил наблюдающего, чем нарушил пункт 8.15.3. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; не осуществил выдачу защитных экранирующих комплектов для защиты от наведенного напряжения, чем нарушил пункт 3.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети № 104. пункт 8 должностной инструкции от 02 ноября 2015 года №11-15/ДИ; не назначил работников для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушен пункт 8.15.1., Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103 (пункт 10.3);

Короткова И.В. - энергодиспетчер Орской дистанции электроснабжения, которая выдала приказ на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников СВРДКРЭ при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении, чем нарушила пункт 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» oт 16 декабря 2010 года №103, пункт 3.1.2 Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от 19 декабря 2013 года № 2802 (пункт 10.4).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года, Коротковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании недействительным пункта 10.4 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 24 января 2019 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 08 декабря 2018 года (л.д. 149-165, 166-175 том 1).

Приговором <данные изъяты> Борисов С.А., Нуреев М.А., Родионов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 40-64, том 3).

Определением Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года по делу № 22-695/2020 обвинительный приговор в отношении Нуреева М.А. и Родионова С.С. оставлен без изменения, в отношении Борисова С.А. обвинительный приговор отменен.

Приговором <данные изъяты>, Борисов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> (л.д. 196-245 том 1).

Апелляционным определением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> в отношении Борисова С.А. изменен на основании <данные изъяты> (л.д. 183-195 том 1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 ноября 2019 года, 23 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями перечислило на банковские счета Потаповой С.А., ФИО34 в возмещение вреда 1 457 091 рубль в общей сумме (л.д. 17-20 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, пунктом 5 части 1 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу ущерб, так как их действия повлекли для работодателя необходимость возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работниками третьим лицам (Потаповой С.А., ФИО29 ФИО30.).

При этом суд первой инстанции снизил размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца до 207 827 рублей, указав, что совершенное ответчиками Борисовым С.А., Родионовым С.С., Нуреевым М.А. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к категории умышленных преступлений, и не имело под собой корыстной цели, смерть ФИО31 наступила не в результате непосредственных действий ответчиков, а в связи с допущенными нарушениями инструкций и правил.

Уменьшая размер ущерба, подлежащего возмещению Коротковой И.В. до 35 000 руб., суд указал, что вред ею также причинен не в корыстных целях, она является инвалидом, получателем пенсии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с уменьшением размера ущерба подлежащего взысканию в ответчиков на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу требований статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками Борисовым С.А., Нуреевым М.А., Родионовым С.С. по неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников с учетом их материального и семейного положения, степени и формы вины в причинении ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела, Нуреев М.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО32 на его иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении (л.д. 233, 234-235, том 2). Нуреев М.А. трудоустроен, работает в <данные изъяты>, что следует из записей, содержащейся в его трудовой книжке, подтверждается справкой выданной работодателем (л.д. 242-253, том 2). Согласно справке формы 2-НДФЛ доход Нуреева М.А. за первое полугодие 2021 года составил 374 950 руб. 42 коп. с учетом налога на доходы физических лиц (л.д. 236, том 2). У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> что подтверждается сведениями из банка и следует из графика платежей к договору кредитования (л.д. 239-241, том 2).

Борисов С.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО33 на его иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении детей (л.д. 206, 207-208, том 2). Он трудоустроен, работает в <данные изъяты> (л.д. 210, том 2), его ежемесячный доход в 2020 году за вычетом налогов, составлял 38 143 руб. 65 коп. (л.д. 209, том 2), он имеет кредитные обязательства, задолженность по которым в <данные изъяты> (л.д. 213-214, том 2).

Согласно справке с места работы Родионова С.С. он работал <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составил 55 239 руб. 04 коп. (л.д. 96, том 2). Родионов С.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, что следует из содержания приговора суда <данные изъяты> (л.д. 40-64, том 3).

Что касается ответчика Коротковой И.В., работавшей у ответчика энергодиспетчером Орской дистанции электроснабжения, то, обосновывая свои требования к ней, истец ссылался на договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно представленному договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 января 2015 года, заключенному между Коротковой И.В. и руководителем Орской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие возмещения им ущерба иным лицам.

Из указанного договора следует, что полную материальную ответственность работник должен был нести вследствие причинения им ущерба работодателю из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по сохранности вверенного ему имущества.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении Коротковой И.В. постановлением старшего следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 28 июня 2019 года (л.д. 124-130, том 1) отказано по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имелось. Короткова И.В. в указанной ситуации могла отвечать перед работодателем только в пределах среднего месячного заработка.

Из трудовой книжки Коротковой И.В., следует, что она не трудоустроена (л.д. 135 том 1), является получателем негосударственной пенсии, размер которой составляет 8 917 руб. 98 коп. (л.д. 131-134 том 1). Ее средний заработок в период работы у ответчика составлял 41 062 руб. 25 коп. (л.д. 14, том 5).

Из представленных Коротковой И.В. медицинских документов, следует, что она находится на учете в <данные изъяты> В декабре 2018 года перенесла <данные изъяты>, находилась неоднократно на лечении в течение 2018-2019 гг. (л.д. 136-139 том 1).

Согласно пояснениям Коротковой И.В., переданных телефонограммой 10 января 2022 года, она находится в зарегистрированном браке, ее супруг трудоустроен в ОАО «РЖД», иных доходов кроме заработной платы супруга и ее пенсии семья не имеет, кредитных обязательств не имеют, иждивенцев нет.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения каждого из ответчиков, а также общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения размера ущерба, подлежащего ко взысканию с каждого из ответчиков.

Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, суд снизил размер суммы, подлежащей ко взысканию, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера сумм, подлежащих взысканию, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>