Решение по делу № 2-153/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Кирилив Е.М. – Богданова О.Б.,

представителя ответчиков Дорофеевой О.Л., Ровба Н.Л. – Ровба С.Я.,

представителя ответчика Дорофеевой О.Л. – Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 октября 2018 года дело по иску Кирилив Е. М. к Дорофеевой О. Л., Ровба Н. Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, исключении из состава наследства имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирилив Е.М. обратилась в суд с иском к Дорофеевой О.Л., Ровба Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Ровба Л.Б. В обоснование требований указала, что __.__.__ между истцом и Ровба Л.Б. был заключен брак, который прекращен __.__.__. До и после расторжения брака между истцом и Ровба Л.Б. отсутствовал спор в отношении приобретенного в браке имущества: четырехкомнатную квартиру по адресу ____ ____; автомобиль марки <....>, снегоход <....>, подвесной лодочный мотор <....>, моторную лодку марки <....> <....> __.__.__ Ровба Л.Б. умер. После смерти бывшего супруга к истцу пришли ответчики и сказали, что вступили в наследство после смерти отца, являются собственниками квартиры и всего имущества, оформленного на него. Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 304, 1112 ГК РФ просит выделить ее долю из совместного с Ровба Л.Б. имущества. Также полагает, что при разделе квартиры имеет право в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ на соответствующее увеличение ее доли в связи с осуществлением за ее счет неотделимых улучшений. Просит выделить истцу и признать за ней право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу ____ ____; автомобиль марки <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, год изготовления <....>, модель, номер двигателя <....>, шасси (рама) <....>, кузов (прицеп) <....> цвет кузова (кабины) – <....> (свидетельство о регистрации ____), на 1/3 долю в праве собственности на снегоход «<....>» <....>, предприятие изготовитель ОАО «Русская механика», год выпуска – <....>, заводской номер машины (рамы) <....>, номер двигателя <....> (паспорт <....>), выделении ответчикам доли Ровба Л.Б. в совместно нажитом имуществе в виде 2/3 доли в праве собственности на снегоход <....>, предприятие изготовитель ОАО «Русская механика», год выпуска – <....>, заводской номер машины (рамы) <....> номер двигателя <....> (паспорт <....>), подвесного лодочного мотора <....>, модель <....> №__, моторной лодки марки «<....> заводской №__, год постройки __.__.__. Просит также исключить из состава наследства после смерти Ровба Л.Б. имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: ____, автомобиля марки <....> грузопассажирский, идентификационный номер (VIN) <....>, год изготовления <....> модель, номер двигателя <....>, шасси (рама) <....>, кузов (прицеп) <....>, цвет кузова (кабины) – <....> (свидетельство о регистрации ____), 1/3 доли в праве собственности на снегоход <....>» <....>, предприятие изготовитель ОАО «Русская механика», год выпуска – <....> заводской номер машины (рамы) <....>, номер двигателя <....> (паспорт <....>), взыскать расходы по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <....>.

__.__.__ истец уточнила исковые требования, просила выделить истцу и признать за ней право собственности, с учетом увеличения доли в праве собственности, на четырехкомнатную квартиру по адресу ____ ____. Выделить наследникам Дорофеевой О.Л., Ровба Н.Л. долю Ровба Л.Б. в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки <....>, подвесного лодочного мотора <....>, снегохода «<....>, моторной лодки марки <....> Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию доли в совместно нажитом с Ровба Л.Б. имуществе в виде автомобиля марки <....>, подвесного лодочного мотора <....>, снегохода <....> в размере <....>. Исключить из состава наследства после смерти Ровба Л.Б. четырехкомнатную квартиру по адресу ____ ____. Взыскать с ответчиков понесенные расходы по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере <....>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <....>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов О.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Дорофеевой О.Л., Ровба Н.Л. – Ровба С.Я., представитель ответчика Дорофеевой О.Л. – Ноженко Д.Д. против требований истца возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец Кирилив Е.М., ответчики Дорофеева О.Л., Ровба Н.Л., третье лицо нотариус Интинского нотариального округа Кукицак Ж.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Установлено, что с __.__.__ по __.__.__ Кирилив Е.М. и Ровба Л.Б. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира по адресу: ____ (свидетельство о госрегистрации права от __.__.__, собственник – Ровба Л.Б.), автомобиль марки <....> грузопассажирский (собственник – Ровба Л.Б.), снегоход «<....> (собственник – Ровба Л.Б.), моторная лодка марки <....> (договор купли-продажи от __.__.__, на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» Печорский участок лодка зарегистрирована за Ровба Л.Б.), подвесной лодочный мотор <....> (договор купли-продажи от __.__.__).

__.__.__ Ровба Л.Б. умер.

По сообщению нотариуса Интинского нотариального округа <....>. после смерти Ровба Л.Б. ею заведено наследственное дело по заявлению Кирилив Е.М. о возмещении расходов на похороны. Разъяснено заявителю, что она не может быть включена в число наследников по закону как супруга, в связи с расторжением брака с наследодателем __.__.__. Разъяснено право на обращение в судебные органы.

__.__.__ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ровба Л.Б. обратились его дочери Дорофеева О.Л., Ровба Н.Л.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положениями ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства Кирилив Е.М. являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с Ровба Л.Б.

Также, следует учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт приобретения спорного имущества в период брака, однако полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 3 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию любого супруга раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Ровба Л.Б. скончался __.__.__. С его смертью открылось наследство. Как указывает в иске Кирилив Е.М. после смерти бывшего супруга к ней пришли ответчики и сказали, что вступили в наследство после смерти отца, являются собственниками квартиры и всего имущества, оформленного на него. Таким образом, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследственного дела после смерти Ровба Л.Б., поскольку именно тогда возник соответствующий спор о правах на имущество.

Наследственное дело после смерти Ровба Л.Б. было открыто __.__.__, в суд с настоящим иском Кирилив Е.М. обратилась __.__.__. Следовательно, срок исковой давности для защиты имущественного права путем определения доли в праве общей совместной собственности супругов истцом не пропущен.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с иском о выделе доли супруга, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, что влечет за собой прекращение режима общей совместной собственности супругов в порядке части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, статей 237, 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пояснений представителя истца, спора о порядке пользования имуществом между бывшими супругами не имелось, от своих прав на него истец не отказывалась.

С __.__.__ Кирилив Е.М. зарегистрирована и проживает по настоящее время в квартире по адресу ____ ____

В период с мая 2014 года по 2018 год Кирилив Е.М. за счет собственных средств производила ремонт в квартире по адресу ____. Представитель истца пояснил, что Ровба Л.Б. против ремонта не возражал, препятствий истцу не чинил.

В подтверждение произведенных ремонтных работ истцом представлен договор №__ от __.__.__ на поставку и установку дверных и оконных конструкций, договор №__ от __.__.__ на замену батарей центрального отопления, договор №__ от __.__.__ на ремонт балкона и установку оконных конструкций, договор №__ от __.__.__ на замену электрической проводки, договор №__ от __.__.__ на установку натяжных потолков и замену полового покрытия, договор №__ от __.__.__ на замену межкомнатных дверей, договор №__ от __.__.__ на ремонтные работы в ванной комнате с поставкой и заменой сантехнического оборудования, договор №__ от __.__.__ на ремонт двух комнат. К договорам представлены акты приемки выполненных работ и квитанции по их оплате.

По расчету истца всего было проведено работ по улучшению квартиры на сумму <....>.

Согласно отчету №__ от __.__.__ эксперта-техника ИП Лавриненко А.И. рыночная стоимость квартиры по адресу ____ составляет <....>.

Истец полагает, что исходя из рыночной стоимости квартиры на октябрь 2017 года и осуществленных за ее счет неотделимых улучшений, ее доля в собственности на жилое помещение подлежит увеличению до 95/96 доли.

Определением от __.__.__ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости квартиры, расположенной по адресу ____, до произведения ремонтных работ и стоимости квартиры после проведения неотделимых улучшений.

Согласно заключению эксперта №__П/18 от __.__.__ рыночная стоимость жилого помещения по адресу ____ до произведения неотделимых улучшений по состоянию на январь 2014 года (до ремонта) составляла <....>, после произведения неотделимых улучшений по состоянию на апрель 2018 года составила <....>.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По расчету истца доля истца в спорной квартире после произведенных неотделимых улучшений составляет 35/36, доля двух ответчиков – 1/36. Истец исходит из того, что увеличение доли истца в процентном отношении составит 94,48 % = (<....> / <....>), где <....> – денежный эквивалент увеличения рыночной стоимости жилого помещения после произведенных неотделимых улучшений (<....> – <....>), <....> – стоимость 1 % жилого помещения (<....> / 100). Стоимость увеличенной доли истца составит <....> = <....> + <....>, где <....> стоимость ? доли истца в жилом помещении до произведения неотделимых улучшений, а <....> – денежный эквивалент увеличения рыночной стоимости жилого помещения в доли истца (<....> / 100 х 94,48 %). Стоимость доли двух наследников Ровба Л.Б. в жилом помещении составит <....> = <....> – <....>. Исходя из данной стоимости определяется 35/36 доля истца в жилом помещении и 1/36 доля двух ответчиков (<....> / <....> = 36,26 долей).

Однако суд полагает, что вариант истца по определению долей на квартиру существенно нарушает права ответчиков как наследников спорного имущества.

Ответчики также претендуют на наследственное имущество, в срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.

Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Предложенный истцом формальный подход к определению долей приведет к нарушению принципа социальной справедливости. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики были вправе рассчитывать на ? доли каждая в праве собственности на спорную квартиру. В денежном эквиваленте эта сумма составила бы <....> на каждого ответчика (<....> / 2 / 2). До произведения неотделимых улучшений стоимость ? части квартиры составляла <....>. С учетом того, что после ремонта, выполненного Кирилив Е.М., стоимость квартиры существенно возросла, суд полагает возможным признать за каждым из ответчиков право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу ____, определив истцу ? доли. В этом случае стоимость 1/8 доли составит <....>, практически равной стоимости ? доли до произведения неотделимых улучшений.

В связи с определением судом долей на спорную квартиру за истцом и ответчиками, требование об исключении из состава наследства квартиры по адресу ____ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в отношении остального наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №__ от __.__.__ эксперта-техника ИП Лавриненко А.И. рыночная стоимость автомобиля марки <....>, <....> года выпуска, регистрационный знак <....> составляет <....>.

По отчету №__ от __.__.__ эксперта-техника ИП Лавриненко А.И. рыночная стоимость подвесного лодочного мотора <....> составляет <....>.

По отчету №__ от __.__.__ эксперта-техника ИП Лавриненко А.И. рыночная стоимость снегохода «<....> составляет <....>.

Поскольку стоимость указанного имущества определена, а истец в своих уточнениях не возражает против его передачи ответчикам в натуре, ответчики также желают его получения, суд полагает возможным выделить Дорофеевой О.Л., Ровба Н.Л. долю Ровба Л.Б. в совместно нажитом с Кирилив Е.М. имуществе в виде автомобиля марки <....>, подвесного лодочного мотора <....> <....>, снегохода «<....> со взысканием с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в размере половины их стоимости по <....> с каждого из ответчиков (<....> + <....> + <....>) / 2 / 2.

В связи с тем, что ни одна из сторон не произвела оценку моторной лодки марки <....> <....> года постройки, купленной Ровба Л.Б. в 2011 году за <....>, суд признает за Кирилив Е.М. право на ? долю в праве собственности на лодку, за Дорофеевой О.Л. и Ровба Н.Л. право на ? долю каждая.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Кирилив Е.М. и Богдановым О.Б. заключен договор на предоставление юридических услуг. Предметом договора является предоставление Богдановым О.Б. юридических услуг по вопросу раздела совместно нажитого имущества в браке с Ровба Л.Б., исключения имущества из наследства Ровба Л.Б., представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде. Стоимость услуг по договору составила <....>. В подтверждение получения денежных средств по договору представлены расписки от __.__.__, __.__.__, __.__.__ на общую сумму <....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя истца (участие в трех судебных заседаниях) с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> по <....> с каждой.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <....>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от __.__.__ на оплату экспертизы по определению суда Кирилив Е.М. оплачено <....>, по квитанции №__ от __.__.__ за оценку автомашины УАЗ оплачено <....>, по квитанции №__ от __.__.__ за оценку снегохода оплачено <....>, по квитанции №__ от __.__.__ за оценку жилого помещения оплачено <....>, по квитанции №__ от __.__.__ за оценку лодочного мотора оплачено <....>, всего – <....>.

Общая сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины и оплате оценки и экспертизы составила <....>.

В связи с удовлетворением исковых требований на 80 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере по <....> с каждой (<....> (80 %) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кирилив Е. М. право на <....> в праве собственности на квартиру по адресу ____.

Признать за Дорофеевой О. Л., Ровба Н. Л. право на <....> долю каждая в праве собственности на квартиру по адресу ____.

Признать за Кирилив Е. М. право на <....> в праве собственности на моторную лодку марки <....> заводской №__, год постройки __.__.__.

Признать за Дорофеевой О. Л., Ровба Н. Л. право на <....> каждая в праве собственности на моторную лодку марки <....> заводской №__, год постройки __.__.__.

Выделить Дорофеевой О. Л., Ровба Н. Л. долю Ровба Л. Б. в совместно нажитом с Кирилив Е. М. имуществе в виде: автомобиль марки <....> грузопассажирский, идентификационный номер <....>, год изготовления <....> модель, номер двигателя <....>, шасси (рама) <....>, кузов (прицеп) № <....>, цвет кузова (кабины) – <....>, (свидетельство о регистрации ____); снегоход «<....>, предприятие изготовитель ОАО «Русская механика», год выпуска – <....>, заводской номер машины (рамы) <....>, номер двигателя <....> (паспорт <....>); подвесной лодочный мотор <....>, модель <....>, №__.

Взыскать с Дорофеевой О. Л., Ровба Н. Л. в пользу Кирилив Е. М. денежную компенсацию доли в совместно нажитом с Ровба Л. Б. имуществе за автомобиль марки <....> снегоход «<....>, подвесной лодочный мотор <....> модель <....>, в размере по <....> с каждой.

Взыскать с Дорофеевой О. Л., Ровба Н. Л. в пользу Кирилив Е. М. судебные расходы в размере по <....> с каждой, расходы на оплату услуг представителя по <....> с каждой.

В удовлетворении исковых требований Кирилив Е. М. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение принято __.__.__ в <....> часов.

Судья      Н.А. Вежнина