Решение по делу № 8Г-22110/2021 [88-2334/2022 - (88-21784/2021)] от 28.12.2021

            УИД 66MS0060-01-2020-003074-56

            № 88-2334/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                18 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-4970/2020 по иску Ялунина Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витакон» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года,

установил:

Ялунин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Витакон» о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2019 года в размере 14900 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указал, что за оказанием юридической помощи обратился к ответчику, с которым 26 декабря 2019 года заключен публичный абонентский договор-оферта об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 14900 руб. 09 января 2020 года он обратился в ООО «Витакон» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года, взысканы с ООО «Витакон» в пользу Ялунина И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 14900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с ООО «Витакон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 896 руб.

В кассационной жалобе ООО «Витакон» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Ялунина И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что 27 декабря 2019 года Ялунину И.В. была оказана услуга – консультация о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица, что им не оспорено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления от 26 декабря 2019 года на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренных договором услуг.

Согласно п. 2.3 договора под правом требования исполнения подразумевается: консультации заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в месяц.

В силу п. 2.3.1 договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывает в приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставленная услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в арбитражный суд, подготовка процессуальных документов в судебном производстве.

26 декабря 2019 года во исполнение условий договора истец оплатил 14900 руб., что соответствует тарифному плану, который определен условиями оплаты услуг по вышеуказанному договору.

09 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении абонентского договора от 26 декабря 2019 года, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 14900 руб.

Ответчик принял расторжение договора, однако в ответе на вышеназванную претензию выразил отказ в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на проведение консультации, что соответствовало условиям договора и отсутствия оснований для возврата абонентской платы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь ст. 1, 421, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, аудиозапись телефонного разговора истца и лица, представившегося от имени ответчика, мировой судья пришел к выводу, что стороны достигли соглашения и расторгли публичный абонентский договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2019 года; оснований для удержания абонентской платы у ответчика не имелось. Кроме того, суд также принял во внимание, что каких-либо доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчик не представил. Также, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции присудил моральный вред, посчитав разумной сумму такой компенсации в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами, признав их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные правовые нормы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом признается необоснованным довод кассационной жалобы об оказании истцу юридических услуг в полном объеме, что исключает возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрена плата не за фактическое оказание согласованных сторонами объема и вида услуг, но за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться данными услугами, что не противоречит самой правовой природе агентского договора (договора с исполнением по требованию).

Довод жалобы относительно возможности оказания услуги посредством телефонного консультирования также не может быть принят во внимание. Действительно, судом установлено, что 27 декабря 2019 года истец посредством телефонной связи получил от ответчика консультацию о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица. Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что оказание услуги конкретному заказчику применительно к обстоятельствам его банкротства не может заключаться в описании общей схемы банкротства физического лица, цель договора в этом случае не достигается.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витакон» – без удовлетворения.

Судья