Решение по делу № 33-2963/2023 от 10.03.2023

Судья Борисова Н.В. Дело 33-2963/23(№2-445/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005892-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лосева С. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. по делу

    по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Маслову В. М., Лосеву С. В. о возмещении материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику Маслову В.М. о взыскании материального ущерба в размере 115 301 рублей 25 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Маслова В.М., Лосева С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 9 575 рублей 72 копеек как сумму простоя; 103 225 рублей 53 копейки как сумму восстановления имущества предприятия; 2 500 рублей сумму оплаты экспертного заключения; 3 506 рублей сумму оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2022 в 15 часов 10 минут автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслова В.М., принадлежащем Лосеву С.Н. был осуществлен наезд на препятствие (электрическую ж/б опору) в районе дома <адрес>. В результате наезда была повреждена железная опора *** и контактная сеть троллейбуса, принадлежащая МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на праве хозяйственного ведения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу, составленному работниками ГИБДД по факту ДТП 07.01.2022, является водитель автомобиля Маслов В.М., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2022, рапортом инспектора ДПС от 07.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022.

Собственником транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лосев С.В., транспортное средство на момент ДТП не было застраховано.

В результате действий Маслова В.М., приведших к повреждению контактной сети троллейбуса по <адрес> в оба направления было закрыто движение троллейбусных маршрутов №*** с 15 ч. 16 мин. до 17 ч. 09 мин. 7 января 2022 г., что подтверждается суточным отчетам диспетчера ЦДС за 07.01.2022, справкой по простою подвижного состава МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула за 07.01.2022, выпиской из данных АСУ-навигация за 07.01.2022.

Согласно справке по простою подвижного состава, стояли троллейбусы маршрута: №*** бортовые номера *** общее время простоя троллейбусов составило 5,6 ваг./ч.

Вследствие вынужденного простоя троллейбусов МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула причинен реальный ущерб. Произошедшее ДТП явилось причиной создания препятствий для движения троллейбусов, следующих по маршрутам №***, что привело к неполучению доходов истцом. Размер ущерба от простоя подвижного состава за 07.01.2022 в результате повреждения опоры *** и контактной сети троллейбуса составляет сумму в размере 9 575 рублей 72 копейки.

На основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ПАРТНЕР» *** от 20.01.2022 рыночная стоимость восстановления имущества предприятия составляет 103 225 рублей 53 копейки.

Согласно договору *** от 14.01.2021 на оказание услуг по оценке имущества стоимость услуг по оценке имущества составляет 2 500 рублей.

На основании изложенного, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула причинены убытки в размере 115 301 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лосев А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Лосеву С. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН ***) с Лосева С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***), сумму ущерба в размере 112 801 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 6 006 рублей 00 копеек.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» в удовлетворении исковых требований к Маслову В. М. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Лосев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него ущерба отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что он является надлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что автомобиль зарегистрирован на его имя формально, он никогда не пользовался и не владел транспортным средством, владельцем автомобиля являлся его брат Лосев А.В., который пользовался данным автомобилем на основании выданной доверенности, оплачивал все расходы на содержание транспортного средства; запись в свидетельстве о регистрации и базе данных ГИБДД об ответчике, как собственнике автомобиля, является недействительной.

В письменных возражениях сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лосева С.В. – Ахметова Д.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Титова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание письменные возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, что в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 01.04.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротранс», в хозяйственное ведение Предприятия передана, в том числе контактная сеть по 2 очереди троллейбуса по <адрес>, включающая в себя опору ***.

07.01.2022 в 15 часов 10 минут автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслова В.М., принадлежащим Лосеву С.Н., осуществлен наезд на препятствие (электрическую ж/б опору) в районе дома <адрес>, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена железная опора *** и контактная сеть троллейбуса, принадлежащая МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на праве хозяйственного ведения, что следует из акта *** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно объяснениям Маслова В.А., данным при производстве по делу по факту ДТП, он управлял автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> не справился с управлением, так как на дороге было скользко. Совершил наезд на опору линии контактной сети. Перед этим выпил 0,5 водки, поехал к знакомой в гости.

Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции <ФИО 3> от 07.01.2022 Маслов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

Кроме того, в отношении Маслова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшим место 07.01.2022, с участием водителя Маслова В.М.

Стороной истца представлено экспертное заключение *** от 20.01.2022 по определению рыночной стоимости восстановления опоры *** и контактной сети троллейбуса по адресу: <адрес> (с учетом НДС при его наличии) составляет 103 225 рублей 53 копеек.

Кроме того, в результате данного ДТП, было закрыто движение троллейбусных маршрутов *** с 15 ч. 16 мин. до 17 ч. 09 мин. 7 января 2022 г., что подтверждается суточным отчетам диспетчера ЦДС за 07.01.2022, справкой по простою подвижного состава МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула за 07.01.2022 года, выпиской из данных АСУ-навигация за 07.01.2022.

Согласно справке по простою подвижного состава, стояли троллейбусы маршрута: *** бортовые номера ***, общее время простоя троллейбусов составило 5,6 маш./ч. (л.д.17).

Согласно расчету истца размер ущерба от простоя подвижного состава за 07.01.2022 в результате повреждения опоры *** и контактной сети троллейбуса составляет сумму в размере 9 575 рублей 72 копейки, которая определяется путем умножения себестоимости часа простоя ПС на общую стоимость продолжительности простоя ПС.

Согласно постановлению Администрации г.Барнаула *** от 12.11.2021 «Об утверждении себестоимости одного Машино-(вагоно-) часа работы городского наземного электрического транспорта г.Барнаула составляет 1 709 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьи лицом не оспаривался размер причиненного материального ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лосеву С.Н., что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.100).

Гражданская ответственность Маслова В.М. на момент ДТП, в соответствии с письменным ответом РСА, не была застрахована (л.д.104).

Из страхового полиса *** в отношении транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что Лосев С.В. как собственник транспортного средства застраховал указанное транспортное средство на период с 24.12.2020 по 23.12.2021. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Лосев С.В., <ФИО 1, ФИО 2> (л.д.146).Возражая против заявленных требований, ответчик Лосев С.В. и третье лицо Лосев А.В. ссылались на то, что собственником автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лосев А.В., автомобиль в собственности и пользовании Лосева С.В. ни когда не находился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП водитель Маслов В.М. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства Лосев С.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая наличие вины Маслова В.М. в совершении ДТП, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на Лосева С.В., как собственника автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Размер взысканного ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лосев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности Лосеву С.В., наличия страхования его гражданской ответственности, как владельца указанного автомобиля, отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение Маслова В.М., как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Лосева С.В. в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Лосев С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Лосев С.В., принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Маслову В.М.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что транспортное средство фактически находилось в собственности Лосева А.В., являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указал суд, доказательств юридического владения Лосевым А.В. транспортным средством на момент ДТП представлено не было.

Вопреки доводам апеллятора, сам по себе факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством Масловым В.М. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ