Решение по делу № 33-10433/2019 от 23.07.2019

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-10433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» к Сысоевой Ольге Викторовне, Сысоевой Маргарите Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Сысоевой Ольги Викторовны, Сысоевой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» о признании права бессрочного проживания

по апелляционной жалобе представителя Сысоевой Маргариты Юрьевны по доверенности Фролова Павла Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой Ольги Викторовны, Сысоевой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., заключение прокурора Бецковой И.Б., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фонд недвижимости», общество) обратилось в суд с иском к Сысоевой О.В., Сысоевой М.Ю., в котором просило признать Сысоеву О.В., Сысоеву М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 78, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «Фонд недвижимости» является собственником квартиры № 78, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной на торгах арестованного имущества. Ответчики незаконно продолжают проживать в квартире и освободить ее отказываются.

Сысоева О.В. и Сысоева М.Ю. обратились в суд со встречным иском к ООО «Фонд недвижимости», в котором просили признать бессрочное право проживания и пользования квартирой № 78, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивировали тем, что в момент приватизации квартиры они имели равные права пользования ею с лицом, приватизировавшим жилое помещение, при этом отказались от приватизации, полагая, что право бессрочного пользования квартирой за ними будет сохранено.

Суд постановил указанное выше решение, признал Сысоеву О.В. и Сысоеву М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, выселел их из спорной квартиры, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков-истцов с регистрационного учета, отказал в удовлетворении встречных требований Сысоевых, взыскал с Сысоевых в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях – по 3000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель Сысоевой М.Ю. по доверенности Фролов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд недвижимости» отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фонд недвижимости», ответчик (истец по встречному иску) Сысоева М.Ю. и ее представитель Фролов П.А., ответчик (истец по встречному иску) Сысоева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № 78, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 21 января 2005 года являлись Сысоева О.В., Сысоева М.Ю., Сысоев Ю.А. (по 1/3 доли каждый).

В настоящее время собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11 марта 2019 года является ООО «Фонд недвижимости».

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Сысоева О.В. и Сысоева М.Ю., которые требование собственника освободить квартиру не исполняют.

Учитывая, что собственником недвижимого имущества является ООО «Фонд недвижимости», между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, Сысоевы занимают квартиру без законных оснований, проживание и регистрация ответчиков (истцов по встречному иску) в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поскольку Сысоевы не отказывались от приватизации квартиры и приняли в ней участие, они не приобрели права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Принимая во внимание изложенноесбросила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска общества, признании Сысоевой О.В. и Сысоевой М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорной квартиры, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков (истцов по встречному иску) с регистрационного учета, и отказав в удовлетворении встречных требований Сысоевых о признании за ними права бессрочного проживания и пользования жилым помещением.

Вопрос о взыскании с Сысоевых в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях – по 3000 рублей с каждой разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сысоевой М.Ю. по доверенности Фролова П.А. о том, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, Сысоевы не отказывались от приватизации квартиры и приняли в ней участие, а потому они не приобрели права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска общества и отказе в удовлетворении встречного иска Сысоевых является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоевой Маргариты Юрьевны по доверенности Фролова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи