Решение по делу № 33-5922/2019 от 24.04.2019

Судья: Галиуллина Л.Г.              гр. дело № 33-5922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмаревой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова С.Н. в лице финансового управляющего Голенцова Е.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмаревой Е.Ю. в пользу Соколова С.Н. в лице финансового управляющего Голенцова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 291 384 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 277 руб. 77 коп., а всего взыскать 306 661 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Чекмаревой Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 6 266 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Чекмаревой Е.Ю. - Х.., выступившего в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца финансового управляющего Соколова С.Н. - Голенцова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.Н. в лице финансового управляющего Голенцова Е.А. обратился в суд с иском к Чекмаревой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018г. по делу №№ Соколов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

По имеющейся информации у финансового управляющего Голенцова Е.А., истец перечислил денежные средства в размере 291 384,02 руб. платежными поручениями от 28.04.2017г. №№ и от 22.06.2017г. №№ в наименовании платежа указано – работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии согласно договору №№ от 17.02.2017г. за Чекмареву Е.Ю. Возврата денежных средств от Чекмаревой Е.Ю. не поступало.

14.09.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 291 384,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 554,95 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекмарева Е.Ю. просила отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чекмаревой Е.Ю. - Х. просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов С.Н. в лице финансового управляющего Голенцова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чекмаревой Е.Ю. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014г. между ИП Чекмаревой Е.Ю. и ИП Соколовым С.Н. заключен договор №№ аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.5.4. указанного Договора от 04.03.2014г. все созданные арендатором неотделимые и отделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя. При этом стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

28.04.2017г. и 22.06.2017г. ИП Соколовым С.Н. в пользу ОАО «*» произведены отчисления сумм 145 692,01 руб. и 145 692,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ и №№, в качестве причин перечислений указано «работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии счета №№ от 17.02.2017г. за Чекмареву Е.Ю.» и «работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии согласно договора №№ от 17.02.2017г. за Чекмареву Е.Ю.

Согласно договора подряда №№ от 17.02.2017г., заключенного между ООО «*» и Чекмаревой Е.Ю. подрядчик ООО «*» обязался выполнить работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, а Чекмарева Е.Ю. обязалась оплатить стоимость работ в размере 291 384,02 руб.

По смыслу ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что договор подряда №№ от 17.02.2017г. расторгнут, в связи с чем, ООО «*» возвратил Чермаревой Е.Ю. денежные средства в размере 291 384,02 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 06.03.2018г.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, сумма, внесенная Соколовым С.Н. в счет несостоявшегося улучшения арендованного имущества после ее возврата подрядчиком Чекмаревой Е.Ю., подлежала возврату Соколову С.Н.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2017г. по 22.11.2018г. в соответствии с ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, у истца имеется право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что перечисление денежных средств в пользу ООО «*» произошло 28.04.2017г. суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 277,77руб.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: