Решение по делу № 2а-501/2020 от 17.04.2020

Дело № 2а-501/2020

36RS0022-01-2020-000621-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 РіРѕРґР°                              СЃ. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием административного истца Немцева Дмитрия Сергеевича,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Дзюба Дины Николаевны,

представителя УФССП России по Воронежской области Ганигиной Ирины Егоровны,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению Немцева Дмитрия Сергеевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

    РќРµРјС†РµРІ Дмитрий Сергеевич обратился СЃ административным исковым заявлением РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского Р РћРЎРџ Дзюба Р”.Рќ., выраженные РІ возбуждении исполнительного производства в„–-ИП РѕС‚ 03.07.2019Рі. Рё в„–-ИП РѕС‚ 30.07.2019Рі., Р° также применении мер принудительного взыскания, выраженные РІ наложении запрета РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак Р  441 Р’РЎ 31, идентификационный номер (VIN) в„– незаконными.

    Р’ РёС… обоснование указал, что РѕРЅ является собственником транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак в„–, идентификационный номер (VIN) в„– РћРЅ обратился РІ УГИБДД РЈРњР’Р” РїРѕ Белгородской области РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ снятия вышеуказанного транспортного средства СЃ регистрационного учета, для продажи автомобиля. Однако ему РІ этом было отказано РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что судебными приставами- исполнителями Новоусманского Р РћРЎРџ наложен запрет РЅР° регистрационные действия РІ отношении принадлежащего ему автомобиля.

Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Дзюбой Д.Н. ему было разъяснено, что в отношении него мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа и мировым судьей судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области вынесены судебные приказы.

При обращении в суд, ему стало известно, что судебные акты вынесены в отношении другого лица.

25.10.2019г. он обратился в Новоусманский РОСП для разрешения спорной ситуации, однако судебный пристав-исполнитель Дзюба Д.Н. пояснила, что нужно писать заявление, которое им было написано и передано в канцелярию Новоусманского РОСП, но его не зарегистрировали, и мотивированного ответа ему не предоставили.

Судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вынесены не в отношении него, а в отношении лица, чьи данные, а именно, фамилия, имя, отчество, дата рождения совпадают с его данными. С данным гражданином он не имеет родственной связи, претензий к нему не предъявлял.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему (истцу), повлекло негативные последствия, выраженные в препятствии продажи автомобиля.

    Р’ судебном заседании административный истец отказался РѕС‚ исковых требований РІ части оспаривании действий судебного пристава, выраженных РІ возбуждении исполнительного производства в„–-ИП РѕС‚ 03.07.2019Рі. Рё в„–-ИП РѕС‚ 30.07.2019Рі., СЃСѓРґ РїСЂРёРЅСЏР» отказ РѕС‚ требований РІ этой части Рё производство РїРѕ делу РІ этой части было прекращено.

Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП о применении мер принудительного взыскания, выраженных в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № незаконными, административный истец поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоусманского Р РћРЎРџ Дзюба Р”.Рќ., представитель УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Ганигина И. Р•., РёСЃРє РЅРµ признали, СЃСѓРґСѓ пояснили, что РІ результате проведенной проверки установлено, что соответствующие ограничения наложены судебным приставом-исполнителем РЅР° основании поступившей информации РёР· уполномоченных органов, отраженной РІ базе данные. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ обращением административного истца РїРѕ результатам проверки его заявления выяснилось, что должник РїРѕ исполнительным производствам Немцев Дмитрий Сергеевич, ДД.РњРњ.ГГГГ. Рё административный истец Немцев Дмитрий Сергеевич, ДД.РњРњ.ГГГГ. являются разными лицами. Автомобиль FORD Mondeo, государственный регистрационный знак в„– идентификационный номер (VIN) в„– принадлежит РЅРµ должнику, Р° административному истцу. После выяснения данного факта РїРѕ исполнительным производствам в„– Рё 32152/19/36041 РІ декабре 2019 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем вынесены постановления РѕР± отмене запрета РЅР° совершение регистрационных действий РІ отношении автотранспортного средства Форд Мондео, Рі/РЅ в„–, 2006 Рі.РІ., постановления направлены РІ органы ГИБДД для исполнения. РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ мнению представителя УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Ганигиной И.Р•., административным истцом был пропущен десятидневный СЃСЂРѕРє РЅР° обжалование.

Начальник Новоусманского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Картавых Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных РІ пунктах 1 Рё 2 части 9 настоящей статьи, возлагается РЅР° лицо, обратившееся РІ СЃСѓРґ, Р° обстоятельств, указанных РІ пунктах 3 Рё 4 части 9 Рё РІ части 10 настоящей статьи, - РЅР° орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями Рё принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 РљРђРЎ Р Р¤).

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· содержания главы 22 РљРђРЎ Р Р¤, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными СЃСѓРґСѓ необходимо установить РёС… несоответствие закону Рё факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав Рё законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае суд считает безосновательной позицию представителя УФССП России по Воронежской области Ганигиной И. Е. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку согласно справки от 13.12.2019г. и листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, Немцев Д.С. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ №2 г.Белгород с 23.08.2019г. по 05.09.2019г., с 22.08.2019г.-6.09.2019г. по 13.12.2019г. на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МЧС МВД России по Белгородской области», после обнаружения нарушения своих прав обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в прокуратуру, а в январе 2020 года обратился в суд, где его административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено (л.д. 101-115, 118-127).

Таким образом, пропуск 10 дневного срока на обращение в суд при подаче настоящего административного иска был вызван уважительными причинами, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Немцев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак Р441ВС31, идентификационный номер (VIN) № (л.д.13-15).

То обстоятельство, что судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 02.04.2019г. и №-ИП от 03.07.2019г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 02.04.2019г., выданный судебным участком № в Центральном судебном районе Воронежской области), вынесены не в отношении административного истца по настоящему делу, а в отношении лица, чьи данные, а именно, фамилия, имя, отчество, дата рождения совпадают с данные истца Немцева Д.С.- должника Немцева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Воронежской области и являющегося должником в рамках двух вышеуказанных исполнительных производств, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами по делу и является установленным (л.д.68-71,72-74,75,76-77,80-81,90-91,92-93).

Как усматривается из материалов дела, административный истец 24.10.2019г. обращался в Новоусманский РОСП с заявлением о снятии в отношении его имущества ареста (л.д.56).

По результатам проведенной проверки в рамках исполнительных производств №28448/19/36041-ИП и 32152/19/36041-ИП, 09.12.2019г. и 13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Дзюба Д.Н. вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Форд Мондео, г/н №, 2006 г.в. (л.д.26-27), постановления направлены в органы ГИБДД для исполнения (л.д.54-55).

    РџРѕ смыслу положений СЃС‚. 227 РљРђРЎ Р Р¤ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, РёРЅРѕРіРѕ органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности РґРІСѓС… условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам Рё нарушение прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований административный истец сослался на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему, повлекло негативные последствия, выраженные в препятствии продажи автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, данные доводы не соответствуют действительности.

В частности, в материалах дела имеется договор купли-продажи FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Вместе с тем, какие-либо документы о расторжении данного договора, о том, что продавец или покупатель обращались в ГИБДД для снятия автомашины с учета с продавца и ее регистрации на покупателя, но им в этом было отказано, суду не представлено. В судебном заседании административный истец пояснил, что какие-либо документы о расторжении сделки не составлялись, в суд за ее расторжением никто не обращался.

Соответственно, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи автомашины не расторгнут, а запрет на совершение регистрационных действий был снят еще в декабре 2019 года, административный истец не доказал нарушения судебным приставом-исполнителем своих прав, не доказал наступления для него неблагоприятных последствий, не доказал, что покупатель автомобиля отказался от сделки, что он из-за действий приставов вернул покупателю уплаченные по договору денежные средства.

Иные доводы административного истца, в частности о том, что он работает в системе МВД, поэтому у него могли быть претензии по работе, его могли остановить на данном автомобиле сотрудники ГИБДД и изъять автомобиль, суд считает надуманными, поскольку они основаны на несбывшихся предположениях.

На какие-либо еще нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не сослался.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль был наложен ошибочно, данная ошибка была совершена судебным приставом-исполнителем непреднамеренно, ввиду полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения должника и административного истца, после ее выявления запрет был отменен, при этом административный истец не доказал, что наложенный запрет повлек реальное нарушение его прав, свобод и законных интересов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ административного истца Немцева Дмитрия Сергеевича Рє судебному приставу-исполнителю Новоусманского Р РћРЎРџ Дзюба Р”.Рќ., УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Рѕ признании незаконными действий, выраженных РІ наложении запрета РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак в„–, идентификационный номер (VIN) в„– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р”.Рђ. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ