Решение по делу № 2-7616/2018 от 02.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-7616/2018

30 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7616/2018 по иску ООО «Центрлизингинвест» к Фрибусу А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрлизингинвест» обратился в суд с иском к ответчику Фрибус А.Р. о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 171588 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля. Требования мотивированы тем, что между ООО «Центрлизингинвест» и ЗАО «БЗСК» были заключены договоры внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Передав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи предметы лизинга, лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме. ЗАО «БЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам внутреннего лизинга с ответчиком Фрибус А.Р. были заключены договору поручительства. Истец неоднократно направлял в адрес поручителя требования о погашении задолженности ЗАО «БЗСК». Задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на требования не получен.

Представитель истца Тихонов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фрибус А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «БЗСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Березовский завод строительных конструкций» заключен договор внутреннего лизинга № в рамках дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Березовский завод строительных конструкций» заключен договор внутреннего лизинга № в рамках дополнительного соглашения.

По условиям договоров лизинга ООО «Центрлизингинвест» обязуется предоставить ООО «БЗСК» предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях настоящего договора с последующей передачей по выкупной стоимости, а лизингополучатель – принять, оплатить пользование и переоформить предмет лизинга по выкупной стоимости по окончании срока действия настоящего договора или – в случае отказа от переоформления предмета лизинга - своевременно возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального лизинга.

Согласно п. 5.2 Договора лизинга за неисполнение, ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных «Графиком оплаты лизинговых платежей», лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата предмета лизинга, предусмотренного п. 6.2.2 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от балансовой стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр лизинговых инвестиций» и Фрибус А.Р. были заключены договоры поручительства к договорам внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фрибус А.Р. обязался перед Лизинговой компанией нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучетелем ЗАО «ЗБСК», обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по уплате платежей, истцом в адрес ответчика были направлены требования, которые были оставлены без внимания, задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, а также требований, направленных истцом в адрес ответчика о неисполнении условий договоров внутреннего лизинга, условия договора по внесению платежей не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54956 рублей 26 копеек, пени в размере 11458 рублей 26 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга в размере 15000 рублей.

Задолженность по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 67500 рублей, пени в размере 10673 рубля 99 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия, договоров внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по договору внутреннего лизинга. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договорам внутреннего лизинга и поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171588 рублей 51 копейка. Указанная сумма подтверждается расчетом и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4632 рубля, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрлизингинвест» к Фрибусу А.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фрибуса А.Р. в пользу ООО «Центрлизингинвест» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 171588 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судаоботказев удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин