Решение от 19.05.2015 по делу № 11-47/2015 от 15.04.2015

Мировой судья судебного участка № 129 11-47/15

Мытищинского судебного района

Московской области

Кулькова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18.06.2014 года по иску Нестеренко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шевченко Е. Р. к Шевченко Р. В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Шевченко Р. В. к Нестеренко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шевченко Е. Р. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шевченко Е.Р. и ФИО1 обратилась в суд с иском к Шевченко Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является матерью несовершеннолетних Шевченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является Шевченко Р.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени дети находятся на ее полном обеспечении. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Шевченко Е.Р. (3/8 доли), ФИО1 (1/8 доля) и Шевченко Р.В. (3/8 доли). Истица зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2013 году ответчик въехал в спорное жилое помещение с новой семьей и стал пользоваться квартирой единолично, в связи с чем она (Нестеренко О.В.) вынуждена была снять иное жилье. Вместе с тем полагала, что технические характеристики квартиры, в которой имеются две изолированные жилые комнаты, позволяют одновременно использовать спорное жилое помещение для проживания двух семей, а именно ее с детьми и ответчика. Однако поскольку достигнуть с ответчиком соглашение о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке не представляется возможным, просит суд определить порядок пользования указанной квартирой, при котором выделить в пользование ей и несовершеннолетним Шевченко Е.Р., ФИО1 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., выделить в пользование ответчика Шевченко Р.В. жилую комнату площадью 13,3 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., места общего пользования выделить в совместное пользование сторон (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, Нестеренко О.В., Шевченко Е.Р. представили уточненное исковое заявление, в котором Шевченко Е.Р., в связи с достижением ею совершеннолетия, выступает в качестве истца самостоятельно, при этом исковые требования и основания иска остались прежними (л.д. 71-73).

Шевченко Р.В. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением, в котором просил определить предложенный ответчиком порядок пользования, указав, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому Шевченко Е.Р. занимала комнату 13,3 кв.м., а Шевченко Р.В. занимал комнату 17,2 кв.м., полагал, что предложенный истцами порядок пользования существенно ущемляет права несовершеннолетнего ФИО1, которому в данном случае в пользование достанется только 5,7 кв.м., в связи с чем просил выделить в пользование Шевченко Р.В. и несовершеннолетнего ФИО1 комнату площадью 17,2 кв.м. и шкаф площадью 0,6 кв.м., а в пользование Нестеренко О.В. и Шевченко Е.Р. выделить комнату площадью 13,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон (л.д. 75-78).

Решением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18.06.2014 года исковые требования Нестеренко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шевченко Е.Р. к Шевченко Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены; судом определен порядок пользования спорной квартирой, при котором Нестеренко О.В., Шевченко Е.Р., несовершеннолетнему ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью 17,2 кв.м.; Шевченко Р.В. выделена в пользование жилая комната площадью 13,3 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м.; места общего пользования: кухня площадью 8,5 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., шкаф (по плану помещение 6а) площадью 0,6 кв.м. оставлены в совместном пользовании Нестеренко О.В., Шевченко Е.Р., ФИО1, Шевченко Р.В. В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Р.В. к Нестеренко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шевченко Е.Р. об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 107-112).

Не соглашаясь с указанным решением, Шевченко Р.В. обратился в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что утвержденный мировым судьей порядок пользования жилым помещением существенно ущемляет права несовершеннолетнего ФИО1, которому в данном случае достанется только 5,7 кв.м. При этом, порядок пользования жилым помещением, предложенный им во встречном иске, при котором в его (Шевченко Р.В.) пользование и в пользование несовершеннолетнего ФИО1 выделяется комната площадью 17,2 кв.м. а в пользование Нестеренко О.В. и Шевченко Е.Р. выделяется в пользование комната площадью 13,3 кв.м., существенно защитит права несовершеннолетнего ребенка, поскольку на его долю будет приходиться 8,6 кв.м. (л.д. 123-125).

Апеллятор Шевченко Р.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Баранов М.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Шевченко Е.Р. и представитель Нестеренко О.В. – по доверенности Косарева О.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шевченко Р.В. и Нестеренко О.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общих детей Шевченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11). Брак между Шевченко Р.В. и Нестеренко О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Шевченко Р.В., ФИО1 и Шевченко Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нестеренко О.В. в данном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Шевченко Е.Р. (1/2 доли), ФИО1 (1/8 доли) и Шевченко Р.В. (3/8 доли) (л.д. 6-7).

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), спорная квартира имеет общую площадь 52,2 кв.м., жилую 30,5 кв.м., и состоит из жилой изолированной комнаты № площадью 13,3 кв.м. с лоджией №1а площадью 1,5 кв.м., жилой изолированной комнаты № площадью 17,2 кв.м., кухни № площадью 8,5 кв.м., туалета № площадью 0,9 кв.м., ванной № площадью 3,1 кв.м., коридора № площадью 8,6 кв.м., шкафа № 6а площадью 0,6 кв.м. (л.д. 13-16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом между собственниками, членами их семьи, реальная возможность совместного пользования, что учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В частности, при разрешении настоящего спора, мировой судья правомерно принял во внимание, что исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности и жилой площади указанной квартиры, на долю Шевченко Е.Р. приходится 15,25 кв.м. жилой площади, на долю ФИО1 – 3,81 кв.м. жилой площади, на долю Шевченко Р.В. – 11,44 кв.м. жилой площади.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел права несовершеннолетнего ФИО1, который с 2008 года проживает с матерью Нестеренко О.В., что не оспаривалось представителем Шевченко Р.В., и на долю несовершеннолетнего, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, приходится 3,81 кв.м. жилой площади, соответственно при выделении ему совместно с его матерью Нестеренко О.В. и сестрой Шевченко Е.Р. комнаты площадью 17,2 кв.м., права несовершеннолетнего нарушены не будут, т.к. в пользовании у него будет не менее 5,7 кв.м. (17,2 : 3), что не меньше его доли в праве долевой собственности на квартиру.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что предложенный Шевченко Р.В. порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права другого собственника – Шевченко Е.Р., которой в случае удовлетворения встречных исковых требований переходит в пользование, исходя из ее доли в праве (1/2 доля), меньшее помещение – жилая комната № площадью 13,3 кв.м., и что указанный во встречном иске шкаф № а не может быть определен в пользование вместе с жилой комнатой № 2, так как находится в коридоре и является местом общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользование Нестеренко О.В., Шевченко Е.Р., несовершеннолетнему ФИО1 подлежат передача комната 17,2 кв.м., а в пользование Шевченко Р.В. подлежит передача комната 13,3 кв.м.

Доказательств того, что сложился определенный порядок пользования жилым помещением, при котором Нестеренко О.В. и ее дочь Шевченко Е.Р. занимают комнату площадью 13,3 кв.м., а несовершеннолетний ФИО1 с Шевченко Р.В. занимают комнату площадью 17, 2 кв.м., последним и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании представителем Шевченко Р.В. при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░