Решение по делу № 2-814/2015 от 10.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

          20 апреля 2015 года                                                           город Мценск     

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С., при секретаре Кузнецовой М.Ю., с участием заявителя Бирюковой Н.Д., представителя судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Васюковой С.А. и УФССП по Орловской области - Озеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бирюковой Н.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.Д. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя относительно ареста телевизора TOSHIBALED/LCD 50 50L7363RK и СВЧ SAMSUNGPGR.

В обоснование требований заявитель указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Бирюкова Д.А. в пользу банка Уралсиб денежной суммы в размере <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящейся в квартире заявителя, при котором Бирюкова Н.Д. не находилась, поскольку работает в г. Москве и в г. Мценске практически не находится. В ходе совершения исполнительных действий, был наложен арест на телевизор TOSHIBALED/LCD 50 50L7363RK который заявитель приобретала в 2014 году стоимостью <...> и СВЧ SAMSUNGPGR, на которые имеются подтверждающие документы. Однако, 02 апреля 2015 года ей позвонила Минаева О.А. и сообщила об аресте и изъятии спорного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестована прихожая, компьютерный стол, на которые у заявителя отсутствуют документы. При обращении в службу судебных приставов было установлено, что телевизор и микроволновая печь реализованы.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя относительно ареста телевизора TOSHIBALED/LCD 50 50L7363RK и СВЧ SAMSUNGPGR.

В судебном заседании Бирюкова Н.Д. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что телевизор TOSHIBALED/LCD 50 50L7363RK и микроволновая печь SAMSUNGPGR является ее собственностью, более того, телевизор приобретен в кредит, по которому она ежемесячно с мая 2014 года по ноябрь 2015 года обязана производить выплаты. По указанным основаниям считает, что спорное имущество не должно было подвергаться аресту и должно быть возвращено ей как законному владельцу.

Представитель судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Васюковой С.А. и УФССП по Орловской области - Озерова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Бирюков Д.А. и представитель ОАО «Акционерный банк «Россиия» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что 24 апреля 2013 года на основании исполнительного листа серия №, выданного Мценским районным судом 03 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Васюковой С.А. в отношении должника Бирюкова Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО Банк Уралсиб денежных средств в сумме <...>.

Согласно акта о наложении ареста 21 октября 2014 года наложен арест на имущество должника Бирюкова Д.А., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, а именно на стиральную машинку автомат LG, мультиварку белого цвета, модель «ARECА», микроволновую печь SAMSUNG, прихожую светлый орех, телевизор ж/к TOSHIBA, компьютерный стол коричневого цвета, телевизор LG. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7

07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Васюковой С.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а Дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, Дата продан телевизор TOSHIBALED/LCD 50 50L7363RK, а 24 марта реализована микроволновая печь SAMSUNGPGR.

30 марта 2015 года арестованное имущество изъято у Бирюкова Д.А., о чем составлены акты об изъятии арестованного имущества.

Бирюкова Н.Д., заявляя о своих правах ссылается на то, что она является собственником телевизора TOSHIBALED/LCD 50 50L7363RK и микроволновой печи SAMSUNGPGR, данное имущество необоснованно включено в состав арестованного имущества и должно быть ей возвращено.

На основании части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В то же время согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, если заявителем является должник по исполнительному производству и по основанию нарушения судебным приставом-исполнителем положений федерального закона. Право собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, на имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, подлежит защите по правилам искового производства путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества и его последующая реализация, считая, что телевизор и микроволновая печь должны быть ей возвращены как собственнику спорного имущества. При этом никаких доводов в обоснование незаконности действий самого судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не приводит.

Таким образом, Бирюковой Н.Д. - не являющейся стороной в исполнительном производстве, заявлен спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем

В связи с этим необходимо оставить заявление Бирюковой Н.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бирюковой Н.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                               Н.С. Некрасова