Решение по делу № 33-681/2014 от 18.11.2014

Дело №                         Председательствующий в первой

                                инстанции Рубан М.В.    

Категория:                            Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Зотова В.С.,

судей – Клочко В.П., Водяхиной Л.Н.,

с участием:

секретаря – Лашкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе дело по иску Самохиной Елены Александровны к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтида», о признании действий противоправными и понуждении совершить определенные действия по приватизации имущества, по частной жалобе Самохиной Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2014 года исковое заявление Самохиной Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Самохина Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном рассмотрении всех материалов и обстоятельств дела, а также в связи с тем, что судом не применены законодательные акты, подлежащие применению для регулирования спорных правоотношений, просит разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность украинского органа исполнительной власти, к которому заявлены исковые требования, на территории г.Севастополя прекращена, Правительство г.Севастополя, как орган исполнительной власти, созданный на основании законодательства РФ, не является правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, истец во вновь созданный орган исполнительной власти РФ, компетентный разрешить вопросы в области приватизации имущества г.Севастополя, не обращалась, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее – ФКИ СГС), третьему лицу – ООО «Нефтида», в котором просила признать противоправными действия ФКИ СГС по отказу в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; признать противоправным решение ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за Самохиной Е.А. право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика осуществить приватизацию на имя Самохиной Е.А. жилого помещения по адресу: <адрес> путем заключения с Самохиной Е.А. договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность истца (л.д.57-60).

По данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно постановил определение об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Самохиной Елены Александровны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2014 года отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий судья:        /подпись/        В.С. Зотов

Судьи:                        /подпись/        Л.Н. Водяхина

                            /подпись/        В.П. Клочко

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                            В.С. Зотов