Решение по делу № 22-3067/2020 от 03.09.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-3067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Бондаревой Н.С., Митасова Н.Н.     

с участием прокуроров Журба И.Г, Рапанович Т.Б.,

осужденных Масленникова Д.А., Ашырбаева К.С., Декала Б.Р., Батырева Е.А., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С., Заричного Э.П.,

защитников Сулимы С.Г., Ковалева В.В., Медведева С.Л., Нижегородцевой Е.В., Изотовой Т.М., Бочкарникова А.А., Титенко А.И., Супонькиной Н.Г., Козяр Е.В., Юдановой Н.В., Брыкиной И.Ю., Лехан Ю.Л., Макарова А.А., Кулешовой С.А.

при секретарях Шеиной О.И., Дежиной И.С., Белозор Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска А.П. Савина, апелляционные жалобы адвоката Сулима С.Г. в интересах осужденного Масленникова Д.А., адвоката Козяр Е.В. в интересах осужденного Вавилова Б.А., осужденного Русакевича И.С., осужденной Русакевич Н.Г., адвоката Юдановой Н.В. в интересах осужденного Иванова А.А., адвоката Супонькиной Н.Г. в интересах осужденного Симакова А.В., адвоката Титенко А.И. в интересах осужденного Русакевича И.С., адвоката Толкачева Д.А. в интересах осужденного Аширбаева З.С., адвоката Брыкиной И.Ю. в интересах осужденного Заричного Э.П., осужденного Сидоренко С.Н., осужденного Иванова А.А., адвоката Нижегородцевой Е.В. в интересах осужденного Батырева Е.А., осужденного Симакова А.В., осужденного Декала Б.Р., адвоката Медведева С.Л. в интересах осужденного Декала Б.Р., осужденного Вавилова Б.А., адвоката Юзефович Е.В. в интересах осужденного Масленникова Д.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года, которым

Масленников Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Декал Б.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

-26.06.2015 Ульчским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малюшкин А.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение.

Злобин К.С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение.

Ашырбаев З.С., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Батырев Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Сидоренко С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Русакевич Н.Г., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.

Русакевич И.С., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Симаков А.В,<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Вавилов Б.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Иванов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию-поселение.

Заричный Э.П., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

С Русакевич Н.Г., Масленникова Д.А., Малюшкина А.В., Ашырбаева З.С., Декала Б.Р., Батырева Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевича И.С., Симакова А.В., Вавилова Б.А., Иванова А.А., Злобина К.С., Заричного Э.П. взыскан в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 37450 рублей.

Малюшкин А.В., Злобин К.С., Декал Б.Р., Батырев Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич И.С., Русакевич Н.Г., Симаков А.В., Вавилов Б.А., Иванов А.А. освобождены от взыскания процессуальных издержек.

Арест на имущество Масленникова Д.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Декала Б.Р. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников, Малюшкин, Злобин, Ашырбаев, Декал, Батырев, Сидоренко, Русакевич Н.Г., Русакевич И.С., Симаков, Вавилов, Иванов, Заричный осуждены за незаконные добычу, приобретение, хранение и перевозку в период не позднее февраля 2017 года по 7 мая 2017 года особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, и их частей, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в Хабаровском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Декал, Симаков, Вавилов, Батырев, Ашырбаев, Злобин, Малюшкин, Иванов, виновными себя в совершении преступления признали полностью. Отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Сидоренко, Русакевич И.С., Русакевич Н.Г., признали вину частично. Отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Заричный признал себя виновным частично, пояснил, что приобрел рыбу по просьбе один раз. Масленников вину не признал, пояснил, что преступление не совершал.

И.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Савин в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом незаконно в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Декала признан рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015 в отношении Декала не отменялось. Не разрешен вопрос об отмене условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ и при назначении наказания по данному приговору, однако применены положения ст.70 УК РФ. Сидоренко, Русакевич И., Русакевич Н., Заричный вину признали частично, но смягчающими их наказание обстоятельствами признано полное признание вины. Санкция ст.258.1 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако в нарушение требований уголовного закона Малюшкину, Злобину, Ашырбаеву, Батыреву, Сидоренко, Русакевич Н, Русакевич И., Симакову, Вавилову, Иванову наказание назначено ниже низшего предела. Просит изменить приговор. Исключить отягчающее наказание Декала обстоятельство рецидив преступлений, снизить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В порядке ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указать о применении правил ст.64 УК РФ в отношении Батырева, Ашырбаева, Сидоренко, Русакевич Н., Русакевич И., Симакова, Вавилова, Иванова, Малюшкина, Злобина. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ к подсудимому Смирнову.

Адвокат Сулима в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Масленникова, считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что Масленников вину не признал, в деятельности организованной группы участия не принимал. Знал лишь немногих из привлеченных лиц, встречались в одной компании. Защита полагает, что пояснения Масленникова нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так Заричный подтвердил, что обращался к Масленникову за помощью в связи с арестом его автомобилей. ФИО2 оговорил Масленникова, выгораживая своего родственника ФИО3. Остальные участники уголовного судопроизводства пояснили, что участия в деятельности организованной преступной группы не принимали, не объединялись, о роли Масленникова ничего не знают, большинство не знают его и других участников. Из оглашенных показаний не следует, что Масленников создал преступную группу и руководил ею. Представитель потерпевшего не может пояснить, как был высчитан ущерб, причиненный преступлением, сославшись на компетентность специалистов, установивших его. Экспертиза по ущербу не проведена. Защитник полагает, что совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения. Никто согласия на вступление в группу не давал, роли не распределялись, участники друг друга не знали, Масленников не обладал авторитетом, лидером не был, не занимался оснащением группы и реализацией рыбы, единой цели не было, подготовка к преступлению не проводилась. Каждый участник совершал какие то действия в своих интересах, ни с кем не согласуя. Оглашенные фонограммы телефонных переговоров не имеют отношения к Масленникову. Нет объективных данных, что Масленников выплачивал деньги кому-либо, нет сведений о переводах. Выводы суда о том, что вина Масленникова подтверждена показаниями свидетелей с особым статусом, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и иными доказательствами не имеют отношения к действительности. Масленникову назначено суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, превышающее санкцию ст.258.1 УК РФ редакции от 17.04.2017. Не зачтен срок содержания под стражей с 28.06.2018 по 29.12.2018. Просит отменить приговор и оправдать Масленникова за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Козяр в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вавилова, не оспаривая выводы суда о виновности, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении четверых детей, бытовые сложности, связанные с проживанием семьи в частном доме в сельской местности, нахождение супруги Вавилова в отпуске по уходу за ребенком. Сведения, содержащиеся в уголовном деле, свидетельствуют об искреннем раскаянии Вавилова и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив Вавилову условное наказание.

Осужденный Русакевич в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим изменению. Признает совершение преступления, в чем раскаивается, однако не совершал его в составе организованной группы. Он не был знаком со всеми осужденными по данному уголовному делу, его действиями никто не руководил. Сидоренко предложил заработать и он согласился, поскольку в деревне тяжело найти работу. На его иждивении находится не работающая жена и ребенок, которому требуется лечение, имеется ипотечный кредит. Просит переквалифицировать его действия на ст.258.1 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности, либо назначить условное наказание.

Осужденная Русакевич в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о совершении преступления в составе организованной группы, указывает, что не была знакома со всеми участниками уголовного дела, ею никто не руководил, ничьи указания она не выполняла. Раскаивается в содеянном. Совершила преступление, поскольку было тяжелое финансовое положение. Здоровье ребенка требует больших финансовых вложений, имеется ипотечный кредит. Просит переквалифицировать её действия на ст.258.1 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности, либо назначить условное наказание.

Адвокат Юданова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова, полагает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. Иванов полностью признал вину, пояснил, что на преступление его толкнуло отсутствие работы, тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, в ноябре-декабре 2020 года планируется его операция. Иванов является единственным кормильцем, реальное наказание послужит ухудшению материального положения семьи. Исправление осужденного возможно без реального наказания. Просит приговор изменить, снизив размер наказания и применив положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Супонькина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Симакова, считает назначенное наказание слишком суровым. Симаков признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется его явка с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, возместил материальный ущерб, способствовал расследованию, участвовал во всех следственных действиях. Полагает, все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Симакову наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Титенко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Русакевича, указывает, что выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы не нашли своего подтверждения. Согласно обвинительному заключению Русакевич И. незаконно добыл 10 рыб осетровых пород, о чем сообщил Сидоренко и Русакевич Н., перевез рыбу ФИО4. То есть добыча и перевозка была однократно, а не в течение трех месяцев, как указано в приговоре. В связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ст.258.1 ч.1 УК РФ. Считает назначенное Русакевичу наказание слишком суровым. Он частично признал вину, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка с заболеванием, требующим длительного лечения. Просит обжалуемый приговор в отношении Русакевича отменить, принять новое решение, переквалифицировав его действия на ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Адвокат Толкачев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Ашырбаева, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства могли быть признаны исключительными и с учетом положительных характеристик Ашырбаева суд вправе был применить ст.64 УК РФ. С учетом ходатайства осужденного об особом порядке судопроизводства наказание следовало назначить с учетом ст.62 ч.5 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек. Во вводной части приговора неверно указано о том, что Ашырбаев холост и не работает. В материалах дела имеется копии свидетельств о регистрации брака и о рождении детей, в судебном заседании приобщены две положительные характеристики с места жительства и работы. Просит обжалуемый приговор изменить, внести исправление в семейном положении, указать место работы ИП «Нацвин М.А.», назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ, смягчив наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ и ст.64 УК РФ. Освободить Ашырбаева от процессуальных издержек.

Адвокат Брыкина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Заричного, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заричный признал вину частично, не отрицает единичный факт приобретения рыбы осетровых пород и последующую ее продажу ФИО2. В организованную группу не входил, добычей, перевозкой и хранением рыбы не занимался, не выполнял поручений Масленникова и деньги от него не получал, сам ничьих действий не координировал, большинство участников уголовного дела узнал в период предварительного следствия. Показания фигурантов дела не содержат сведений о причастности Заричного к деятельности группы и фактов существования самой группы. Противоречия в показаниях лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, судом не устранены. Масленников знает Заричного как продавца мяса, их дети ходят в один детский сад. Результаты ОРМ не содержат доказательств создания Масленниковым организованной преступной группы. Из обвинительного заключения и представленных доказательств также не следует, что Заричный совершал добычу, приобретение, хранение и перевозку рыб осетровых пород совместно с другими осужденными. Всем участникам вменяется размер ущерба, исходя из количества рыбы, обнаруженной при задержании. Следствием фактически не установлено количество добытой и перевезенной рыбы, что ограничивает права Заричного знать, в чем он обвиняется. Признавая квалифицирующий признак – наличие организованной преступной группы, суд основывался исключительно на признательных показаниях осужденных. Вина Заричного в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ не доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.258.1 ч.1 УК РФ. Наказание, назначенное Заричному, несоразмерно содеянному. Он частично признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, а также нетрудоспособную мать, которая нуждается в лечении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Сидоренко в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что не совершал преступление в составе организованной группы. Был знаком лишь с Симаковым, Вавилова знал, как жителя села Сусанино, Иванова и Русакевич, как жителей г. Николаевска-на-Амуре. Указаний ни от кого не получал. Сам факт совершения преступления признает и раскаивается. Причиной совершения преступления стало тяжелое материальное положение, отсутствие работы, необходимость содержания семьи. У него на иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь, он единственный кормилец семьи, престарелая мать нуждается в уходе. Реальное наказание поставит его семью в тяжелое материальное положение. Он сам нуждается в лечении. Просит переквалифицировать его действия на ст.258.1 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности, либо назначить условное наказание.

Осужденный Иванов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что из всех осужденных знал лишь Сидоренко, с которым проживает в одном городе. С Русакевич и Симаковым познакомился на рыбалке. Никаких указаний не получал, никто им не руководил. Раскаивается в совершении преступления, причиной которого было тяжелое материальное положение в семье. На его иждивении находится жена и двое детей, один из которых инвалид. Отбывание им реального наказания поставит его семью в тяжелое положение, поскольку жена лишилась работы, а лечение сына ежегодно требует средств. Очередная операция назначена на ноябрь-декабрь 2020 года. Просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Нижегородцева в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Батырева, полагает приговор подлежащим отмене, поскольку вывод суда о совершении преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Батыревым преступления в составе организованной группы. Он знал лишь Декала, Ашырбаева, ФИО5 и ФИО2, с которыми работал на обработке лососевой рыбы в период путины, иных участников не знал. Состоял в трудовых отношениях с ИП Нацвин. Не осознавал, что участвует в незаконной перевозке рыб осетровых пород. Указания о перевозке рыбы воспринимал как распоряжение работодателя. Никто из участников дела не пояснял об участии в организованной группе. Сведений об участии Батырева в добыче рыб осетровых пород в деле не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Батырева на ст.258.1 ч.1 УК РФ и прекратить в отношении Батырева уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Симаков в апелляционной жалобе указывает, что из всех осужденных знал только Вавилова, Иванова, Сидоренко и ФИО4, как односельчан. Никаких указаний не получал и им никто не руководил. Согласился на предложение ФИО4, поскольку был плохой заработок. Симаков имеет частный дом и приусадебное хозяйство, которое не на кого оставить в случае отбывания реального наказания. Имеет заболевание. Просит изменит приговор, применить ст.73 УК РФ.

Осужденный Декал в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие назначения ему слишком сурового наказания. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка рыбы, принадлежит не ему, а ФИО5 и ФИО2. Он лишь зарегистрирован на него по просьбе ФИО5. Утверждает, что не состоял в организованной преступной группе.

Адвокат Медведев в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в интересах осужденного Декала, считает приговор излишне суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд формально оценил смягчающие обстоятельства в отношении Декала – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении родителей, состояние его здоровья. Не учтена незначительность действий Декала. В отношении Декала не отменено условное осуждение по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015, он не отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в его действиях признан рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства Декалу не применена ст.64 УК РФ и не снижено наказание. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный Вавилов в апелляционной жалобе считает приговор суда слишком суровым. Указывает, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем, семья проживает в сельской местности, вода подвозная, отопление печное. Родственников, которые могли бы помочь, нет. Просит изменить приговор и назначить ему условное наказание.

Адвокат Юзефович в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в интересах осужденного Масленникова, указывает, что Масленников вину не признал, дал последовательные показания о своей непричастности к совершению преступления. Выводы суда о его виновности не основаны на достаточной совокупности достоверных доказательств. Суд не оценил личность Масленникова, поскольку приговор не содержит сведений о его содержании в СИЗО. Не дал суд оценку отказу следователя об удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования. По мнению защитника, Зюкин, признанный потерпевшим, не может быть признан гражданским истцом в силу ст.ст.44, 45 УПК РФ. Расчет ущерба потерпевшим не производился, обстоятельства преступления стали ему известны от следователя. Сумма ущерба оспаривается всеми участниками. Суд, взыскав ущерб солидарно, не указал размер, подлежащий взысканию с каждого осужденного. Взыскиваемая сумма значительно меньше стоимости арестованного имущества Масленникова. Однако судьба этого имущества не определена судом, что нарушает права осужденного. Просит постановить в отношении Масленникова апелляционный приговор и оправдать его за непричастностью к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности каждого из осужденных в совершении незаконной добычи, приобретения, хранения и перевозки в составе организованной группы особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, и их частей, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

Показаниями осужденных Декала Б.Р., Батырева Е.А. и Аширбаева З.С. о том, что с февраля по апрель 2017 года Декал, Батырев и Ашырбаев участвовали в незаконной перевозке осетровой рыбы по предложению ФИО2 и ФИО5 которые предоставили им автомобили, а также передавали им деньги за работу. Рыбу они забирали у незнакомых ему людей в Николаевском районе, а затем перевозили в с. Богородское в дом ФИО5 по <адрес>, откуда впоследствии рыбу забирал грузовик и увозил в г.Хабаровск.

Показаниями осужденных Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г. и Русакевича И.С. о том, что в начале 2017 года к Сидоренко обратился ФИО4 с предложением незаконного вылова для него рыбы осетровых пород, которую он будет покупать и совместно с другими людьми перевозить в г.Хабаровск для последующей перепродажи. При их разговоре присутствовала также Курилина (Русакевич) Н., с которой они договорились о том, что вопросы по перевозке рыбы она сможет решить напрямую с ФИО4, кроме того она будет заниматься денежными переводами оплаты за рыбу. Для вылова рыбы Сидоренко привлек Русакевич И., передав ему снегоход, а Русакевич привлек ФИО6, с которым они ловили рыбу, передавая ее ФИО4 ФИО4 рассчитывался за рыбу переводами на банковскую карту ФИО7 Полученные деньги они делили между всеми, часть Сидоренко отдавал Русакевич И. за работу и на покупку топлива для снегохода.

Показаниями осужденных Вавилова Б.А. Иванова А.А и Симакова А.В. о том, что с февраля 2017 года по предложению ФИО4 они занимались выловом рыбы осетровых пород для последующей передачи ФИО4, который занимался ее перепродажей. Со слов ФИО4 Вавилову известно, что рыбу увозили в с.Богородское. Выловленную рыбу осетровых пород они свозили в Тнейвах, где чистили и складывали в сугробы для хранения. Затем сообщали о выловленной рыбе ФИО4, от которого приезжали люди и увозили данную рыбу. Деньги за выловленную рыбу ФИО4 переводил им на карту супруги Вавилова. Всего было организовано около 4-х вывозов рыбы. В конце апреля 2017 года Вавилов лично отвозил ФИО4 на снегоходе в с.Константиновка последнюю партию осетровой рыбы весом около 500-600 кг. Через некоторое время ФИО4 сообщил Вавилову, что эту партию рыбы изъяли сотрудники полиции. Также Симаков А.В. самостоятельно один раз отвозил рыбу в количестве около 600 кг ФИО4 в с. Кукля, после чего передал рыбу людям ФИО4, которые погрузили рыбу в автомобиль. Со слов ФИО4 Симакову стало известно, что данную партию рыбы задержали сотрудники полиции.

Показаниями осужденных Злобина К.С. и Малюшкина А.В. о том, что с февраля 2017 года они занимались незаконной перевозкой рыбы осетровых пород по предложению ФИО4, который перепродавал рыбу незнакомым им людям в г.Хабаровске. Рыбу они перевозили в основном на переданном им ФИО4 автомобиле «Ниссан Атлас». Чаще всего рыбу они забирали из места около с.Кукля Николаевского района, иногда рыбу они выкапывали из снега и грузили в автомобиль, иногда рыбу подвозили рыбаки по заранее согласованному ФИО4 времени. Рыбаки, среди которых был Вавилов, приезжали на снегоходах с прицепами, после чего перегружали рыбу в автомобиль. Затем рыбу они привозили к дому ФИО4, где прятали ее в снег. После накопившуюся рыбу они перевозили в Аннинские воды, где ее забирали люди, которых они не знают. Иногда процедуру контролировал ФИО4, который на своем автомобиле «Мицубиси Паджеро» ехал впереди и оповещал о наличии постов ГИБДД. Деньги за перевозку им передавал ФИО4.

Показаниями осужденного Заричного Э.П. о том, что примерно в январе 2017 года к нему обратился ФИО2 с предложением о поставке рыбы осетровых пород для последующей перепродажи. С этой целью он познакомил ФИО2 с ФИО4, у которого имелось около двух тонн рыбы осетровых пород. По договоренности он приобретал у ФИО4 рыбу по 180 рублей за 1 кг. а ФИО2 перепродавал ее по 250 рублей за 1 кг. ФИО2 перечислил ему 100 000 рублей в счет аванса за рыбу. Как после этого передавалась и перевозилась рыба, он не знал. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль с данной рыбой был задержан сотрудниками полиции, поэтому остаток денежных средств за рыбу ФИО2 ему не отдал.

Показаниями ФИО2 о том, что он с ФИО5 занимался выловом и переработкой рыбы лососевых пород. Для решения вопросов по сбыту переработанной рыбы его знакомый ФИО3 дал ему телефон Масленникова, который сообщил ему, что занимается организацией перевозки и перепродажи в том числе и рыб осетровых пород. В начале февраля 2017 года к нему обратился Масленников, который сообщил, что его автомобиль «Мицубиси Делика» был задержан при перевозке рыбы осетровых пород, за рулем автомобиля был Заричный. Поскольку ему больше не на чем перевозить рыбу, Масленников предложил ему возить рыбу осетровых пород на их автомобилях из Аннинских вод в с. Богородское, цена за перевозку составит 30 тыс. рублей за 1 тонну рыбы. Он согласился и сообщил об этом ФИО5, который сообщил, что будет предоставлять транспорт для перевозки рыбы. К выполнению данной работы он привлек Ашырбаева, Декала и Батырева, которым сообщил, что работа является незаконной, но хорошо оплачиваемой, после чего все трое согласились. 10.02.2017 ему позвонил Масленников, дал телефон Заричного, у которого необходимо было забрать рыбу. В первый раз он поехал вместе с Батыревым на автомобиле «Тойота Хайс», г.р.з. №. На развилке Аннинских вод их встретили Заричный и его люди, сопроводили их до нежилого дома в Аннинских водах, где была спрятана рыба осетровых пород. Он передал по просьбе Масленникова деньги Заричному, а Батырев и двое мужчин перегрузили рыбу в машину, после чего повезли рыбу в с. Богородское, выгрузили в фургон «Исузу Эльф» на хранение, вернулись за остатками рыбы, где их снова ждал Заричный со своими людьми. Они погрузили остатки рыбы и отвезли ее в с. Богородское на их базу по <адрес>. Через пару дней ему снова позвонил Заричный, пояснил, что готова новая партия рыбы на вывоз. Он сразу предупредил об этом Масленникова, чтобы тот выслал автомобиль из Хабаровска для данной рыбы. За рыбой к Заричному он снова поехал с Батыревым на автомобиле «Тойота Хайс». Рыбу перегружали на развилке у Аннинских вод из автомобиля «Ниссан Датсун» или другого грузовика. Рыбу отвезли на базу по <адрес>, но из грузовика не выгружали, в 3 часа ночи на базу приехал грузовик от Масленникова, он с Батыревым перегрузили туда рыбу осетровых пород, после грузовик уехал. Примерно через день они с Батыревым таким же способом вновь забрали у Заричного около 800 кг рыбы осетровых пород, по приезду в Богородское рыбу снова перегрузили в фургон «Исузу Эльф». Данная рыба осталась храниться, пока не набрался нужный объем. После этого он уехал в Хабаровск, где встретился с Масленниковым, который передал ему деньги в сумме 70 000 рублей в том числе и в счет будущих перевозок, поскольку Заричный планировал подвезти еще рыбу. В феврале 2017 года ему снова позвонил Заричный, пояснил, что готова новая партия рыбы, за которой поехали Батырев и Декал на том же автомобиле. О доставке рыбы он сообщил Масленникову, который пояснил, что грузовик из Хабаровска поедет, если наберется на менее двух тонн рыбы. Всего за период с февраля по апрель 2017 года они вывезли около 10 тонн рыбы осетровых пород от Заричного и передали данную рыбу для доставки в г.Хабаровск. Поскольку у него своих банковских карт не было, он переводил Заричному деньги с банковских карт своей супруги. К середине или концу апреля 2017 года у Заричного накопилось 2,5 тонны рыбы осетровых пород. Сколько раз ездили за данной партией рыбы он не помнит, кто ездил он не помнит, возможно Ашырбаев, который к этому времени приехал в Россию. Он сообщил Масленникову о наличии 2,5 тонн рыбы, Масленников сказал, что их грузовик "Кантер" не возьмет столько рыбы для перевозки. После он еще перевез около одной тонны рыбы осетровых пород. Ездил Ашырбаев. В это время он с ФИО5 ездили в г. Владивосток и приобрели там грузовик "Мицубиши Фусо". Масленников, узнав о покупке автомобиля сказал, что на данном грузовике ему необходимо будет доставить рыбу в г.Хабаровск, поскольку его грузовик сломался, обещал повысить вознаграждение за доставку рыбы. Так же Масленников сказал, что в пути до г.Хабаровска их подстрахуют его знакомые, для того, чтобы проехать через посты. Он выехал на автомобиле «Мицубиси Фусо», г.р.з. №, в пути встретился с Масленниковым, который был на автомобиле «Тойота Марк 2». Ближе к Хабаровску ему сказали остановиться и ждать автомобиля марки «Мицубиси Л-200». Он дождался данного автомобиля, тот ехал впереди, он сзади, с данным автомобилем он проехал пост на 34 км, после автомобиль «Л-200» уехал, он поехал дальше в г.Хабаровск. Затем с ним ехал снова Масленников. Он проследовал за Масленниковым, они въехали на территорию какой-то базы, где по требованию Масленникова он оставил своей автомобиль и ушел. На следующий день вместе с ФИО5 они забрали пустой автомобиль. Затем Масленников сообщил ему о том, что вес доставленной рыбы меньше заявленного, и этот вопрос они обсуждали в присутствии ФИО5, ФИО3, Масленникова и Заричного. Масленников и ФИО3 пояснили, что из за недовеса рыбы недоплатят ему и Заричному по 100 000 рублей, и вычтут у себя по 40 000 рублей с каждого, то есть Масленников и ФИО3 недополучат по 40 000 рублей. Все вопросы по рыбе он постоянно решал только с Масленниковым, лишь однажды ФИО3 участвовал и только по вопросу недовеса рыбы. В разговоре с ним Масленников по вопросу о сбыте рыбы пояснил, что у него есть знакомый по имени «Сергей» в г.Москве, куда можно поставить рыбу на продажу. Примерно в начале мая 2017 от Заричного Декал, Ашырбаев и Батырев привезли партию рыбы около 2100 кг, при этом Ашырбаев сказал, что на этот раз за рыбой они ездили дальше, чем в Аннинские воды. Он попросил ФИО5 перевезти партию рыбы в г.Хабаровск. Через ФИО3 он связался с Масленниковым, который разрешил привезти рыбу. ФИО5 на автомобиле «Мицубиси Фусо» поехал с рыбой в г.Хабаровск. После к нему приехали ФИО3 и Масленников, пояснили, что ФИО5 стоит на трассе в связи с поломкой автомобиля, ему необходимо выехать к ФИО5, купить топливный фильтр и солярки. Он так и сделал, после чего выехал к ФИО5 в район р. Гур. Приехав на место, он увидел там автомобиль, ФИО5 и ФИО8, также на месте уже были сотрудники полиции, автомобиль с рыбой был изъят, его с ФИО5 допросили, после чего на автомобиле «Лексус», принадлежащем ФИО3, он, ФИО5 и ФИО8 поехали в г.Хабаровск. За эту перевозку они денег не получили, но с Заричным рассчитались.

Показаниями ФИО5, которые аналогичны показаниям ФИО2. Кроме того, в своих показаниях ФИО5 пояснил, что его роль в совершении преступления заключалась в предоставлении грузовиков, холодильного оборудования и базы для хранения рыбы, также он участвовал в перевозке рыбы, когда их задержали сотрудники полиции. Данную перевозку контролировал Масленников, который сообщал о постах ГИБДД, давал указания о том, продолжать ли им движение или подождать. Со слов ФИО2 ему известно, что Масленников являлся скупщиком рыбы, которую впоследствии высылал в западные регионы России. Масленников и Заричный контролировали вес поставленной ими в г.Хабаровск рыбы, решали вопросы по оплате их работы.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее муж ФИО2 и его друг ФИО5 занимались ловлей рыбы лососевых пород в <адрес>. У мужа в пользовании находилась банковская карта, зарегистрированная на ее имя. На данную карту приходили как ее денежные средства, так и денежные средства мужа, иногда приходили большие суммы, муж объяснял это расчетами по икре и рыбе, возвратом долгов. Позже от мужа узнала, что он и ФИО5 занимались незаконной ловлей рыбы осетровых пород.

Показаниями ФИО10 о том, что с февраля по апрель 2017 года по просьбе Заричного он приобретал рыбу осетровых пород у рыбаков (у ФИО11 и мужчины по имени О.) которые подвозили ее на берег Амура напротив с. Нижнее Пронге. Рыбаки отдавали рыбу, после им переводили деньги. Он брал рыбу и отвозил ее в Константиновку для Заричного и ФИО4. Грузить рыбу им помогали Злобин К.С. и Малюшкин А.В. Деньги за рыбу ему переводила сожительница Заричного Д,.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает совместно с Заричным Э.П. по просьбе которого переводила денежные средства, за что и кому она не знает. Деньги иногда она переводила посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" со своего телефона, который был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями ФИО4 о том, что с февраля 2017 года он по предложению Заричного участвовал с ним в незаконных перевозках рыбы осетровых пород. Они собирали рыбу каждый у своих рыбаков, для этого он привлек к участию Сидоренко С. и ФИО7, а также Симакова А. и Иванова А. Д, которые ловили рыбу, хранили и подвозили ее в назначенное место в район под названием Кукля возле с. Константиновка. Для перевозки рыбы Заричному он привлек Малюшкина А. и Злобина К., которые помогали ему грузить рыбу, возили и складировали рыбу на территории дома <адрес> Со слов Заричного ему известно, что собранная рыба отправлялась в г.Хабаровск на продажу, а также о том, что Заричный Э.П. договорился со ФИО10 о закупке осетровой рыбы у рыбаков в Николаевском районе и ее перевозке. Рыбу подвозили Смирнов, Симаков, Иванов, от Сидоренко приезжал рыбак Иван. Для перевозки использовали его автомобили марки «Ниссан Титан» и «Ниссан Датсун». Затем рыбу по согласованию с Заричным они вывозили в Ульчский район и передавали людям, которые везли рыбу в с. Богородское Ульчского района. Одного из тех людей он знал по имени А., данный парень неоднократно приезжал за рыбой, однажды А. передавал ему деньги на топливо для перевозки. После передачи рыбы деньги обычно переводил ему Заричный с карты своей сожительницы ФИО12. С этих денег он рассчитывался с Сидоренко, ФИО7, Вавиловым, Ивановым и Симаковым за выловленную рыбу. В апреле 2017 года они уже вывезли и передали больше 4 тонн осетровой рыбы, но когда ее довезли до Хабаровска, то не сошелся вес и Заричный Э.П. решал эту проблему со скупщиками по деньгам в Хабаровске. После того, как вопрос с оплатой был решен, то Заричный сказал, что можно собирать и вывозить следующую партию рыбы. К концу апреля 2017 года они стали собирать последнюю партию осетровой рыбы, которая была передана людям из Богородского, но была задержана и изъята по пути в Хабаровск.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с зимы 2017 года на ее банковскую карту стали приходить крупные суммы денег. Банковская карточка находилась в совместном пользовании у нее и ее мужа ФИО4 Муж объяснял данные суммы тем, что это переводы от других людей, которые он должен был перевести. Однако она видела, что часть этих денег муж оставляет себе. По поручению мужа она переводила каким-то людям деньги. Летом 2017 года, после обыска в их доме по <адрес>, муж рассказал ей, что переводы по карте были осуществлены за рыбу осетровых пород людям, которые ловили данную рыбу. Среди получателей денежных средств по ее карте значились ФИО12, которую она знает как жену Заричного Э., и ФИО7, которую она знает как знакомую мужа и Вавилова Б..

Показаниями ФИО6 о том, что с февраля по апрель 2017 года он совместно с Русакевич И. занимался добычей рыбы осетровых пород. Со слов Русакевича ему известно, что выловленная рыба поставлялась ФИО4, который платил за нее деньги, а в незаконной ловле и перевозке рыбы также участвовали Сидоренко С. и ФИО7 Жили они в рыбацком доме Сидоренко С. в селе Тнейвах, для рыбалки использовали снегоход, выловленную рыбу хранили в сугробах. После они вывозили рыбу и передавали ее ФИО4 в районе Кукли с. Константиновка, либо за рыбой приезжали люди от ФИО4. Деньги за рыбу получал Русакевич, после часть отдавал ему.

Показаниями ФИО11 о том, что с февраля-марта 2017 года он по предложению ФИО10 ловил рыбу осетровых пород, за которую Смирнов передавал ему деньги. Выловленную рыбу он и Смирнов около с.Константиновка передавали каким-то людям, среди них он иногда видел ФИО13 последний раз выловленную рыбу осетровых пород он со Смирновым привозил в конце апреля 2017 года на Куклю в районе с. Константиновки, там передали рыбу неизвестным ему людям. Часть денег за рыбу он получил денежным переводом на банковскую карту от девушки по имени Д,.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они в 2017 году были направлены для проверки информации о перевозке рыбы осетровых пород в грузовике, находящемся на трассе из Комсомольска-на-Амуре в Хабаровск. Приехав к месту в районе р. Гур, на одном из поворотов с главной дороги в районе с. Вознесенское Амурского района, они увидели грузовик, в кабине находились ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что ехали только пассажирами. Они не поверили им, была вызвана следственно-оперативная группа, после прибытия которой был открыт фургон, в нем была обнаружена рыба осетровых пород. На место происшествия также приезжала машина марки "Лексус", из автомобиля вышел мужчина, который был знаком с двумя мужчинами из грузовика.

Показаниями специалиста ФИО16 о том, что 08.05.2017 он вместе с сотрудниками полиции проводил осмотр изъятых из автомобиля, находящегося на трассе Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в районе р. Гур, рыбы. Осмотренные им фрагменты рыб однозначно принадлежат рыбе осетровых пород, количество особей им не определялось, поскольку данный вопрос не ставился. В бассейне р. Амур в настоящее время обитают два вида осетровых рыб - калуга и амурский осетр.

Вина каждого из осужденных также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 (т. 4 л.д. 241-243), согласно которому ФИО5 указал место хранения рыбы осетровых видов в гараже на территории <адрес> и задействованный в незаконных перевозках осетровой рыбы автомобиль «Isuzu Elf» г.р.з. №

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018 (т. 6 л.д. 92-98), согласно которому Злобин К.С. указал место перегрузки и передачи рыбы осетровых видов, которую он в один из дней в конце апреля 2017 года по указанию ФИО4 забирал у рыбака на берегу р. Амур, а затем на автомобиле «Nissan Datsun» самостоятельно перевез ее на хранение к <адрес>.

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 (т. 6 л.д. 144-152), согласно которому Симаков А.В. указал место добычи и хранения рыбы осетровых видов, которую он совместно с Вавиловым Б.А. и Ивановым А.А. выловил и хранил в с. Тнейвах, а затем в один из дней апреля 2017 года перевез на снегоходе в район, называемый Кукля, где передал рыбу знакомому ФИО4 по кличке «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксированы географические координаты указанных мест.

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 (т. 7 л.д. 102-108), согласно которому Русакевич И.С. указал место добычи и хранения рыбы осетровых видов, которую он совместно с ФИО6 в один из дней во второй половине апреля 2017 года перевёз на снегоходе в район Кукли у с. Константиновка, где они передали данную рыбу ФИО4. В ходе осмотра зафиксированы географические координаты указанных мест.

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018 (т. 7 л.д. 152-156), согласно которому ФИО10 указал место приобретения и хранения рыбы осетровых видов, которую он нашел и получил от рыбаков в районе с. Нижнее Пронге, а затем в апреле 2017 года перевез на снегоходе в район, называемый Кукля, где передал рыбу ФИО4. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы географические координаты указанных мест.

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018 (т. 5 л.д. 258-273), согласно которым ФИО4 указал места перегрузки, хранения, перевозки и передачи рыбы осетровых видов, которая была изъята сотрудниками полиции в мае 2017 года, а также задействованный в незаконных перевозках осетровой рыбы автомобиль «Nissan Datsun», г.р.з. №. В ходе осмотров места происшествия зафиксированы географические координаты и адреса указанных мест.

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018 (т. 6 л.д. 27-32, 33-39), согласно которому Малюшкин А.В. указал места перегрузки, хранения, перевозки и передачи рыбы осетровых пород, которая была изъята сотрудниками полиции.

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017 (т. 9 л.д. 136-140), в ходе осмотра у Заричного Э.П. изъяты мобильные телефоны, в т.ч. мобильные телефоны «Nokia» и «Cromax».

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 (т. 1 л.д. 163-169), согласно которому у участвующего в осмотре оперуполномоченного ФИО15 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy», ранее изъятый им у ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017 (т. 1 л.д. 170-179), на участке местности, расположенном в 1,5 километрах от километрового столба № автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск в Амурском районе Хабаровского края, с участием ФИО5, осмотрен и изъят автомобиль «Mitsubishi Fuso» г.р.з. №, в кузове которого обнаружены и изъяты фрагменты рыбы осетровых видов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2017 (т. 1 л.д. 189-193), с участием специалиста ФИО16 осмотрена и взвешена рыба осетровых видов, изъятая 07.05.2017 в ходе осмотра автомобиля «Mitsubishi Fuso» г.р.з. № В результате осмотра установлено количество и вес изъятой рыбы – 104 части общим весом 2506,32 кг.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.02.2018 (т. 4 л.д. 211-214), согласно которому ФИО2 опознан ФИО4 как А. по прозвищу «длинный», который весной 2017 года при встрече в Аннинских водах передавал ФИО4 денежные средства по просьбе Заричного.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.02.2018 (т. 5 л.д. 1-6), согласно которому Декал Б.Р. опознан обвиняемым Малюшкиным А.В. как мужчина, который вместе с другим мужчиной кавказской внешности в апреле 2017 года на перевале «доллар» перегружал у него из автомобиля «Nissan Datsun» в большую фуру рыбу осетровых видов, перевезенную им от ФИО4 из с. Константиновка.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.02.2018 (т. 5 л.д. 70-75), согласно которому Ашырбаев З.С. опознан обвиняемым Малюшкиным А.В. как мужчина, который вместе с другим своим напарником в апреле 2017 года на перевале «доллар» перегружал у него из автомобиля «Nissan Datsun» в большую фуру рыбу осетровых видов, перевезенную им от ФИО4 из с. Константиновка.

Протоколом выемки от 12.07.2018 (т. 9 л.д. 201-203), согласно которому у ФИО9 изъяты выписки по счетам ее банковских карт, посредством которых ею по указанию ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств, а также на которые ей поступали денежные средства для ФИО2

Согласно протоколу выемки от 13.08.2018 (т. 9 л.д. 205-207), у ФИО2 изъята выписка по счету банковской карты его жены – ФИО9, посредством которой осуществлялись переводы денежных средств в качестве расчета за перевезенную осетровую рыбу.

Согласно протоколу выемки от 12.12.2017 (т. 9 л.д. 197-199), у ФИО13 изъята выписка по счету ее банковской карты, посредством которой ею по указанию ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств, а также на которую ей поступали денежные средства от знакомых ФИО4

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2018 (т. 5 л.д. 276-278), ФИО4 представлен к осмотру задействованный в незаконных перевозках осетровой рыбы автомобиль «Mazda Titan» г.р.з. №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.09.2018 (т. 9 л.д. 208-216), осмотрены изъятые у ФИО13, ФИО9 и ФИО2 выписки по банковским счетам.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2018 (т. 7 л.д. 157-160), ФИО10 представлен к осмотру задействованный в незаконных перевозках осетровой рыбы снегоход «Arcticcat», аналогичный снегоходу, использованному ФИО11 для их совместной перевозки рыбы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2018 (т. 8 л.д. 1-40), осмотрен содержащий результаты ОРМ компакт-диск с регистрационным № 53с. Находящиеся на компакт-диске файлы содержат в себе разговоры Заричного Э.П., ФИО4, ФИО10, Малюшкина А.В., ФИО12, касающиеся незаконного приобретения, хранения и перевозки рыбы осетровых видов и расчётов за нее.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2018 (т. 8 л.д. 41-78), осмотрен содержащий результаты ОРМ компакт-диск с регистрационным № 54с. Находящиеся на компакт-диске файлы содержат в себе разговоры Заричного Э.П., ФИО4, Иванова А.А., Вавилова Б.А., ФИО7, ФИО10, Злобина К.С., Малюшкина А.В., Симакова А.В., касающиеся незаконного приобретения, хранения и перевозки рыбы осетровых видов и расчетов за нее.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2018 (т. 8 л.д. 79-93), осмотрен содержащий результаты ОРМ компакт-диск с регистрационным № 55с. Находящиеся на компакт-диске файлы содержат в себе разговоры Заричного Э.П., ФИО10, ФИО4, ФИО12, касающиеся расчетов за незаконное приобретение, хранение и перевозку рыбы осетровых видов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2018 (т. 9 л.д. 122-127), осмотрен компакт-диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра принадлежащего ФИО12 мобильного телефона «Samsung DUOS». Среди извлеченной информации обнаружены снимки экрана телефона по операциям программы «Сбербанк Онлайн», содержащие сведения о денежных переводах с банковской карты ФИО12 на банковские карты ФИО10, ФИО13, ФИО7 и ФИО11 Денежные переводы осуществлены в период с 31.03.2017 по 02.05.2017, количество переводов – 11, общая сумма денежных средств – 1 317 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 51 кт-17 от 06.10.2017 (т. 10 л.д. 96-102) и протоколу осмотра предметов от 07.10.2018 (т. 9 л.д. 128-135), в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы из мобильного телефона ФИО5 «Samsung Galaxy» извлечена информация о контактах, соединениях, обмене сообщениями, а также о работе в сети Интернет. Среди извлеченной информации обнаружены сведения о соединениях 06.05.2017 с контактом с именем «<данные изъяты>», номер телефона №, который согласно показаниям ФИО5 и Масленникова Д.А. принадлежит Масленникову Д.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2018 (т. 9 л.д. 162-166), осмотрены компакт-диски с информацией, извлеченной в ходе осмотра мобильных телефонов Заричного Э.П. «Micromax» и «Nokia». Среди извлеченной информации обнаружены смс-сообщения с указанием номера банковских карт ФИО13, ФИО7, а также сведения о номерах телефонов, в т.ч. о контакте с именем «<данные изъяты> и номером телефона №, который согласно показаниям ФИО5 и показаниям Масленникова Д.А. принадлежит Масленникову Д.А.

Согласно протоколу обыска от 28.11.2017 (т. 8 л.д. 200-206), в жилище Заричного Э.П. изъята тетрадь с рукописными записями, а также мобильные телефоны, в т.ч. принадлежащий ФИО12 мобильный телефон «Samsung DUOS».

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2018 (т. 9 лд. 217-223), осмотрена изъятая в ходе обыска у Заричного Э.П. тетрадь, в которой обнаружены рукописные записи о вычислениях, соответствующих вычислениям веса перевезенной осетровой рыбы и количества денежных средств в расчет за нее.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2017 (т. 8 л.д. 111-126), дополнительно осмотрены 104 части рыб осетровых видов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.05.2017 в автомбиле «Mitsubishi Fuso» г.р.з. №. В ходе осмотра от 10 произвольно отобранных частей рыб отделены образцы для сравнительного экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № 336-бпи от 11.12.2017 (т. 11 л.д. 69-71), 10 образцов, полученные от частей рыбы осетровых видов, изъятой 07.05.2017 в автомобиле «Mitsubishi Fuso» г.р.з. №, являются производными калуги.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2017 (т. 8 л.д. 127-133), осмотрен изъятый 07.05.2017 в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Mitsubishi Fuso» г.р.з. №, задействованный в перевозке 104 изъятых частей рыб осетровых видов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено количество незаконно добытой рыбы. Данный вывод суда основан на как показаниях самих осужденных о том, какое количество рыбы было ими незаконно выловлено, перевезено и приобретено у других лиц, а также на письменных и вещественных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд правильно исходил из общей стоимости незаконно выловленной и перевезенной рыбы всеми участниками преступной группы.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Зюкина М.А., ущерб посчитан исходя из стоимости 20 особей амурского осетра и калуги, при этом за основу была взята минимальная ставка. С учетом изложенного, общий ущерб составил 167000 рублей.

Признание Зюкина М.А. представителем гражданского истца не ставит под сомнение выводы суда по разрешению гражданского иска, поскольку объектом преступного посягательства являются публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды, ущерб правильно взыскан судом в пользу Российской Федерации. Утверждения защитников о необходимости определения долей при солидарном взыскании ущерба с осужденных – не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, других членов группы, разработанного плана преступной деятельности.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, разработанный план совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы, техническая оснащенность группы (наличие автомобилей, техники и мест для хранения рыбы), стабильность состава преступной группы, направленность деятельности группы на достижение единой корыстной цели – получение прибыли в результате незаконного вылова, перевозки и хранения рыбы, длительный период существования преступной группы.

О том, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, свидетельствуют их показания (кроме осужденного Масленникова) о периоде их незаконной деятельности, об объемах выловленной и перевозимой рыбы, о распределении денежных средств, об участии в данной преступной деятельности иных лиц, в том числе и незнакомых между собой, о распределении ролей, о наличии организатора. Данные показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и протоколами обысков, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». При этом все члены группы понимали, что занимаются незаконной деятельностью, соблюдали конспирацию при хранении и перевозке рыбы и перечислении денежных средств.

Выполнение Масленниковым в организованной преступной группе роли руководителя подтверждается показаниями осужденных ФИО2 и ФИО5 о том, что именно Масленников предложил им участвовать в схеме незаконного оборота рыбы осетровых пород, он контролировал поставки рыбы, распределял денежные средства, организовывал перевозку рыбы в том числе и с предоставлением техники, обеспечивал беспрепятственное прохождение грузовиков с рыбой мимо постов ДПС. Показания ФИО2 и ФИО5 в этой части согласуются и с показаниями осужденных Декала, Батырева, Ашырбаева, Сидоренко, Русакевич Н. и Русакевич И., а также показаниями ФИО4 о том, что рыба предназначалась для перевозки в г.Хабаровск. Кроме того, показания ФИО2 и ФИО5 об имевшей место встрече с Масленниковым, на которой решался вопрос об оплате очередной партии рыбы, где был обнаружен недовес, согласуются и с показаниями Масленникова, который не отрицал самого факта встречи, оспаривая лишь свое участие в данной встрече и осведомленность о ее причинах.

Доводы защитника Сулима об оговоре Масленникова ФИО2 не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные не противоречивые показания, которые согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что организованная группа под руководством Масленникова, куда входили осужденные, отвечала всем признакам организованной группы, указанным в ч.3 ст.35 УК РФ, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовая оценка преступным действиям каждого из осужденных судом дана правильно в соответствии со ст.9 УК РФ - по ч.3 ст.258.1 УК РФ как незаконная добыча, приобретение, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, и их частей, совершенные организованной группой.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей, в связи с чем невозможно согласиться с доводами стороны защиты о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Назначенное Масленникову Д.А. и Заричному Э.П. (каждому) наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновных.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Масленникова Д.А. – молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья подсудимого, у Заричного Э.П. - молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, а также нетрудоспособной матери, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также отсутствие у Масленникова Д.А. и Заричного Э.П. отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Масленникову Д.А. и Заричному Э.П. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом данных о личности Масленникова Д.А. и Заричного Э.П., фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначена местом отбывания наказания осуждённым Масленникову Д.А. и Заричному Э.П. исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания Масленникова Д.А. и Заричного Э.П. под стражей.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в сроки отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, Масленников Д.А. содержался под стражей в период с 28.06.2018 по 27.12.2018, Заричный Э.П. содержался под стражей в период с 28.11.2017 по 29.11.2017. Кроме того, Заричный Э.П. находился в период с 29.11.2017 по 09.11.2018 под домашним арестом.

Вышеизложенные обстоятельства при постановлении настоящего приговора не учтены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части зачета времени содержания Масленникова Д.А. и Заричного Э.П. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения Заричного Э.П. под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление совершено Заричным Э.П. до 07.07.2018, то есть до внесения изменений в статью 72 УК РФ в части зачета сроков домашнего ареста в срок лишения свободы.

При назначении наказания Декалу Б.Р. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении родителей.

Свое решение о назначении Декалу наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Декалу наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание Декала обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Как следует из материалов дела, Декал осужден 26.06.2015 Ульчским районным судом Хабаровского края по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение Декалу по данному приговору ранее не отменялось. Таким образом, совершение Декалом преступления, за которое он осужден по настоящему делу, не образует рецидива преступления.

С учетом этого наказание, назначенное Декалу по ст. 258.1 ч.3 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Декалом преступления, данных о личности Декала, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Декалом, не имеется.

Назначая наказание Декалу с применением ст.70 УК РФ, суд первой инстанции фактически отменил условное осуждение Декалу по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения Декалу суд первой инстанции не указал. Учитывая, что Декал в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение Декалу по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015 в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав об отмене условного осуждения Декалу по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015 и назначении ему наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку Декал ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Декала Б.Р. под стражей в период с 25.06.2020 до вступления приговора в законную силу (то есть до 08.12.2020) подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А., Вавилову Б.А., суд первой инстанции правильно указал об отсутствии у данных лиц отягчающих их наказание обстоятельств а также о наличии смягчающих их наказание обстоятельств:

у Малюшкина А.В. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении родителей, состояние здоровья подсудимого,

у Злобина К.С. - явки с повинной, полного признание им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Батырева Е.А. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении родителей, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Сидоренко С.Н.- явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Русакевич Н.Г. - явки с повинной, полного признания ею своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, совершение ею преступления впервые, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ею ущерба, причиненного преступлением,

у Русакевич И.С. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Ашырбаева З.С. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Симакова А.В. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении родителей, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Иванова А.А. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением,

у Вавилова Б.А. - явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вавилова Б.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было.

Вопреки доводам адвоката Козяр Е.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание Вавилова Б.А. обстоятельства частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства Вавиловым Б.А. были перечислены после постановления судом приговора, которым гражданский иск по делу был удовлетворен, и с осужденных (в том числе и с Вавилова Б.А.) в солидарном порядке были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. Таким образом, перечисление Вавиловым Б.А. денежных средств в незначительном размере после приговора является фактически исполнением приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Сидоренко, Русакевич И., Русакевич Н., и Заричного обстоятельств полное признание ими своей вины в совершении преступления, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку указанные лица полностью признали фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, а также свою роль в его совершении. Оспаривание ими квалификации преступного деяния не свидетельствует об отрицании своей вины в его совершении. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А. и Вавилову Б.А. (каждому) наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения им дополнительного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из осужденных, а также влияния наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Доводы адвоката Толкачева в апелляционной жалобе об ошибочном указании во вводной части приговора об отсутствии у Ашырбаева семьи и работы - не влияют на выводы суда о виновности осужденного и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А. и Вавилову Б.А. (каждому) суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание Малюшкина А.В., Злобина К.С., Батырева Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С. Ашырбаева З.С., Симакова А.В., Иванова А.А. и Вавилова Б.А. обстоятельств, их активном содействии как участников группового преступления раскрытию этого преступления, отсутствия у каждого из них отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения каждому из них наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А. и Вавилову Б.А. (каждому) наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.258.1 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции, фактически применив положения ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора об этом не указал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении данным лицам наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А. и Вавилову Б.А. (каждому) не превышает 5 лет лишения свободы, с учетом наличия у данных осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления и роли каждого из них в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить категорию совершенного ими преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Таким образом, местом отбывания наказания Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А. и Вавилову Б.А. (каждому) в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение, куда им надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания Малюшкину А.В., Злобину К.С., Батыреву Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич И.С. Ашырбаеву З.С., Симакову А.В., Иванову А.А. и Вавилову Б.А. (каждому) исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания Ашырбаева З.С. под стражей.

В соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в сроки отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из представленных материалов, Ашырбаев З.С. содержался под стражей в период с 14.02.2018 по 05.07.2018, однако данное обстоятельство при постановлении настоящего приговора не учтено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части зачета времени содержания Ашырбаева З.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом данных о личности Русакевич Н.Г., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия у нее смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, судебная коллегия считает необходимым применить к Русакевич Н.Г. положения части 1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в отношении Ашырбаева З.С. была избрана мера пресечения в виде залога в сумме пятьсот тысяч рублей, однако в нарушение требований ч.10 ст.106 УК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора вопрос о данной мере пресечения не разрешил. Указанную меру пресечения Ашырбаев З.С. не нарушал, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.10 ст.106 УК РФ судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, отменив меру пресечения в отношении Ашырбаева З.С. в виде залога, денежные средства в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся на счете УФК по Хабаровскому краю (Управления судебного департамента в Хабаровском крае) № возвратить залогодателю.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ашырбаева З.С. не избиралась, указание об оставлении данной меры пресечения без изменения в отношении Ашырбаева З.С. следует исключить из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.64 УК РФ к подсудимому Смирнову не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.    

Поскольку приговор суда в части гражданского иска исполнен в полном объеме, оснований для сохранения ареста на имущество Масленникова Д.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Декала Б.Р. не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить арест на имущество Масленникова Д.А. : <данные изъяты>, на имущество Сидоренко С.Н.: <данные изъяты>, на имущество Русакевич Н.Г.: <данные изъяты>, на имущество Декала Б.Р. : <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 в отношении Масленникова Д.А., Малюшкина А.В., Злобина К.С., Ашырбаева К.С., Декала Б.Р., Батырева Е.А., Сидоренко С.Н., Русакевич Н.Г., Русакевич И.С., Симакова А.В., Вавилова Б.А., Иванова А.А., Заричного Э.П. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в действиях Декала Б.Р. рецидива преступлений, смягчив назначенное ему по ст. 258.1 ч.3 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Декалу Б.Р. приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2015 окончательно назначить Декалу Б.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Декала Б.Р. под стражей в период с 25.06.2020 до вступления приговора в законную силу (то есть до 08.12.2020) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Малюшкину А.В. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Малюшкиным А.В. тяжкого преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Малюшкину А.В. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Малюшкину А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Назначить Злобину К.С. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Злобиным К.С. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Злобину К.С. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Злобину К.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Назначить Ашырбаеву З.С. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ашырбаевым З.С. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Ашырбаеву З.С. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Ашырбаеву З.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ашырбаева З.С. под стражей в период с 14.02.2018 по 05.07.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Ашырбаева З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Ашырбаева З.С. в виде залога отменить, денежные средства в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся на счете УФК по Хабаровскому краю (Управления судебного департамента в Хабаровском крае) № возвратить залогодателю.

Назначить Батыреву Е.А. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Батыревым Е.А. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Батыреву Е.А. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Батыреву Е.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Назначить Сидоренко С.Н. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Сидоренко С.Н. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Сидоренко С.Н. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Сидоренко С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Назначить Русакевич Н.Г. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Русакевич Н.Г. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание осужденной Русакевич Н.Г. назначенного ей наказания до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Назначить Русакевич И.С. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Русакевич И.С. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Русакевич И.С. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Русакевич И.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Назначить Симакову А.В, наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Симаковым А.В. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Симакову А.В. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Симакову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Признать смягчающим наказание Вавилова Б.А. обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначить Вавилову Б.А. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Вавиловым Б.А. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Вавилову Б.А. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Вавилову Б.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Назначить Иванову А.А. наказание по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ивановым А.А. тяжкого преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания Иванову А.А. определить колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания Иванову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Масленникова Д.А. под стражей в период с 28.06.2018 по 27.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Заричного Э.П. под стражей в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 29.11.2017 по 09.11.2018 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест на имущество Масленникова Д.А. : <данные изъяты>, на имущество Сидоренко С.Н.: <данные изъяты>, на имущество Русакевич Н.Г.: <данные изъяты>, на имущество Декала Б.Р. : <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным, апелляционные жалобы адвокатов Сулима, Козяр Е.В., Медведева, осужденных Декала Б.Р. и Вавилова Б.А. считать удовлетворенными частично, апелляционные жалобы осужденных Русакевич Н.Г., Русакевич И.С., Сидоренко С.Н., Иванова А.А., Симакова А.В., адвокатов Юдановой Н.В., Супонькиной Н.Г., Титенко А.И., Толкачева Д.А., Брыкиной И.Ю., Нижегородцевой Е.В., Юзефович Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская

Судьи Н.С. Бондарева

Н.Н. Митасов