Решение по делу № 12-82/2016 от 16.08.2016

№ 12-82/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 19 сентября 2016 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 28 июля 2016 года Ефимов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца.

Ефимов В.А. с постановлением не согласен, в жалобе указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их немотивированными, несостоятельными, необоснованными. Вменяемое ему правонарушение не доказано. Считает, что постановление судьи существенно нарушает нормы процессуального и материального права и подлежит отмене. Мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Административный материал содержит множество недостатков и противоречий. В основу выводов судьи о виновности Ефимова В.А. положены недопустимые доказательства. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В протоколе осмотра его транспортного средства нет подписи лица его составившего, нет прилагаемых фотографий. В материалах нет протокола осмотра второго транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ефимов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДТП не совершал, письменное объяснение не читал, так как не мог этого сделать из-за сильного состояния опьянения, не говорил сотрудникам ДПС, что он совершил ДТП. Обнаруженные на его автомобиле повреждения старые, образованные до <Дата обезличена>.

Представитель Ефимова В.А. Ф.А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ефимова В.А. в совершении ДТП.

Инспектор ДПС Л.В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что им был составлен протокол в отношении Ефимова В.А. об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся. О причастности Ефимова В.А. к совершению ДТП ему сообщила супруга Ефимова В.А., кроме того сам Ефимов В.А. не отрицал свою причастность к ДТП. Посчитав достаточность доказательств, он не стал брать объяснения с других лиц, в том числе и с лица, вызвавшего наряд ДПС.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району Л.В.С. в отношении Ефимова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> в 15 час. 45 мин. у <Адрес обезличен> Ефимов В.А., являясь водителем транспортного средства <Данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 28 июля 2016 года Ефимов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В качестве доказательств вины Ефимова В.А. в постановлении указаны диск с видеозаписью, где Ефимов В.А. не оспаривал, что совершил наезд на автомашину Ф.И.И.; схема происшествия, где указаны повреждения на автомобиле Ф.И.И.; показания Ф.И.И. о том, что со слов Е.С.И. и соседки ей стало известно, что ДТП совершил Ефимов В.А.; протокол об административном правонарушении» протокол осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>; объяснениями Ефимова В.А. от <Дата обезличена>, где он не отрицал свою причастность к ДТП; показания свидетеля В.А.Ю. о том, что Е.С.И. говорила о том, что ДТП совершил Ефимов В.А..

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства вины Ефимова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении указанного в протоколе административного правонарушения. Сами по себе диск с видеозаписью и схема происшествия не доказывают причастность Ефимова В.А. к совершению ДТП с участием автомобиля потерпевшей. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого осуществлялась видеозапись, Ефимов В.А. не заявлял о своей причастности к ДТП, данная видеозапись подтверждает лишь факт нахождения Ефимова В.А. на момент прибытия наряда ДПС в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, наличие состояния сильного алкогольного опьянения только подтверждает позицию Ефимова В.А. о его неспособности читать содержание объяснения от его имени от <Дата обезличена>. Не доказывают причастность Ефимова В.А. к совершению ДТП и показания потерпевшей Ф.И.И., которая пояснила суду, что не являлась очевидцем ДТП, о причастности Ефимова В.А. к ДТП с ее автомобилем узнала от Е.С.И. и соседки Г.Ю.В.. Письменных объяснений указанных лиц в материалах дела не имеется, в судебном заседании данные лица пояснили, что они не были очевидцами ДТП, а только предположили о причастности к нему Ефимова В.А.. Не был очевидцем ДТП и инспектор ДПС В.А.Ю.. Протокол осмотра автомобиля Ефимова В.А. от <Дата обезличена> не может быть доказательством его вины, учитывая, что он составлен без участия двух понятых при отсутствии фото и видеозаписи. В протоколе отсутствует указание на должностное лицо, его составившее и подпись данного должного лица.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании первой и апелляционной инстанции Е.С.И., Г.Ю.В. и А.О.Г. о том, что Ефимов В.А. уехал от места нахождения автомобиля потерпевшей <Дата обезличена> около 10 часов утра, показания свидетеля Г.Ю.В. о том, что около 10 часов утра <Дата обезличена> она видела на автомобиле потерпевшей повреждения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ефимовым В.А. ДТП с участием автомобиля потерпевшей Ф.И.И. <Дата обезличена> в 15 часов 45 минут.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефимова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 28 июля 2016 года в отношении Ефимова В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Г.Г. Серебряков