Решение по делу № 8Г-17001/2024 [88-20506/2024] от 29.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-20506/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3639/2022

УИД 23MS0006-01-2022-003891-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства № 287060/22/23025-ИП по судебному приказу от 23 сентября 2022 года № 2-3639/06-2022 о взыскании задолженности с должника Захаренковой Елены Васильевны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ»,

установил:

23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Захаренковой Елены Васильевны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп., в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что согласно свидетельству о смерти составлена запись акта о смерти № от 01.10.2013, из которой следует, что Захаренкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года прекращено исполнительное производство № 287060/22/23025-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 23.09.2022 № 2-3639/06-2022 о взыскании задолженности с должника Захаренковой Елены Васильевны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп., в связи со смертью должника.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 04 декабря 2023 года о прекращении исполнительного производства 287060/22/23025-ИП по исполнению судебного приказа от 23.09.2022 года № оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захаренковой Е.В. 17 октября 2023 года мировым судьей по гражданскому делу № произведена замена стороны должника Захаренковой Е.В. на ее правопреемника ФИО2. В этой связи кассатор полагает, что смерть должника Захаренковой Е.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Податель жалобы считает, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не представил доказательства отсутствия правопреемников, принявших наследство после смерти должника Захаренковой Е.В., а также отсутствия наследственного имущества, на которое в установленном законом порядке могло бы быть обращено взыскание. Взыскатель указывает, что суд не учел, что к имуществу умершего должника открыто наследственное дело, ранее произведена замена стороны должника. Кроме того, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства, по мнению взыскателя, относится к компетенции районного суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует,
что 23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп. с должника Захаренковой Е.В.

Захаренкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа, что подтверждается записью акта о смерти № от 01.10.2013.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, руководствуясь п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство по судебному приказу в отношении умершего Захаренковой Е.В. подлежит прекращению в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, указав, что судебный приказ от 23.09.2022 о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности по договору от 15.11.2006 вынесен после ее смерти в 2013 году, определение о процессуальном правопреемстве вынесено 17.10.2023 после смерти в 2018 году ФИО2

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), также подлежит прекращению.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 141344 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 44 коп. с должника Захаренковой Е.В.

    Между тем, Захаренковой Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении у нее гражданской правоспособности и дееспособности, об отсутствии самого субъекта, способного исполнять процессуальные обязанности, в связи с чем, у Захаренковой Е.В. не могли возникнуть процессуальные права и обязанности, в том числе по исполнению судебного приказа, а, следовательно, они не могли перейти в порядке процессуального правопреемства в рамках возбужденного исполнительного производства к ее наследникам.

    При таком положении выводы судов о прекращении исполнительного производства являются правомерными.

В данном случае у кредитора имеется иной способ защиты права путем предъявления иска к принявшим наследство наследникам Захаренковой Е.В.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С учетом того, что судебный приказ от 23 сентября 2022 года, являющийся исполнительным документом, выдан мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира, довод жалобы о том, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Захаренковой Е.В. относится к компетенции районного суда, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер