Решение по делу № 12-79/2022 от 28.06.2022

Дело 000

УИД 000

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. – к. Анапа «05» августа 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Немродов А.Н.,

при секретаре – Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Гаврилов Ю К , 00.00.0000 года рождения., уроженца <данные изъяты>, адрес места жительства: (...), паспорт гражданина РФ серии 00.00.0000 000, с жалобой представителя потерпевшего Габриеляна А А – Сиваченко А В на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Борисова Е.А. от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении Гаврилов Ю К было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель потерпевшего Габриеляна А А – Сиваченко А В 00.00.0000 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Борисова Е.А. от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Гаврилов Ю К .

В жалобе на указанное постановление представить потерпевшего ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, выражая несогласие с изложенными в постановлении выводами о том, что маневр, связанный с выездом находившегося под управлением Гаврилов Ю К транспортного средства на полосу встречного движения в данном случае был обусловлен состоянием крайней необходимости; полагает, что выезд на полосу встречного движения в этой ситуации был обусловлен выполнением маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения транспортного средства, находившегося под управлением Габриеляна А А , который в этот момент выполнял поворот налево на АЗС. При составлении схемы ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе установлено место столкновения транспортных средств с отметкой осыпи осколков и элементов транспортных средств, которые были на полосе встречного движения ближе к правому краю дороги.

Гаврилов Ю К и его защитником Рахимбергенов Ж представлены возражения относительно жалобы представителя потерпевшего, в которых обращается внимание на то, что местоположение транспортных средств после ДТП опровергает доводы о том, что Гаврилов Ю К , управляя транспортным средством, до столкновения странспортным средством, находившимся под управлением Габриеляна А А , выполнял маневр обгона с нарушением требований Правил дорожного движения. Полагают, что выводы суда о прекращении производства по делу основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, им дана объективная оценка. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно.

Потерпевший Габриеляна А А , его представитель Сиваченко А В , лицо в отношении которого ведется производство по делу Гаврилов Ю К , его представитель Рахимбергенов Ж , представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и представителя административного органа.

Проверив в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пр. 2 к ПДД РФ, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 № 000 должностного лица ОДПС Отдела МВД России по г. Анапе следует, что 00.00.0000 в 19 часов 40 минут на 36 км. 300 м. автодороги «Новороссийск – Керчь» водитель Гаврилов Ю К , управляя транспортным средством автомобилем марки Форд государственный регистрационный знак 000 на участке автодороги в двусторонним движением совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.3, чем допустил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилов Ю К в обосновании возражений заявляет, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Н 700 МА 01 по управлением Габриеляна А А , который своими действиями при совершении маневра разворота ввел его в заблуждение, что не позволило ей поступать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Приведенной позиции Гаврилов Ю К придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходил влево от столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Габриеляна А А , который начал осуществлять разворот, допустив, тем самым нарушение ПДД.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением водителем Габриеляна А А ПДД РФ подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000, которым Габриеляна А А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу встречного движения 00.00.0000 при осуществлении маневра разворота.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении установлено, что его рассмотрении судом первой инстанции соблюден установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении; мировым судьей в ходе производства по делу были созданы необходимые условия для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования собранных доказательств, с предоставлением участникам разбирательства возможности выразить свое мнение в отношении допустимости и достоверности этих доказательств, представить возражения относительно них и высказать свое мнение по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав и оценив собранные доказательства, установил, что Гаврилов Ю К , управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак 000, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в движении по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Оценивая в сложившейся дорожной ситуации наличие в этих действиях вины водителя, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которые, находясь во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что Наврилов Ю К при совершении соответствующего маневра, действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом мировой судья обоснованно исходил из тех объяснений, которые были даны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошенным в судебном заседании свидетелем Кучерова В Д , а также объяснений потерпевшего Габриеляна А А – установлено, что при выполнении на данном участке дороги маневра поворота налево, который производился с нарушением требований дорожной разметки, транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак 000 двигалось вне населенного пункта со скоростью не более 10 км/ч, в то время как скорость движения находившегося под управлением Гаврилов Ю К транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак 000, которое двигалось в попутном направлении сзади, составляла около 80 км/ч, при этом движение осуществлялось в темное время суток, и Гаврилов Ю К применялось, в том числе, и экстренное торможение наряду с маневрированием.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что действия Гаврилов Ю К , связанные с выездом на полосу встречного движения, были обусловлены необходимостью устранения возникшей опасности столкновения с транспортным средством, находившимся под управлением Габриеляна А А , непосредственно угрожающей личности и правам участников дорожного движения, включая Гаврилов Ю К , находившегося в его транспортном средстве пассажира Кучерова В Д , а также самого Габриеляна А А

Объективных данных о том, что возникшая опасность могла быть устранена Гаврилов Ю К иными средствами в сложившейся дорожной ситуации, по делу не установлено.

Указанные в жалобе представителя потерпевшего – Сиваченко А В доводы о составлении в отношении Гаврилов Ю К протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данному событию, а также об обозначенном в схеме ДТП местоположении поврежденных деталей и осколков транспортных средств, не опровергают выводов суда о совершении Гаврилов Ю К вменяемых ему действий в состоянии крайней необходимости.

Доводы представителя потерпевшего – Сиваченко А В о составлении в отношении Гаврилов Ю К протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, поскольку решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 постановлением о привлечении Гаврилов Ю К к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было отменено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В равной мере нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен Гаврилов Ю К в целях выполнения маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения, а не для устранения возникшей опасности столкновения с находившимся под управлением Габриеляна А А транспортного средства: обстоятельства движения и выполнения маневров последовательно изложены в объяснениях Гаврилов Ю К , которые согласуются с показаниями свидетеля Кучерова В Д и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, находясь с ними во взаимной связи.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции по итогам рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаврилов Ю К принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по нему на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаврилов Ю К , оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Габриеляна А А - Сиваченко А В без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края      А.Н. Немродов