Решение от 20.03.2023 по делу № 33-927/2023 от 20.02.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД №48RS0001-01-2022-002955-68

Судья Бондарева Ю.Н.Дело № 2-3695/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брычаева В.И. на решение Советского районного суда города Липецка от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Брычаева В.И. к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку – отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брычаев В.И. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, и расположенного на нем здания газорегуляторного пункта №а по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на проведение реконструкции указанного здания под кафе, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. Не уложившись в указанные сроки, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, в чем ему было отказано. В настоящее время реконструкция данного объекта недвижимого имущества завершена. Она осуществлена с соблюдением строительных и градостроительных норм, здание соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка является самовольной, поскольку выстроена за пределами действия разрешения на строительство. Просил признать за ним право собственности на самовольно построенное нежилое здание (кафе) по адресу: <адрес> площадью 28,3 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Управление культуры и туризма Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебном заседании представитель истца Брычаева В.И. по доверенности Налетов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. иск не признала, указала, что строительство объекта выполнено с нарушением градостроительных норм и правил, в границах объекта культурного наследия.

Истец Брычаев В.И., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Брычаев В.И. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинову Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Брычаев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктом для ГРП №, по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен газорегуляторный пункт №а площадью 10,6 кв.м., собственником которого является Брычаев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Газпром газораспределение Липецк».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка утвержден градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>, которым определено место расположения возводимого объекта капитального строительства с соблюдением отступов от границ земельного участка по 1 м с каждой стороны. Определен процент застройки указанного земельного участка, равный 50 %. На ситуационном плане земельного участка, а также в разделе об ограничениях использования земельного участка отражена также информация о том, что земельный участок расположен на территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения.

В 2019 года ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» разработана проектная документация реконструкции здания газораспределительного пункта №а под кафе по адресу: <адрес>.

Указанным проектом предусмотрено, что в процессе реконструкции выполняется частичный демонтаж существующего здания газораспределительного пункта №а и строительство здания кафе по существующему фундаменту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной проектной документации Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Брычаеву В.И. выдано разрешение № на реконструкцию здания газораспределительного пункта №а под кафе по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ согласован архитектурно-градостроительный облик объекта: «кафе», по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта капитального строительства истцом в период действия разрешения на строительство осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Брычаев В.И. повторно обратился с заявлением о предоставлении разрешения на строительство: «Реконструкция здания газораспределительного пункта №а под кафе по адресу: <адрес>»

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на строительство «Реконструкция здания газораспределительного пункта №а под кафе по адресу: <адрес>» отказано в связи с отсутствием результатов проектных изысканий, предусмотренных п.3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нахождения объекта в границах территории объекта культурного наследия, а также ввиду того, что проектом предусмотрено строительство кафе со сносом газорегуляторного пункта в полном объеме, а не его реконструкция.

Судом также установлено, что в настоящее время объект достроен, его площадь составляет 28,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1.

В соответствии с утвержденным градостроительным регламентом для зоны О-1 одним из видов разрешенного использования земельных участков является общественное питание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Указанными градостроительным регламентом определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, размещаемых на таких земельных участках: минимальные размеры земельного участка - 100 кв.м., минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 100 до 400 кв.м. - 1 метр, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%.

Указанными градостроительным регламентом определено также, что ограничения использования земельных участков и объектов капительного строительства, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территории, в том числе в границах особо охраняемых природных территорий, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение довода о соответствии спорного объекта капитального строительства строительным, санитарным и противопожарным требованиям, нормативной документации в части конструктивной (механической) безопасности и объемно-планировочным решениям истец ссылался на заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что здание не представляет опасности внезапного обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако этим же экспертным заключением установлено, что объект исследования не соответствует градостроительным нормам (правилам застройки и землепользования) в части минимального размере земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки, поскольку установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка составляют 0,2 м, процент застройки земельного участка - 82 %.

Кроме того, истцом представлены экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ходе проверки спорного объекта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Он также отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Согласно справки архитектора ФИО12, выполненная реконструкция газораспределительного пункта №а полностью соответствует в части расцветки и материалов градостроительному облику здания, согласованному в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, а также проекту №, выполненному ООО «АПМ «Архмастер».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного объекта капитального строительства требованиям Правил землепользования и застройки г. Липецка в части минимального размера земельного участка (39 кв.м. при нормативно установленном 100 кв.м., в части минимальных отступов от границ земельного участка (0,2 м при нормативно установленных 1 м), и максимального процент а застройки (82 % при нормативно установленном 50 %). Кроме того, суд исходил из того, что он возведен на земельном участке, границы которого входят в границы территории объекта культурного наследия, где возведение объектов капитального строительства запрещено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшего реального училища», 2-ая пол. XIX в. (Липецкая обл.) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения - «Здание бывшего реального училища», 2-ая пол. XIX в.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и режим использования территории указанного объекта, в соответствии с которым на территории объекта культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы территории объекта культурного наследия «Здание бывшего реального училища» 2-ая пол. XIX в., что подтверждаются экспертным исследованием ИП ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013702:16 располагался газорегуляторный пункт №а площадью 10,6 кв.м.

При этом из представленной проектной документации, выполненной ООО «АПМ «Архмастер», следует, что демонтажу подлежит надземная часть здания газорегуляторного пункта и строительство здания кафе по существующему фундаменту, но с габаритами 6,12 х 4,22 м. Таким образом, площадь застройки нового объекта составляет 6,12 х 4,22 = 25,8 кв.м., что более чем в два раза превышает площадь первоначального объекта. При этом раздел КР предусматривает необходимость устройства фундамента в виде монолитной железобетонной плиты на ростверке, объединяющем сваи, а разделом 7 проектной документации разработан проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства (здания газорегуляторного пункта), что свидетельствует о том, что проектом предусмотрено строительство нового здания кафе со сносом газораспределительного пункта, а не его реконструкцию, в то время как строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника запрещено.

Указанные обстоятельства опровергают также довод жалобы о том, что площадь застройки объекта не изменилась, а также, что отступы от границ земельного участка сохранены в тех же пределах, что и у первоначального объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство было согласовано с Управлением культуры и туризма Липецкой области, который являлся надзорным органом в сфере культуры, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3 постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия» в редакции постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № с даты внесения данных изменений исполнительным органом государственной власти Липецкой области, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в отношении объектов культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, является Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Таким образом, полномочия Управления культуры и туризма Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ в данной сфере деятельности прекращены.

Согласно сообщению Управления культуры и туризма Липецкой области, все документы в рамках выполняемых Управлением ранее (до 2018 года) полномочий по охране объектов культурного наследия находятся в Управлении по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

При этом согласование проектной документации, разработанной в 2019 году, с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области истцом не производилось, соответствующий раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия в проектной документации отсутствует.

То обстоятельство, что Управлением культуры и туризма Липецкой области бы░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2016 ░░░░ № 95-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 34.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 ░░░░ № 73-░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 34.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

10