Решение по делу № 33-16167/2016 от 22.11.2016

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-16167/2016 А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Гульмамадова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу,

по апелляционной жалобе Гульмамадова ФИО9,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гульмамадова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гульмамадова ФИО9 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гульмамадов Д.Г. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

    Исковые требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 23.08.2011 года истец был признан невиновным и оправдан по ч. № УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, истец имеет право на реабилитацию от незаконного уголовного преследования.

    На основании кассационного определения Верховного суда РФ от 21.02.2012 года приговор Красноярского краевого суда от 23.08.2011 года в отношении Гульмамадова Д.Г. отменен, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения Гульмамадову Д.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена до 21.05.2012 года.

    На основании постановления Красноярского краевого суда от 28.08.2012 года уголовное дело в отношении Гульмамадова Д.Г. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения, за истцом признано право на реабилитацию в этой части.

    Истец просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гульмамадов Д.Г. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и несоразмерен нравственным страданиям, которые он перенес в связи с незаконным осуждением.

Дело с апелляционной жалобой было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Гульмамадова Д.Г. об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, было рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года в отношении Гульмамадова Д.Г. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № ч. № УК РФ.

24.06.2010 года Гульмамадов Д.Г. был задержан в г. Санкт – Петербург и этапирован в г. Красноярск.

В рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение по №, ч. № УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу..

На основании приговора Красноярского краевого суда от 23.08.2011 года Гульмамадов Д.Г. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Гульмамадовым Д.Г. признано право на частичную реабилитацию по обвинению по № УК РФ.

На основании кассационного определения Верховного суда РФ от 21.02.2012 года приговор Красноярского краевого суда от 23.08.2011 года в отношении Гульмамадова Д.Г. отменен, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, как указано в кассационном определении, меру пресечения Гульмамадову Д.Г. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца до 21.05.2012 года.

На основании постановления Красноярского краевого суда от 28.08.2012 года уголовное дело в отношении Гульмамадова Д.Г. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения, за истцом признано право на реабилитацию в этой части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Гульмамадову Д.Г. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из содержания статьи 1101 ГК РФ, степень и характер физических и нравственных страданий, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке степени физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень страданий истца, длительность уголовного преследования Гульмамадова Д.Г., тяжесть инкриминируемого деяния, личность истца, его индивидуальные особенности, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: