Решение по делу № 2-532/2023 от 30.05.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000701-37

Дело № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истцов Осиповой К.Ю.,

представителя ответчика АО «Автоваз» Кочеткова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Белынской Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ ФАСТАР», Акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРООЗП «Федерация права» в интересах Белынской А.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО РЦ ФАСТАР» о защите прав потребителей. Просит обязать ООО «РЦ ФАСТАР» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lada Granta №, взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу Белынской А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2022 Белынская А.А. приобрела новый автомобиль Lada Granta №, у официального дилера автомобилей Lada в г. Новокузнецке – ООО «Р-Моторс ЛАДА» (договор № от 29.11.2022). Гарантийный срок, установленный изготовителем, 36 месяцев. 27.05.2023 в период гарантийного срока при движении автомобиля по трассе из г. Новосибирска в нем проявились недостатки – при движении загорелся чек и автомобиль перестал реагировать на педаль акселератора, при переходе на нейтраль автомобиль заглох. При повторном запуске проявились посторонние звуки, напоминающие металлический скрежет. При запуске автомобиля также проявлялась нестабильная работа. В связи с дальнейшей непригодностью автомобиля к эксплуатации, автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр – ООО «РЦ ФАСТАР» (г. Новосибирск). Гарантийный талон и сервисная книжка были также переданы ответчику и до сих пор находятся у него. При приеме автомобиля ответчиком был оформлен заказ-наряд от 27.05.2023 с указанием работ «поиск неисправности», стоимостью 1 480 руб. 29.05.2023 ответчик в устной форме (по телефону) отказал Белынской А.А. в безвозмездном устранении недостатка, причину неисправности не назвал. Отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатка автомобиля нарушает права потребителя.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу Белынской А.А. 821 900 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, 182 000 руб. в возмещение разницы в ценах, 100 000 руб. в возмещение убытков, 381 482 руб. неустойка за нарушение срока ремонта с 12.06.2023 по 19.07.2023, 1 455 655 руб. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 30.07.2023 по 21.12.2023, 1 455 655 руб. неустойка за нарушение срока возмещения убытков с 30.07.2023 по 21.12.2023, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, начислять и взыскивать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу Белынской А.А. с 22.12.2023 неустойку в размере 10 039 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начислять и взыскивать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу Белынской А.А. с 22.12.2023 неустойку в размере 10 039 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке: 50% штрафа – в пользу потребителя; 50% штрафа – в пользу общественной организации.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз».

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-Моторс ЛАДА».

Определением суда от 27.09.2023 АО «Автоваз» и ООО «Р-Моторс ЛАДА» привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Белынская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истцов КРООЗП «Федерация права» и потребителя Белынской А.А. – Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности № от 10.01.2023 и ордеров от --.--.----. № и №, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «РЦ ФАСТАР» поддержала в полном объеме. Пояснила, что за поиск неисправностей потребитель не платила, но стоимость была выставлена при обращении к дилеру, при этом сведения о том, что автомобиль на гарантии у ООО «РЦ ФАСТАР» имелись в электронной базе. При обращении к ООО «РЦ ФАСТАР» между сторонами не был согласован срок гарантийного ремонта, следовательно, неисправность должна была быть устранена в минимальный срок, необходимый для этого. Поскольку автомобиль находился на ремонте у ответчика более 45 дней, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. В случае если суд сочтет надлежащим ответчиком АО «Автоваз» или ООО «Р-Моторс ЛАДА», не возражала против удовлетворения требований к указанным ответчикам.

Представитель ООО «РЦ ФАСТАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства ремонта за период с 12.07.2023 по 17.07.2023, признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Остальные требования не признает, поскольку ООО «РЦ ФАСТАР» не является уполномоченной организацией АО «АВТОВАЗ» для принятия требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Автоваз» Кочетков А.А., действующий на основании доверенности от 31.01.2023, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что требования о безвозмездном устранении недостатков непосредственно к АО «АВТОВАЗ» не заявлялись, предъявление одного требования к нескольким ответчикам является ненадлежащим способом защиты права. В случае признания иска обоснованным просит уменьшить требуемую истцом неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 29.11.2022 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Белынской А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, VIN № 2022 года выпуска, изготовитель АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 15-18).

Общая стоимость Товара составляет 1 003 900 руб., из которых: 1 000 руб. – покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; 820 900 руб. – производится при помощи кредита, выданного покупателю Банком; 182 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты получения от Продавца извещения о поступлении автомобиля на склад Продавца (п. 4. Договора).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставил скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 182 000 руб. при условии заключения Белынской А.А. договора о приобретении компонентов комплекса «Legacy-P» с ООО «Капитал Гарант» и заключении договора страхования имущества КАСКО (т. 1 л.д. 19).

С учетом предоставленной скидки за Товар Белынской А.А. было оплачено 821 900 руб., что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 21, 22). Стоимость комплекса «Legacy-P» («Помощь на дорогах») составила 100 000 руб. и была оплачена Белынской А.А., в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2022 (Т. 1 л.д. 112).

На приобретение транспортного средства Белынской А.А. был оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» № от 29.11.2022, сумма кредита составила 807 524 руб., срок кредита: 60 мес., то есть до 29.11.2027, процентная ставка 13,15% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, гарантийный срок на Товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с гарантийным талоном. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи Товара Покупателю по Акту приема-передачи.

Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей Товара ввиду производственных недостатков таких агрегатов, узлов, деталей. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца Товара, а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке.

Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в том числе, в случае невыполнения в установленные сроки очередного обслуживания (технического осмотра) на предприятии фирменной сети АО «АВТОВАЗ»; самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, а также в иных случаях, оговоренных в Договоре купли-продажи.

В пункте 3.8.1 Договора купли-продажи, стороны договорились, что гарантийный ремонт осуществляется в течение 45 календарных дней с момента передачи Товара Продавцу для осуществления гарантийного ремонта. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций изготовителя Товара.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев / 3 года с момента передачи автомобиля истцу, что сторонами не оспаривается. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2022 (т. 1 л.д. 20).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки автомобиля, для устранения которых 27.05.2023 Белынская А.А. обратилась в ООО «РЦ ФАСТАР» (официальный дилер АО «Автоваз»).

Согласно Заявке-договору № от 27.05.2023, истец обратилась со следующей неисправностью: в дороге при движении в гору на скорости загорелся чек и автомобиль перестал реагировать на педаль акселератора, при переходе на нейтраль автомобиль заглох. При повторном запуске были посторонние звуки наподобие металлического скрежета. Также при запуске была нестабильная работа. При осмотре на месте увидели течь масла со стороны кожуха ГРМ снизу.

ООО «РЦ ФАСТАР» приняло автомобиль истца, предварительно согласовав работы по поиску неисправностей, стоимостью 1 480 руб. (т. 1 л.д. 8).

Одновременно с этим Белынским А.Ф. подписано Приложение к Договору/Заказу-наряду № от 27.05.2023 – Условия оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, согласно которым ООО «РЦ ФАСТАР» обязуется оказать услуги и/или выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, Заказчик (Белынский А.Ф.) обязуется принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

Пунктом 4.2 Приложения к Договору/Заказу-наряду предусмотрено, что в случае признания Исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля подпадающими под действие предоставленной гарантии, Заказчик просит Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля.

По результатам диагностики ООО «РЦ ФАСТАР» составлен наряд на работы от 27.05.2023, согласно которому: На момент обращения автомобиль в ДЦ - пробег 44 103 км. Отсутствует ТО-1, ТО-2, обнаружена течь масла под автомобилем, не стабильная работа ДВС с нехарактерными стуками в ДВС. Установлено ГБО – нарушена (изменена) конструкция автомобиля. Ввиду не прохождения ТО, отсутствует связь дефекта в работе ДВС с производственным. Не гарантия. Требуется разбор ДВС на коммерческой основе. Предположительно течь сальника коленчатого вала. Для более точной диагностики требуется снятие ремня и защитных кожухов ГРМ (т. 1 л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «РЦ ФАСТАР», согласно процедуре изготовителя, ими были проведены диагностические работы по выявлению вышедших из строя деталей двигателя и причин этого. По результатам диагностики установлена поломка (выход из строя) коленчатого вала по причине заводского брака данной детали. Имеется подтверждение завода-изготовителя о признании данной поломки гарантийной и ее безвозмездное для истца устранение. Произведен заказ необходимых для ремонта запчастей (т. 1 л.д. 42).

17.07.2023 ООО «РЦ ФАСТАР» завершило безвозмездное устранение выявленного недостатка, о чем уведомило истца по электронной почте и через курьерскую службу (т. 1 л.д. 95-97). Данные обстоятельства также подтверждаются калькуляцией стоимости ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 145).

Вместе с тем, 19.07.2023 в адрес ООО «РЦ ФАСТАР» истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате денежных средств, возмещении убытков и уплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства. Уведомление получено ответчиком 02.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 101, 102).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что для устранения неисправности истец обратилась к ООО «РЦ ФАСТАР» 27.05.2023. Не смотря на нарушение Белынской А.А. условий договора купли-продажи о гарантийном обслуживании, а именно отсутствие ТО-1 и ТО-2, внесение изменений в конструкцию автомобиля (установка ГБО), что было выявлено ООО «РЦ ФАСТАР» при диагностике автомобиля, завод-изготовитель, т.е. АО «АВТОВАЗ» признал данный случай гарантийным и наличие у потребителя права на безвозмездное устранение выявленной поломки коленчатого вала ввиду заводского брака данной детали.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом письменных пояснений ответчика суд признает наличие заводского брака детали – коленчатого вала, в приобретенном Белынской А.А. автомобиле.

Гарантийный ремонт транспортного средства был окончен 17.07.2023, о чем истцу было сообщено 20.07.2023, путем направления уведомления курьерской службой по месту жительства Белынской А.А. и подтверждается уведомлением о вручении, сведениями об операциях по транспортной накладной (т. 1 л.д. 144, 146).

Вместе с тем, из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что о выдаче автомобиля Белынской А.А. стало известно 19.07.2023, в связи с чем суд признает, датой окончания гарантийного ремонта 19.07.2023.

Доводы представителя ООО «РЦ ФАСТАР» о том, что об окончании гарантийного ремонта истцу было сообщено 17.07.2023 посредством электронной почты судом отклоняются, поскольку при оформлении заявки от 27.05.2023 Белынская А.А. и ООО «РЦ ФАСТАР» договорились о том, что согласование с Заказчиком дополнительного объема работ производится по телефону, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом сторонами согласован способ обмена юридически значимыми сообщениями путем телефонной связи. Также в данных о клиенте имеется информация о почтовом адресе истца и номере телефона, адрес электронной почты не указан (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65).

С учетом изложенного надлежащим способом извещения истца о завершении ремонта в рассматриваемом случае является сообщение об этом посредством телефонной связи или направление корреспонденции по адресу проживания Белынской А.А., указанному в Заявке-договоре от 27.05.2023.

Направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты между сторонами не было согласовано, адрес электронной почты стал известен ООО «РЦ ФАСТАР» позже со слов Белынского А.Ф., кроме того, из представленного скриншота о направлении уведомления достоверно невозможно установить, кому оно адресовано и получено ли адресатом (т. 1 л.д. 96).

Исходя из вышеизложенного, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.05.2023 по 19.07.2023, то есть 53 дня. Представитель истцов указывает, что срок гарантийного ремонта между Белынской А.А. и ООО «РЦ ФАСТАР» согласован не был, следовательно, недостаток товара должен был быть устранен в минимальный срок, объективно необходимый для этого, полагает этот срок равным 10 дням.

Из заявки от 27.05.2023 следует, что автомобиль был принят ООО «РЦ ФАСТАР» с целью проведения работ по поиску неисправностей. Приложение к Договору/Заказу-наряду от 27.05.2023, подписанное Белынским А.Ф., содержит условия оказания услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, которые являются платными для Заказчика.

При этом в пункте 4.2 Приложения к Договору/Заказу-наряду от 27.05.2023, указано, что в случае признания Исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающих под действие предоставленной гарантии, Заказчик просит Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля.

Однако, согласно наряду на работу от 27.05.2023 (т. 1 л.д. 3), Исполнитель (ООО «РЦ ФАСТАР») не признал случай гарантийным. Право Белынской А.А. на гарантийное обслуживание признал изготовитель, т.е. АО «Автоваз», после чего ООО «РЦ ФАСТАР» безвозмездно для истца устранил выявленный недостаток, на условиях дилерского договора № от 08.04.2021, заключенного между АО «Автоваз» и ООО «РЦ ФАСТАР».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на производство гарантийного обслуживания между Белынской А.А. и ООО «РЦ ФАСТАР» не заключалось, срок гарантийного ремонта не согласовывался.

Вместе с тем, срок гарантийного обслуживания, равный 45 календарным дням с момента передачи Товара, был согласован между Белынской А.А. и продавцом (ООО «Р-Моторс ЛАДА») в п. 3.8.1 Договора купли-продажи. Также в указанный срок АО «Автоваз» обязалось производить гарантийное обслуживание, в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи.

Поскольку обязанность по гарантийному ремонту транспортного средства лежит на заводе-изготовителе, что прямо предусмотрено Договором купли-продажи, гарантийный ремонт должен был быть проведен непозднее 45 календарных дней с момента передачи автомобиля, то есть непозднее 11.07.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

О завершении гарантийного ремонта истцу было сообщено непозднее 19.07.2023, то есть с нарушением срока устранения недостатков товара, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и приведенных выше разъяснений, является одним из оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, которым является автомобиль, и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано выше, факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) ответчиками не оспаривается. Вследствие этого недостатка Белынская А.А. на время ремонта, а именно не менее 53 дней, была лишена возможности пользоваться этим товаром, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Более того, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рассматриваемом случае автомобиль находился на гарантийном ремонте 53 дня. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, суд находит обоснованным отказ Белынской А.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля вследствие существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Белынская А.А. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что ею и было сделано посредством направления 19.07.2023 уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Закон «О защите прав потребителей» связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатка.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Так, согласно данным договора купли-продажи и сведений указанного в нем ПТС, изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». Автомобиль на момент выявления недостатков находился на гарантийном обслуживании.

В силу положений ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статья 5 Закона «О защите прав потребителей» в пунктах 6 и 7 устанавливает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно справке АО «Автоваз» от 28.08.2023, ООО «РЦ ФАСТАР» не является Базовым Центром АО «Автоваз», т.е. организацией (Дилером), уполномоченным АО «Автоваз» принимать решения по требованиям потребителей к заводу-изготовителю (АО «Автоваз») о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, и об устранении дефектов в послегарантийный перевод эксплуатации автомобилей (п. 1 Дилерского договора).

Потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов. В этой связи, суду необходимо устанавливать надлежащего субъекта ответственности.

Потребителем первоначально было заявлено требование об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля к официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «РЦ ФАСТАР».

После уточнения исковых требований Белынской А.А. заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости автомобиля по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом положений ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает изготовитель транспортного средства – АО «Автоваз», применительно к целям возложения на него ответственности за производственные недостатки автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с АО «Автоваз» подлежит взысканию оплаченная Белынской А.А. за автомобиль Lada Granta №, денежная сумма в размере 821 900 руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022, стоимость Товара составила 1 003 900 руб. (п. 4.1 Договора купли-продажи), при этом Белынской А.А. была оплачена сумма 821 900 руб., которая подлежит возврату в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В возмещение разницы в ценах истцом заявлена ко взысканию разница между суммой, фактически оплаченной Белынской А.А., и стоимостью Товара по договору купли-продажи в размере 182 000 руб. (1003900 - 821900). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Автоваз» в качестве разницы цены товара в связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 100 000 руб., состоящих из стоимости комплекса «Legacy-P», приобретенного при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Компоненты комплекса «Legacy-P» («Помощь на дорогах») приобретались истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование, в связи с чем с АО «Автоваз» в пользу истца Белынской А.А. подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение срока ремонта с 12.06.2023 по 19.07.2023 в размере 381 482 руб., за нарушение срока возврата денежных средств с 30.07.2023 по 21.12.2023 в размере 1 455 655 руб. и за нарушение срока возмещения убытков с 30.07.2023 по 21.12.2023 в размере 1 455 655 руб.

Судом установлено, что 27.05.2023 автомобиль был передан официальному дилеру АО «Автоваз». С учетом признания права Белынской А.А. на гарантийное обслуживание, а также согласования срока гарантийного ремонта в договоре купли-продажи в течение 45 дней, автомобиль должен был быть выдан Белынской А.А. непозднее 11.07.2023.

Таким образом неустойка в размере 1% за нарушение срока ремонта подлежит начислению на стоимость товара, определенную в Договоре купли-продажи (1 003 900 руб.), и, за период с 12.07.2023 по 19.07.2023 (7 дней), то есть по день заявления Белынской А.А. требования от отказа от исполнения договора, составляет 70 273 руб. (1003900 х 7 дн. х 1%).

Поскольку гарантийный ремонт был вызван производственным браком, что было подтверждено изготовителем, АО «Автоваз» обязалось производить гарантийный ремонт в течение 45 календарных дней с момента передачи Товара, согласно условиям договора купли-продажи, неустойка за нарушение срока ремонта подлежит взысканию с АО «Автоваз».

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возмещении убытков, направлено в адрес ООО «РЦ ФАСТАР» 19.07.2023, получено ими 02.08.2023, однако в 10-тидневный срок, то есть до 12.08.2023 включительно, требование потребителя не были удовлетворены. Также указанные требования не были удовлетворены АО «Автоваз», после уточнения исковых требований. При этом на момент уточнения исковых требований изготовитель уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с АО «Автоваз» также подлежит взысканию неустойка как за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, так и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Поскольку требования о возврате суммы товара и возмещении убытков заявлены Белынской А.А. одновременно, расчет указанных неустоек следующий:

1 003 900 руб. х 131 х 1% = 1 315 109 руб.,

где 1 003 900 руб. – стоимость товара (п. 4.1 Договора купли-продажи);

131 день – период с 13.08.2023 по 21.12.2023.

Представителем АО «Автоваз» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая длительный период нарушений прав потребителя (131 день), отсутствия доказательств урегулирования спора, стоимость товара (1 003 900 руб.), а также размер понесенных убытков (100 000 руб.), последствия в виде невозможности истцу пользоваться приобретенным в кредит транспортным средством при наличии обязательств по кредитному договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, до 800 000 руб., за нарушение срока возмещения убытков – до размера убытков, то есть до 100 000 руб.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока гарантийного ремонта (70 273 руб.), признает ее соразмерной нарушенному обязательству.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих осуществлению гарантийного ремонта в срок, предусмотренный договором купли-продажи и Законом «О защите прав потребителей», а также доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, АО «Автоваз» не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На момент рассмотрения дела по существу доказательств исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков суду не представлено, в связи с чем неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 10 039 руб. в день (1003900х1%), подлежат начислению до момента фактического исполнения каждого из указанных обязательств.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела с АО «Автоваз» в пользу Белынской А.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом снижения сумм неустоек, размер штрафа составляет 1 039 586,50 руб. ((821 900+182 000+100 000+800 000+70 273+5 000) /2).

Исходя из правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость автомобиля (1 003 900 руб.), сумму, оплаченной потребителем за товар (821 900 руб.), поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, необходимость обращения потребителя за защитой своего права в соответствующую общественную организацию, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на 50 000 руб., то есть до 989 586,50 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% взысканного штрафа, то есть 494 793,25 руб. подлежит взысканию в пользу КРООЗПП «Федерация права», оставшаяся часть в размере 494 793,25 руб. – в пользу потребителя Белынской А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований в размере 18 570,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В связи с удовлетворением требований Белынской А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, транспортное средство Lada Granta №, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц подлежит возвращению изготовителю – АО «Автоваз».

Вместе с тем, спорный автомобиль находится у официального дилера ООО «РЦ ФАСТАР», что не оспаривается ответчиками, и не возвращалось Белынской А.А. после проведения гарантийного ремонта, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Белынскую А.А. возвратить товар изготовителю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Белынской Анастасии Анатольевны к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Белынской Анастасии Анатольевны от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lada Granta № от --.--.----..

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Белынской Анастасии Анатольевны (***) 821 900 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль; 182 000 руб. – в возмещение разницы в ценах; 100 000 руб. – в возмещение убытков; 800 000 руб. - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 30.07.2023 по 21.12.2023; 100 000 руб. – неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 30.07.2023 по 21.12.2023; 70 273 руб. – неустойку за нарушение срока ремонта с 12.07.2023 по 19.07.2023; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 494 793,25 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Белынской Анастасии Анатольевны (***) неустойку, начиная с 22.12.2023 в размере 10 039 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Белынской Анастасии Анатольевны (19*** неустойку, начиная с 22.12.2023 в размере 10 039 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (ИНН 4253042802) штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 494 793,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ ФАСТАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 570,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)        А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.