Решение по делу № 33-895/2016 от 03.02.2016

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Роман Т.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года, по которому

иск Роман Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роман Т.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить копии расширенной выписки по лицевому счету <Номер обезличен> с момента заключения договора от 14.07.2011.

Роман Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, в представленном в суд отзыве с иском не согласилось, указав, что обращение истца в адрес ответчика о предоставлении копий документов не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, 14.07.2011 истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, ОАО «Сбербанк России» Роман Т.А. открыт счет <Номер обезличен>.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на факт направления 14.11.2014 в адрес ответчика претензии с требованием предоставить копии документов из кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, ответ на которую ею не получен.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче истребуемых документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец непосредственно в банк за указанными документами не обращался, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику, так приложенный к иску реестр почтовых отправлений не заверен надлежащим образом, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения не представлен, кроме того, реестр почтовых отправлений содержит оттиск печати почтамта г. Казань, однако истец проживает в г. Сосногорске Республики Коми.

Доказательств получения банком указанной претензии истцом суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является нарушением действующего законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично в Банк не обращался, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче документов истцом суду не приведено, то нет законных оснований для удовлетворения его требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роман Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: