Решение по делу № 33-1842/2019 от 24.01.2019

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-1842/2018 А-117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Нистор Вячеслава Федоровича к Юнг Сергею Александровичу, Юнг Наталье Васильевне, Дидух Светлане Леонидовне, Яковлеву Илье Юрьевичу, Ильиной Ларисе Евдокимовне, Сушко Ольге Леонидовне, Кокиной Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, оформленных протоколом № 1 от 26.07.2017года, по апелляционным жалобам директора ООО «УК Сфера» - Капелина А.Л., ответчика Кокиной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нистор Вячеслава Федоровича к Юнг Сергею Александровичу, Дидух Светлане Леонидовне, Яковлеву Илье Юрьевичу, Ильиной Ларисе Евдакимовне, Сушко Ольге Леонидовне, Кокиной Людмиле Николаевне - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу <адрес> оформленное протоколом № от 26.07.2017г.

Взыскать с Юнг Сергея Александровича, Дидух Светланы Леонидовны, Яковлева Ильи Юрьевича, Ильиной Ларисы Евдакимовны, Сушко Ольги Леонидовны, Кокиной Людмилы Николаевны в пользу Нистор Вячеслава Федоровича возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нистор В.Ф. обратился в суд с иском к Юнг С.А., Юнг Н.В., Дидух С.Л., Яковлеву И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., Кокиной Л.Н., просил суд признать недействительными протокол № общего собрания от 26.07.2017г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проводимого в период с 20.06.2017 г. по 17.07.2017 г. в очно-заочной форме. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд, в связи с незаконными действиями инициаторов собрания – ответчиков. Истцом было принято решение единолично обратиться в суд с иском в отношении инициаторов внеочередного собрания собственников единого комплекса домов по адресу: <адрес>, собрание проведено с 20.06.2017г. по 17.07.2017г. в форме очно-заочного голосования; полагает, что указанное выше общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, что является основанием для признания его недействительным.

Так, проведенное собрание собственников единого комплекса домов нельзя назвать внеочередным, поскольку такое собрание проводилось впервые после принятия судом решения о признании трех многоквартирных домов по <адрес> единым жилым комплексом и отменившим все принятые ранее решения общих собраний собственников дома №

Данное собрание должно было быть первичным для собственников единого жилого комплекса, с вытекающими отсюда правовыми действиями при проведении первичного собрания. В срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, что сделано не было, собственники единого жилого комплекса не были оповещены должным образом. Инициаторы собрания в сообщении о проведении собрания не указали, как того требует законодательство, своих данных; инициаторы не подписали сообщение о проведении внеочередного собрания; собственники Юнг С.А. - № и Юнг Н.В. - №, указанные в качестве инициаторов проведения собрания, не проживают в квартирах уже долгое время, поскольку живут и работают в г. Новосибирске, в период оповещения и проведения собрания не приезжали в г. Красноярск; в выданных бюллетенях (решениях) есть пункт, дающий возможность скрыть дату заполнения решения и заполнять решения уже после окончания срока проведения общего собрания; при проведении собрания 21.06.2017 г. во дворе дома не были проверены правоустанавливающие документы у лиц, принявших участие в голосовании, не было зафиксировано, сколько собственников участвовало в собрании, не были выбраны органы собрания (председатель, секретарь) и т.д.; не все собственники помещений дома были оповещены о сроках проведения собрания; до собственников не доведены результаты общего собрания после его проведения; также полагает, что решение собственниками в количестве, указанном в протоколе собрания, - 174 795 голосов или 69,49 % от общего числа, фактически не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ООО УК «Сфера».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Сфера» Капелин А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неверно дана оценка представленным доказательствам; указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков; дополнительно указывает, что решение вынесено в отношении лица, которое не может являться ответчиком по настоящему делу, а в отношении другого лица решение не принято.

В апелляционной жалобе ответчик Кокина Л.Н. просит решение суда отменить, приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «УК Сфера» доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы Кокиной Л.П. и директора ООО «УК Сфера» Капелина А.Л. представитель истца Нистора В.Ф. Гендлин М.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Нистора В.Ф. – Гендлин М.О.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Нистора В.Ф. – Гендлина М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Нистор В.Ф. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>

В период с 20.06.2017 года по 17.07.2017 года по инициативе Дидух С.Л., Ильиной Л.Е., Кокиной Л.Н., Сушко А.В., Юнг С.А., Яковлева И.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам собрания оформлен протокол № от 26 июля 2017 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 174628,0 кв.м. или 69,48 % голосов от общего числа собственников в доме, которыми принято решение, в том числе по вопросам:

- принятие решения о выборе органов управления Общим собранием и наделением их полномочий;

- об утверждении положений о Совете дома;

- о выборе совета дома;

- о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией;

- принятие решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Сфера»;

- предоставлении ООО УК «Сфера» полномочий в лице ее директора Капелина А.Л. обратиться в суд, в Арбитражный суд с иском о б истребовании из чужого незаконного владения, пользования, распоряжения имущества, являющегося общей долевой собственностью ИКД.

Протокол общего собрания от 26.07.2017 года подписан лицом, председательствующим на общем собрании – Ильиной Л.Е., секретарем общего собрания – Киселевой О.Л.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.07.2017г. по делу № А33-6429/2017, установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> представляет собой единый объект недвижимости, поэтому при подсчете кворума на принятие решение необходимо участие собственников всех трех корпусов.

Представителем ответчика и третьего лица ООО УК «Сфера» - Капелиным А.Л. в обоснование правомерности оспариваемого решения общего собрания собственников представлены: акт о размещении сообщения от 10.06.2017 года, в соответствии с которым собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> уведомляются о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; в акте о размещении, подписанном двумя членами инициативной группы и тремя иными лицами, указаны: номера квартир, собственники которых являются членам инициативной группы, повестка дня общего собрания, разъяснены дата и время очного этапа его проведения, порядок заполнения бюллетеня для голосования и передачи его членам инициативной группы, а также порядок ознакомления заинтересованных лиц с документами о проведенном собрании; также представлен образец информационного сообщения от 26.07.2017 года о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД, в котором указано общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, результаты голосования.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении указанного выше собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Оценивая доводы стороны ответчика об уведомлении собственников о предстоящем собрании путем размещении уведомления на информационном стенде и представленный в подтверждение данных доводов акт, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт исполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, в части должного уведомления всех собственников о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт размещения на информационном стенде в подъезде, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что собственники этого дома ранее принимали решения о таком способе уведомления собственников дома о предстоящем собрании, что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании установленным законом, либо общим собранием собственников, способом, позволяющим достоверно установить получения данного уведомления адресатом, не представлено.

Кроме того, стороной ответчика, на которой выступает и третье лицо без самостоятельных требований ООО УК «Сфера», в материалы настоящего гражданского дела не представлены бюллетени голосования (решения) с подписями собственников жилых/нежилых помещений в МКД и принятыми ими решениями, из содержания которых суд мог бы установить факт проведения оспариваемого собрания, наличие кворума, результаты голосования во всем вопросам и иные, имеющие существенное значения для оценки законности решения, обстоятельства, что, по мнению судебной коллегии, в свою очередь, свидетельствует о необъективности отраженных в протоколе собрания данных, влечет невозможность подсчета кворума, тогда как в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с не извещением собственников о проведении собрания, отсутствием объективных данных, подлежащих проверке, и подтверждающих действительное волеизъявления собственников (для оценки наличия/отсутствия кворума), невозможностью определить данное волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 года отказано в удовлетворении иска ООО УК «Сфера» к конкурсному управляющему ОАО «Управление строительства – 604» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу пр. Комсомольский в г. Красноярске, д. 22.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сфера», Арбитражный суд Красноярского края указал, что доказательств, подтверждающих, что на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимом в период с 20.06.2017 года по 17.07.2017 года, приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня, в частности, по вопросам №№ 5 и 7 (выбор способа управления – управляющая организация и выбор управляющей компании – ООО «УК «Сфера»), в материалы не представлены, в этой связи, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО УК «Сфера» отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственником помещений в МКД на нежилое помещение № Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, и выводов суда не опровергают.

Согласно положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчики не представили бесспорных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения приведенных выше требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, вынесение решения в отношении ненадлеждащего лица и, напротив, невынесение решения, в отношении лица, привлеченного в качестве ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апеллянтов о нерассмотрении судом требований к Юнг Н.В. несостоятельны, поскольку из мотивировочная части обжалуемого решения суда следует, что требования судом рассмотрены по существу и сделаны выводы о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № от 26.07.2017 года, при этом отсутствие указания в резолютивной части на одного из инициаторов собрания, в данном случае Юнг Н.В., во-первых, с очевидностью является технической опечаткой, которая устранена определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года (л.д.166-167 том 2); во-вторых, прав последней не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности, о не извещении ответчика Кокиной Л.Н. по адресу фактического проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведениями о том, что ответчик Кокина Л.Н. подлежала извещению по какому-либо другому адресу, суд на момент вынесения решения не располагал.

Более того, апеллянт не указана в представленном в материалы дела извещении, в котором указано лишь: «собственник нежилого помещения № по <адрес> (л.д.13 том 1); в иске Кокина Л.Н. поименована инициатором собрания именно как собственник нежилого помещения по адресу: Красноярск, пр. Комсомольский, 22/2 пом. 92, по данному адресу и извещалась; какой-либо инициативы, желания участвовать в рассмотрении дела не проявляла, при том, что о намерении Нистор В.Ф. обжаловать решение собрания, инициатором которого, в числе прочих, указана Кокина Л.Н., истцом размещены уведомления в общедоступных, для собственников жилых/нежилых помещений по адресу: <адрес>, местах (л.д.4 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа ответчиков Сушко Ольгу Леонидовну, поскольку последняя не указана в качестве инициатора проведения оспариваемого общего собрания, каковым, согласно оспариваемому протоколу, указан Сушко А.В. (л.д.18 том 1); в то же время следует отметить, что в уведомлении (л.д.13 том 1) ФИО инициатора не указано, указано лишь, что собрание проводится по инициативе, в числе прочих, собственника кв. № по <адрес>

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов добросовестности всех участников процесса, недопустимости злоупотребления своим правом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае доводы об отсутствии в иске в качестве ответчика одного из инициаторов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении, несостоятельны и основанием к отмене решения, верного по существу, являться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, решение суда является обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям; в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года изменить, отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований к Сушко Ольге Леонидовне, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с Юнг Сергея Александровича, Юнг Натальи Васильевны, Дидух Светланы Леонидовны, Яковлева Ильи Юрьевича, Ильиной Ларисы Евдокимовны, Кокиной Людмилы Николаевны в пользу Нистор Вячеслава Федоровича возврат государственной пошлины в размере 300 рублей равных долях по 50 рублей с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи