Решение по делу № 22-1799/2017 от 25.10.2017

Председательствующий – судья Данченко Н.В. (дело 4/1-427/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1799/2017

29 ноября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Ковалева С.Ф. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Копылова Д.В. в интересах осужденного Ковалева С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева С.Ф. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ковалева С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного Ковалева С.Ф. и его защитника-адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондрат И.С., полагавшую, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.Ф. осужден приговором Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ковалеву С.Ф. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Ковалева С.Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда осужденный Ковалев С.Ф., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая ему в условно- досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства по делу, дал неверную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Полагает, что с учетом положительной характеристики, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный Ковалев С.Ф. отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы для получения права на рассмотрение вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Ковалева С.Ф. в настоящий момент не достигнуты, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение, не подтверждаются материалами дела.

Из характеристики, представленной суду <данные изъяты>, следует, что Ковалев С.Ф. характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в беседах с представителями администрации корректен, материального иска не имеет, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, в совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания допустил одно незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Ковалева С.Ф., в настоящее время наложенное на осужденного взыскание погашено, с ДД.ММ.ГГГГ других нарушений установленного порядка отбывания наказания Ковалев С.Ф. не допускал, ДД.ММ.ГГГГ был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам третьего квартала 2017 года, что указывает о положительном поведении осужденного при дальнейшем отбывании наказания.

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной психологической лабораторией <данные изъяты>, у осужденного Ковалева С.Ф. усматривается положительная направленность личности, вероятность совершения правонарушений и преступлений ниже среднего уровня.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что Ковалев С.Ф. своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ковалева С.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Ковалева С.Ф. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева С.Ф. об условно-досрочном освобождении, - отменить.

Ходатайство осужденного Ковалева С.Ф. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Ковалева С.Ф. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Ковалева С.Ф. на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Разъяснить осужденному Ковалеву С.Ф. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий    А.В. Россолов