Решение по делу № 1-76/2023 от 27.10.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000643-48

Производство № 1-76/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимой Александровой М.В.,

защитника - адвоката Аникиной Г.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Александровой М.В., 24 мая 1986 года рождения, уроженки дер. Шупоси Моргаушского района Чувашской Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Александрова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, Александрова М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее дядя Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков находится в состоянии алкогольного опьянения, взяла сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий последнему, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№. После чего Александрова М.В., достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», так как ранее видела, что Потерпевший №1 переводил денежные средства с помощью личного кабинета через приложение АО «Россельхозбанк», по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись невнимательностью и состоянием опьянения последнего, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет мобильного приложения АО «Россельхозбанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 руб. с расчетного счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Санкт-Петербурского АО «Россельхозбанк», на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе 3349/11/08 отделения Чувашского АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя ее знакомой Свидетель №3, по номеру телефона №.

Она же, Александрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее дядя Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков находится в состоянии алкогольного опьянения, взяла сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий последнему, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№. После чего Александрова М.В., достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», так как ранее видела, что Потерпевший №1 переводил денежные средства с помощью личного кабинета через приложение АО «Россельхозбанк», по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись невнимательностью и состоянием опьянения последнего, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет мобильного приложения АО «Россельхозбанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 100 руб. с расчетного счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Санкт-Петербурского АО «Россельхозбанк», на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя ее дочери Свидетель №1 по номеру телефона №.

Она же, Александрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее дядя Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков находится в состоянии алкогольного опьянения, взяла сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий последнему, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№. После чего Александрова М.В., достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», так как ранее видела, что Потерпевший №1 переводил денежные средства с помощью личного кабинета через приложение АО «Россельхозбанк», по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись невнимательностью и состоянием опьянения последнего, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет мобильного приложения АО «Россельхозбанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 40 000 руб. с расчетного счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Санкт-Петербурского АО «Россельхозбанк», на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя ее знакомой Свидетель №3 по номеру телефона №.

Она же, Александрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее дядя Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков находится в состоянии алкогольного опьянения, взяла сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий последнему, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№. После чего Александрова М.В., достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», так как ранее видела, что Потерпевший №1 переводил денежные средства с помощью личного кабинета через приложение АО «Россельхозбанк», по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись невнимательностью и состоянием опьянения последнего, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет мобильного приложения АО «Россельхозбанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетного счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Санкт-Петербурского АО «Россельхозбанк», на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе 3349/11/08 отделения Чувашского АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя ее знакомой Свидетель №3, по номеру телефона №.

Она же, Александрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ее дядя Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков находится в состоянии алкогольного опьянения, взяла сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий последнему, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№. После чего Александрова М.В., достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», так как ранее видела, что Потерпевший №1 переводил денежные средства с помощью личного кабинета через приложение АО «Россельхозбанк», по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись невнимательностью и состоянием опьянения последнего, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет мобильного приложения АО «Россельхозбанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 2 700 руб. с расчетного счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Санкт-Петербурского АО «Россельхозбанк», на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на имя ее знакомой Свидетель №3 по номеру телефона №.

В последующем, продолжая свои преступные действия, Александрова М.В. сообщила Свидетель №3, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, указав, что на ее банковские счета зачислены денежные средства, принадлежащие ей, то есть Александровой М.В., в размере 72 700 руб. После этого Александрова М.В. попросила Свидетель №3 вернуть переведенные ею денежные средства в размере 12 000 руб. наличными, а также выполнить иные операции, связанные с оплатой ее задолженности и задолженности Свидетель №2 перед ИП Свидетель №3, оплатой ее задолженности за обращение с ТКО, оплатой услуг связи ее абонентского номера, оплатой приобретенных ею у ИП Свидетель №3 покупок на общую сумму 42 800 руб. то есть похитила, воспользовавшись по своему усмотрению.

При этом Александрова М.В., имея возможность распорядиться похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в размере 30 000 руб., которые были переведены ею с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №3, не смогла воспользоваться, так как Потерпевший №1 обнаружил хищение денежных средств с его банковского счета и стал требовать их возврата от Свидетель №3

В результате преступных действий Александровой М.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72 800 руб.

В судебном заседании подсудимая Александрова М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал в гости ее дядя Потерпевший №1, с которым они распивали за ужином спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного дядя Потерпевший №1 обещал оказать ей материальную помощь. Вечером этого же дня, она, находясь в выпившем состоянии у себя дома, воспользовавшись телефоном дяди Потерпевший №1, осуществила с банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей дяде, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» продавца Свидетель №3 по номеру ее телефона денежный перевод в сумме 40 000 руб., при этом пин-код в приложении АО «Россельхозбанк» набирал сам дядя, а она после этого осуществила денежный перевод, дяде сумму перевода не называла. Таким же способом она осуществила перевод 100 руб. на банковский счет дочери Свидетель №1. На следующий день таким же способом перевела деньги в сумме 2 700 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» продавца Свидетель №3 по номеру ее телефона. Считает, что если бы 18 и ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она не совершила бы данные переводы денежных средств. Раскаивается в содеянном. Денежные переводы в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. она не осуществляла.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Александровой М.В., данных ею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает полностью и поясняет, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью, мужем и родственниками мужа. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал в гости ее дядя Потерпевший №1, с которым она и родственники её мужа распивали за ужином спиртное, приобретенное ею в магазине «Саша» в долг. На следующее утро она сообщила дяде Потерпевший №1, что в магазине необходимо заплатить долг за приобретенное спиртное и продукты питания. Дядя согласился, взял свой телефон, сам зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пин-код, далее попросил ее помочь осуществить перевод за приобретенный товар в размере 3 000 руб. Она сообщила дяде, что нужно осуществит перевод по номеру телефона продавца Свидетель №3, и около 08 час. утра они совместно с дядей Потерпевший №1 осуществили данный перевод. Затем около 11 час. дня она с дядей пошли в магазин «Саша» за продуктами, где приобрели продукты питания и спиртное, за которые расплатился дядя, путем осуществления перевода стоимости товаров на банковскую карту продавца Свидетель №3 Около 15 час. этого же дня они вновь с дядей пошли в магазин, где дядя сам купил красное вино, хотел угостить продавца, но Свидетель №3 отказалась от спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в выпившем состоянии у себя дома, воспользовавшись телефоном дяди Потерпевший №1, осуществила перевод с банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей дяде, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» продавца Свидетель №3 по номеру ее телефона денежный перевод в сумме 40 000 руб. Данный перевод она сделала в тайне от дяди. В последующем, вечером этого же дня она осуществила еще два денежных перевода в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. с банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей дяде, на банковскую карту АО «Россельхозбанк» продавца Свидетель №3 по номеру ее телефона. Дяде Потерпевший №1 о данных переводах она ничего не говорила. Также в этот же вечер она осуществила перевод денежных средств в сумме 100 руб. на банковскую карту дочери Свидетель №1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Саша», спросила у продавца Свидетель №3 о поступлении денежных переводов, на что продавец Свидетель №3 сообщила о поступлении денежного перевода в сумме 40 000 руб. и поинтересовалась для чего перевел Потерпевший №1 деньги, она ответила, что дядя ей дал деньги безвозмездно, в виде подарка. Свидетель №3 попросила при ней позвонить дяде и уточнить, действительно ли он сам перевел деньги. Она позвонила Потерпевший №1, последний тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №3 спросила у Потерпевший №1 об осуществлении им перевода денежных средств, при этом сумму перевода она не называла, дядя подтвердил перевод. С указанных денег она в магазине закрыла свои долги, долги братишки мужа – ФИО6, на общую сумму 8 000 руб., оплатила долги за ТКО в сумме 5 900 руб., покупала продукты питания, спиртное, сигареты, из этих денег она также обналичила 12 000 руб. для приобретения одежды для дочери к школе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в сумме 2 700 руб. с телефона дяди с его банковской карты «Россельхозбанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» продавца Свидетель №3 по номеру ее телефона. Через несколько дней она спросила у Свидетель №3 о поступлении данного перевода, последняя подтвердила поступление денежных средств в сумме 2 700 руб., которые она затем потратила на приобретение продуктов питания и спиртного. Потерпевший №1 гостил у нее полтора недели, и все это время употреблял спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дядя Потерпевший №1 потерял свой телефон, они искали его все, затем дочь Свидетель №1 сообщила, что телефон забрал ее младший брат Потерпевший №1, чтобы они не тратили деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее брат Потерпевший №1 и забрал дядю Потерпевший №1 к себе в <адрес>, чтобы последний протрезвел. О том, что дядя обратился в правоохранительные органы, она узнала в конце августа 2023 г., когда к ней приехали сотрудники полиции. Ущерб, который она причинила дяде, составляет 72 800 руб., из которых 30 000 руб. ему вернула продавец Свидетель №3, оставшуюся сумму в размере 42 800 руб. она обязуется возместить. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 245-247).

Подсудимая Александрова М.В. в суде не подтвердила оглашенные её показания в качестве обвиняемой в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она осуществила еще два денежных перевода в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. с банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей дяде, на банковскую карту АО «Россельхозбанк» продавца Свидетель №3 по номеру ее телефона.

Вместе с тем, суд считает приведенные выше показания Александровой М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой об обстоятельствах совершенного ею преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения Александровой М.В. положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, заявлений, замечаний и возражений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса его участниками в протокол допроса занесены не были, показания подсудимой согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

В связи с чем, показания подсудимой Александровой М.В., данные в суде о том, что денежные переводы в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. она не осуществляла, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными оглашенными в суде показаниями Александровой М.В., данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иных документов.

Так, виновность подсудимой Александровой М.В. в совершении указанного преступления, кроме её признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в Чувашию в <адрес> на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал навестить свою племянницу Александрову М.В., которая проживает в <адрес>. С собой у него тогда был только сотовый телефон, где были установлены мобильные приложения АО «Россельхозбанк и ПАО «Сбербанк». На счету карты АО «Россельхозбанк» у него находились денежные средства в сумме 72 800 руб., а на счету карты ПАО «Сбербанк» - 6 000 руб. У племянницы Александровой М.В. они распили тогда спиртное за ужином. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.В. сообщила ему, что в магазине нужно оплатить долг за продукты и спиртное, которые она покупала днем ранее, деньги нужно перевести продавцу Свидетель №3 по номеру телефона последней. Он согласился оплатить долг. Он с Александровой М.В. вместе осуществили перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. на банковскую карту продавца Свидетель №3, он сам зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пин-код, а перевод осуществила Александрова М.В. в счет уплаты долга. Потом он с Александровой М.В. и родственниками ее мужа продолжили распивать спиртное, от выпитого он опьянел и уснул. Когда проснулся, Александрова М.В. предложила сходит в магазин за продуктами и спиртным. Они пошли в магазин «Саша», расположенный в д. <адрес>, в магазине приобрели продукты питания и спиртное, оплачивал он покупки через свой мобильный телефон путем перевода денег с банковской карты ПАО «Сбербанк» по номеру телефона продавца Свидетель №3 Перевод денег помогла осуществить Александрова М.В. Затем они опять распивали спиртное с родственниками мужа Александровой М.В. Так продолжалось около недели. Телефон он свой никому в пользование не давал, пароли от телефона и от мобильных приложений не называл. Сколько у него было денег на картах, он также никому не говорил. В конце августа 2023 г. он вернулся в <адрес>. Находясь в <адрес> пошел в магазин, где для оплаты товара приложил к терминалу в начале одну карту, оплата не прошла, затем приложил вторую карту, оплата также не прошла, на обеих картах отсутствовали денежные средства. На следующий день он пошел в <адрес> в отделение АО «Россельхозбанк», затем в отделение ПАО «Сбербанк», где взял выписки по движению денежных средств по своим банковским картам. По представленным выпискам он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены неоднократные банковские переводы с его банковских карт АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №3, это продавец магазина в д. <адрес>. С банковской карты ПАО «Сбербанк» были два перевода по 3 000 руб. на общую сумму 6 000 руб. Первый перевод в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. был произведен им вместе с Александровой М.В. в счет уплаты ее долга на банковскую карту продавца, второй перевод в сумме 3 000 руб. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. он произвел сам на банковскую карту продавца, когда вместе с Александровой М.В. находились в магазине и покупали продукты питания и спиртное. С банковской карты АО «Россельхозбанк» в этот день ДД.ММ.ГГГГ были произведены четыре перевода, два перевода в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. на банковскую карту АО «Россельхозбанк», принадлежащую Свидетель №3, один перевод на сумму 100 руб. был осуществлен дочери Александровой М.В. через СПБ по номеру телефона +№, один перевод в сумме 40 000 руб. был произведен через систему быстрых платежей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №3, по номеру телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО «Россельхозбанк» был произведен один перевод в сумме 2 700 руб. через систему быстрых платежей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №3, по номеру телефона +№. Указанные переводы на банковскую карту Свидетель №3 он не осуществлял. К Александровой М.В. он не стал звонить, а позвонил через телефон племянника к продавцу Свидетель №3, объяснил ситуацию, последняя сказала, что вернет оставшиеся деньги в сумме 30 000 руб. Свидетель №3 перевела ему 30 000 руб. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» по его номеру телефона и он написал ей расписку в получении денежных средств. В последующем он разговаривал с племянницей Александровой М.В., которая обещала ему вернуть деньги частями. Часть похищенного в размере 30 000 руб. вернула ему продавец Свидетель №3, которые остались у неё на счету. Александрова М.В. должна ему вернуть 42 800 руб., деньги до настоящего времени она еще не вернула. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 29 500 руб., иных источников дохода не имеет, в собственности недвижимого имущества не имеет (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в магазин «Саша» пришла односельчанка Александрова М.В., которая сообщила, что приехал в гости ее дядя Потерпевший №1, в связи с чем она набрала продукты питания и спиртное. Взяла она товары тогда в долг и попросила записать долг на ее дядю Потерпевший №1, сказала, что деньги переведет он на ее банковскую карту. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом в магазин пришла Александрова М.В. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной. Александрова М.В. представила ей этого мужчину как своего дядю Потерпевший №1, оба они тогда были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в магазине, Александрова М.В. вновь взяла продукты питания и спиртное, оплачивал товар Потерпевший №1 сам с помощью своего телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода стоимости товара на ее банковскую карту по номеру её телефона №. В этот же день, около 15 час. Александрова М.В. и Потерпевший №1 пришли в магазин повторно, последний находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, приобрели продукты питания и спиртное. В 18 час. она закрыла магазин и пошла в гости к подруге. В этот же вечер к ней на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод в сумме 40 000 руб. от Потерпевший №1 с банковской карты АО «Россельхозбанк», но в тот вечер к Александровой М.В. она звонить не стала, так как была в гостях. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра в магазин пришла Александрова М.В. и спросила у нее, пришли ли деньги в сумме 40 000 руб., на что она ответила утвердительно. При этом Александрова М.В. сказала, что эти деньги ей дал дядя Потерпевший №1 безвозмездно, в качестве подарка. Она попросила Александрову М.В. позвонить при ней к Потерпевший №1, для того чтобы уточнить, информирован ли он о том, что перевел на ее счет крупную сумму денег. Александрова М.В. со своего телефона позвонила к дяде, последний подтвердил перевод. После этого с 40 000 руб. Александрова М.В. оплатила свои долги и долг брата супруга Свидетель №2, на сумму около 8 000 руб. Оставшаяся сумма была обналичена Александровой М.В. в течение последующих дней, на различные нужды, суммы она записывала у себя в блокноте, а Александрова М.В. за каждую полученную сумму расписывалась у нее в блокноте. Александрова М.В. оплачивала долг за ТКО в сумме около 6 000 руб., также пополняла баланс телефона своего и дочери, набирала продукты питания. На выходные Александрова М.В. обналичила 12 000 руб., сказала, что нужно поехать на рынок, купить одежду для дочери к учебному году. Также в этот же день пришел перевод денежных средств в сумме 2 700 руб. с банковской карты АО «Россельхозбанк» от Потерпевший №1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». На этот перевод она сразу внимание не обратила, лишь через несколько дней Александрова М.В. сама спросила у нее о поступлении на ее банковский счет 2 700 руб. Тогда она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и убедилась, что перевод действительно был, эти деньги Александрова М.В. потратила на продукты. Со слов Александровой М.В. эти деньги были также от дяди Потерпевший №1 Самого Потерпевший №1 она больше не видела, в магазин он к ней не приходил. В конце августа 2023 г. к ней позвонил Потерпевший №1 – родной брат Александровой М.В. и спросил, не поступал ли к ней денежный перевод в сумме 72 700 руб. от Потерпевший №1, она сказала, что поступило 42 700 руб. Потом спросил, где остальные 30 000 руб., что он сделал распечатку банковских операций по движению денежных средств и увидел, что денежные средства в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. поступили на ее банковскую карту и на ее имя. Тогда она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», но там перевода не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что данные переводы были на ее карту в АО «Россельхозбанк». Но в данном банке уведомления к ней не приходят. После чего она возобновила доступ к дистанционному обслуживанию и через приложение перевела 30 000 руб. на свой банковский счет ПАО «Сбербанк». Через 3-4 дня приехали Потерпевший №1, его племянник, зашли в магазин «Саша», где она сделала перевод 30 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 по номеру его телефона, последний написал расписку о получении денежных средств. От сотрудников полиции ей стало известно, что Александрова М.В. без разрешения переводила денежные средства со счета своего дяди Потерпевший №1 на ее банковские счета, она об этом не была осведомлена.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал дядя Потерпевший №1 и вечером за ужином взрослые распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 гостил у них полтора недели, все это время он распивал спиртное вместе с ее родителями и родственниками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее мама Александрова М.В. ходили вместе в магазин «Саша», расположенный в их деревне, купили продукты питания и спиртное, которое продолжили распивать. В один из дней августа мама Александрова М.В. позвонила к ней и попросила проверить наличие денег на банковской карте, должно было поступить 100 руб. Она посмотрела, действительно деньги в сумме 100 руб. поступили, о чем она сообщила матери. О том, что деньги были чужими, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил брат мамы и сказал, что с карты дяди Потерпевший №1 снимаются деньги и попросил ее вынести его телефон, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ дядю Потерпевший №1 забрал брат мамы в <адрес>. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ она с мамой ездили в <адрес> покупать ей одежду к школе. Перед поездкой они зашли в магазин «Саша». Тогда мама сказала, что перевела с помощью телефона дяди Потерпевший №1 деньги в сумме 40 000 руб. на счет продавца магазина «Саша» Свидетель №3, с этих денег она закрыла долг в размере 8 000 руб. и 12 000 руб. взяла наличными, чтобы купить ей одежду к школе (т. 1 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в д. <адрес> из заработков. В тот день к ним в гости приехал дядя Александровой М.В. – Потерпевший №1 Они все вместе, он, Александрова М.В., ее муж Свидетель №6 и Потерпевший №1 выпивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.В. и Потерпевший №1 ходили в магазин «Саша», покупали там продукты и спиртное. Несколько дней они совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное. Кто расплачивался в магазине за спиртное и продукты питания, он не знает. Потерпевший №1 каждый день был в состоянии алкогольного опьянения. Телефон Потерпевший №1 все время лежал на столе. Никаких пин-кодов Потерпевший №1 никому не называл (т. 1 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дядя ее мужа Потерпевший №1 на своем личном автотранспорте приехал погостить из <адрес> к своей племяннице Свидетель №5, проживающей в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ним и попросил ее мужа отвести его погостить к племяннице Александровой М.В. в д. <адрес>. У Потерпевший №1 с собой были две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», которые он оставил в своем автомобиле. Потерпевший №1, находясь в гостях у Александровой М.В., употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 были произведены списания денежных средств на сумму 72 700 руб., и предположили, что это могла сделать Александрова М.В. После этого она с мужем поехали в д. <адрес>, позвонили Свидетель №1 – дочери Александровой М.В., и попросили ее вынести из дома телефон Потерпевший №1, что Свидетель №1 и сделала, после они уехали домой. Через неделю муж поехал в д. Талой и забрал Потерпевший №1 По пути они заехали в магазин, но Потерпевший №1 тогда оплатить покупки не смог. На следующий день муж и Потерпевший №1 поехали в отделения АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», где взяли распечатки движения денежных средств по счетам, где обнаружили списания на сумму более 70 000 руб. на счет продавца магазина в д. <адрес> (т. 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал погостить ее родной дядя Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Гостил Потерпевший №1 у нее до ДД.ММ.ГГГГ, все это время он злоупотреблял спиртным. Она устала от его пьянок, и позвонила к двоюродной сестре Александровой М.В., проживающей в д. <адрес>, попросила у нее разрешения погостить дяде Потерпевший №1, последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ дядя Потерпевший №1 со своим племянником и дочерью ФИО5 – Свидетель №1 уехали к Александровой М.В. в деревню. Около двух недель Потерпевший №1 гостил у Александровой М.В., где все это время они вместе употребляли спиртное. В конце августа, точную дату она уже не помнит, к ней позвонил дяди Потерпевший №1 Александрова М.В. списывала денежные средства, сумму она не знает (т. 1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал погостить дядя его жены Александровой М.В. – Потерпевший №1, с которым все это время они распивали спиртное. В магазин за покупками ходили его жена Александрова М.В. с дядей Потерпевший №1 О том, что Александрова М.В. перевела денежные средства с банковской карты дяди Потерпевший №1 без разрешения последнего, он не знал. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Потерпевший №1 спал у них в зале, его телефон лежал на столе (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.В., находясь у себя дома, воспользовавшись телефоном дяди Потерпевший №1, через приложение перевела деньги в сумме 72 700 руб. на счет продавца магазина (т. 1 л.д. 5);

- телефонным сообщением Свидетель №4, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у дяди Потерпевший №1 родственница Александрова М.В. сняла с карты деньги в сумме 76 000 руб. без ведома дяди (т. 1 л.д. 17);

- письменным заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Александрову М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его телефоном, путем перевода похитила его денежные средства в сумме 70 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом похитила 2 700 руб. (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования было осмотрено хозяйство Потерпевший №1 и Свидетель №4, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 19-20, 21-23);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Александровой М.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СD-R диск с информацией по движению денежных средств, предоставленный АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 122-123, 124-129), из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Потерпевший №1 с № был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Потерпевший №1 с № был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 100 руб. на имя Свидетель №1 А. в ПАО «Сбербанк» через СПБ по номеру телефона +№,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Потерпевший №1 с № был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. на имя Свидетель №3 С. в ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей по номеру телефона +№,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Потерпевший №1 с № был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Потерпевший №1 с № был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 2 700 руб. на имя Свидетель №3 С. в ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей по номеру телефона +№;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сопроводительное письмо и оптический носитель информации формата СD-R с информацией по движению денежных средств, представленные АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 130, 131);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СD-R диск с информацией по движению денежных средств, предоставленный ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 134-135, 136-140), из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3, были зачислены денежные средства в сумме 3 000 руб. от отправителя Потерпевший №1,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3, были зачислены денежные средства в сумме 3 000 руб. от отправителя Потерпевший №1,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3, были зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3, были зачислены денежные средства в сумме 2 700 руб.;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сопроводительное письмо и оптический носитель информации формата СD-R с информацией по движению денежных средств, представленные ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 141, 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка сотового телефона марки «Redmi 7А» (т. 1 л.д. 168, 169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-171, 172-174);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 7А» (т. 1 л.д. 175);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования было осмотрено хозяйство ФИО13, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-202, 203-204);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования было осмотрено помещение магазина «Саша», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-206, 207-208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» (т. 1 л.д. 213, 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащий свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 215-216, 217-220), из которых следует, что при визуальном осмотре экрана рабочего стола сотового телефона обнаружено наличие различных установленных и встроенных приложений; при переходе в приложение «Сбербанк Оналайн» в радел «История» обнаружены следующие банковские переводы:

* ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. имеется входящий банковский перевод на карту Свидетель №3 в сумме 3 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк», отправитель Потерпевший №1 М.,

* ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. имеется входящий банковский перевод на карту Свидетель №3 в сумме 3 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк», отправитель Потерпевший №1 М.,

* ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. имеется входящий банковский перевод на карту Свидетель №3 в сумме 40 000 руб. с банковской карты АО «Россельхозбанк», отправитель Потерпевший №1 М.,

* ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. имеется входящий банковский перевод на карту Свидетель №3 в сумме 2 700 руб. с банковской карты АО «Россельхозбанк», отправитель Потерпевший №1 М.;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» (т. 1 л.д. 221);

выпиской по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, из которой следует, что на банковский счет Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 100 руб. (т. 2 л.д. 12-13);

- протоколом явки Александровой М.В. в орган следствия с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александрова М.В. призналась в совершении хищения денежных средств с банковского счета дяди Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40).

Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения или письменным доказательствам у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат, не оспариваются сторонами, последовательны и достоверны, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими виновность Александровой М.В. в совершении инкриминированного ей преступления. Все доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат противоречий, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Александровой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

Судом установлено, что Александрова М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с помощью услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне, можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у неё законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, используя личный кабинет мобильного приложения АО «Россельхозбанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, осуществляла переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику – Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимой преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимой действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последнему, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях Александровой М.В. не имеется.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств с учетом установленного судом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, не работающего, получающего страховую пенсию по старости ежемесячно в размере 29500 руб., иных источников дохода не имеющего; подсобного хозяйства, жилого помещения в собственности не имеющего.

Действия подсудимой Александровой М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает Александрову М.В. вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимой относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимая Александрова М.В. по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Данных о наличии у Александровой М.В. тяжелых хронических заболеваний не представлено, в судебном заседании она указала, что не имеет указанных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку в орган следствия с повинной по поводу совершенного преступления, активное способствование ею в ходе следствия расследованию данного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

Данных об иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного подсудимой, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании подсудимая Александрова М.В. пояснила, что в случае, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она бы не совершила данное преступление. На обстоятельство о нахождении Александровой М.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывают потерпевший и свидетели, а также не оспаривает сама подсудимая.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Александрова М.В. сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ею корыстного преступления.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Александровой М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу возможным назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией её от общества, но в условиях осуществления над ней контроля, в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и без применения при этом к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

Оснований для применения к Александровой М.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в её деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В рамках данного уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Александровой М.В., а именно, на: ЖК телевизор марки HAPTENS HTV-32 модели RO1-T2C/A4/B sin 049836H0662101; ЖК телевизор марки LG 32LV2500 с серийным номером sin 112 RAVF3A007; ноутбук марки Acer модели ES1-533-C972 sin NXGFTERO46811042133400, стиральную машину марки SAMSUNG модели WF 1600WGW sin Y4MC5ABC100554T, двухкамерный холодильник марки POZIS модели RK-149 sin 543 AV10155671, водонагреватель (бойлер) марки HYUNDAI модели HWS5-10V-UI308, с запретом на распоряжение и отчуждение указанными предметами и ценностями в пользу третьих лиц. С учетом отсутствия имущественных взысканий, суд считает необходимым отменить арест на данное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Александрову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Александровой М.В. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Александрову М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении осужденной Александровой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество Александровой М.В., наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на: ЖК телевизор марки HAPTENS HTV-32 модели RO1-T2C/A4/B sin 049836H0662101; ЖК телевизор марки LG 32LV2500 с серийным номером sin 112 RAVF3A007; ноутбук марки Acer модели ES1-533-C972 sin NXGFTERO46811042133400, стиральную машину марки SAMSUNG модели WF 1600WGW sin Y4MC5ABC100554T, двухкамерный холодильник марки POZIS модели RK-149 sin 543 AV10155671, водонагреватель (бойлер) марки HYUNDAI модели HWS5-10V-UI308, с запретом на распоряжение и отчуждение указанными предметами и ценностями в пользу третьих лиц, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо и оптический носитель информации формата СD-R с информацией по движению денежных средств, представленные АО «Россельхозбанк», хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- сопроводительное письмо и оптический носитель информации формата СD-R с информацией по движению денежных средств, представленные ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi 7А», возвращенный в ходе досудебного производства владельцу Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», возвращенный в ходе досудебного производства владельцу Свидетель №3, - оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина