Решение по делу № 11-15225/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-15225/2022 судья Лисицын Д.А.

                                 (дело № 2-2494/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Ишкининой Л.Р., Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сандиной Татьяны Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 сентября 2022 года по иску Пустозеровой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сандиной Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить нарушения права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Сандиной Т.В.- Телятьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Пустозеровой Н.М., представителя истца Ковач Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пустозерова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Сандиной Т.В. с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика следующих обязанностей:1) устранить самовольное переустройство нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в части возведения крыльца со стороны ул. <адрес>, а также переноса межкомнатных перегородок; 2)привести общедомовую территорию, прилегающую к нежилому помещению со стороны <адрес> в первоначальный вид, а именно: демонтировать плитку, скамейки, восстановить газон, посадить зеленые насаждения; 3)привести систему вентиляции, устроенную над крыльцом, ведущим в нежилое помещение № со стороны двора дома, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; 4) восстановить работу водосточной трубы, расположенной справа от крыльца входной группы кафе <данные изъяты> со стороны <адрес>, обеспечить надлежащий слив воды с кровли; 5)произвести демонтаж конструкций, закрепленных на фасаде дома над крыльцом, ведущим в нежилое помещение № со стороны двора, а именно – козырек и витражи, 6)произвести демонтаж застройки газопровода низкого давления Д-57 мм, проходящего по фасаду дома над крыльцом, ведущим в нежилое помещение №; 7)взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей и услуг по составлению иска в размере 8000 рублей(л.д. 180 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под принадлежащей истцу квартирой № на первом этаже дома № расположено нежилое помещение № № коммерческого назначения, принадлежащее ИП Сандиной Т.В. Ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома произвела перепланировку и переустройство нежилого помещения № Крыльцо, примыкающее к зданию с <адрес>, возведено без соответствующего разрешения. В мае 2022 года был установлен факт ненадлежащего крепления водосточной трубы над козырьком входной группы кафе «<данные изъяты> Сливная труба находится на уровне окон квартиры истца, во время дождя или активного таяния снега вода разливается из поврежденной трубы прямо в окна истца, разрушая часть фасада и нанося ущерб оконным конструкциям квартиры истца. Неправомерное устройство входной группы привело к изменению характеристик и внешнего облика фасада здания. ИП Сандиной Т.В. было произведено самовольное переустройство территории, прилегающей к нежилому помещению № со стороны улицы <адрес>. Ответчик осуществила переустройство крыльца со стороны двора дома, поставила козырек и витражи, которые крепятся на фасад дома, нарушают целостность общедомового имущества. Над крыльцом со стороны двора ответчиком самовольно возведен козырек, который закрывает охранную зону газовой трубы, что затрагивает интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пустозерова Н.М. ее представитель Ковач Е.О. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представитель ответчика- по доверенности Иралимов Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик ИП Сандина Т.В., представитель третьего лица- ООО «Мир Вкуса» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пустозеровой Н.М. удовлетворил частично. Обязал ИП Сандину Т.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение № со стороны <адрес>; восстановить участок водосточной трубы, расположенной справа от входной группы, примыкающей к фасадной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение № обеспечив надлежащий слив воды через водосточную трубу; демонтировать декоративные конструкции (козырек, витражи), закрепленные на фасадной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение № № со стороны дворовой территории, обеспечив при этом беспрепятственный доступ к трубе газопровода низкого давления Д-57 мм. С ИП Сандиной Т.В. в пользу Пустозеровой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пустозеровой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сандина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пустозеровой Н.М. в полном объеме. Указывает, что решением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, которое было принято в эксплуатацию в соответствии с проектом <данные изъяты> Проектом была предусмотрена входная группа. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № входная группа является частью помещения, существовала со стороны <адрес> с момента перевода жилого помещения в нежилое.

Принимая обжалуемое решение, суд обязал ответчика демонтировать законно возведенную входную группу нежилого помещения. В ходе эксплуатации помещения входная группа была изменена, и для согласования реконструкции ответчик обратился в администрацию города Челябинска. Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №п в согласовании переустройства ответчику было отказано в связи с отсутствием разрешающих документов.

Возведение крыльца выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В настоящее время ИП Сандина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора Арбитражным судом по иску ИП Сандиной Т.В.

Суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, так как Пустозерова Н.М. просила устранить самовольное переустройство нежилого помещения № только в части возведения крыльца и переноса межкомнатных перегородок, и не просила демонтировать входную группу. Считает, что ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия вины в повреждении водосточной трубы, которые были проигнорированы судом. Водосточная труба относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома и ответственность за ее содержание несет управляющая организация.

Истцом не были представлены доказательства факта повреждения водосточной трубы ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств законности возведения газораспределительных труб через входную группу ответчика со стороны двора. Входная группа со стороны двора была возведена при вводе многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, при этом возведение газораспределительных труб не предусматривалось.

Входная группа в нежилое помещение № со стороны двора в ходе эксплуатации МКД не изменилась. ИП Сандина Т.В. не давала своего согласия на проведение трубы газопровода через свою входную группу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Сандина Т.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле <данные изъяты> Ссылается на то, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет <данные изъяты>», который и является надлежащим ответчиком по требованиям Пустозеровой Н.М. о восстановлении водосточной трубы. Полагает, что надлежащим истцом по требованиям об обеспечении надлежащего содержания газопровода многоквартирного дома № № могут быть <данные изъяты> а также <данные изъяты> Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа Пустозеровой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Сандиной Т.В. о возложении обязанности устранить последствия самовольной перепланировки нежилого помещения в виде переноса межкомнатных перегородок, привести систему вентиляции, устроенную над крыльцом нежилого помещения в соответствие с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10, привести общедомовую территорию, прилегающую к нежилому помещению со стороны <адрес>, в первоначальный вид, демонтировать плитку, скамейки, восстановить газон, посадить зеленые насаждения; взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Пустозерова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.34, 158-160 т.1).

Ответчик Сандина Т.В. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 239,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что к данному помещению с фасадной стороны здания с <адрес> возведена входная группа, а именно: крыльцо, входная дверь, козырек и короб над дверью, содержащий название кафе «<данные изъяты>». Со стороны территории двора вход в данное помещение также оборудован входной группой, над которой возведен козырек(л.д.42-43 т.1). Над козырьком входной группы со стороны территории двора по фасаду многоквартирного жилого дома( далее по тексту- МКД) проходит газовая труба(л.д.43 т.1).

Как следует из информации, представленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе данного общества состоит надземный газопровод низкого давления Д-57мм, проходящий по фасаду жилого многоквартирного дома <адрес>, до отключающих устройств, расположенных в подъездах дома. При этом охранная зона газопровода не освобождена от козырька входной группы(л.д.195 т.1).

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ года на фасаде дома <адрес> над входной группой кафе <данные изъяты> вертикальная водосточная труба была обрезана над козырьком, и в настоящее время на уровне первого этажа не может исполнять свою функцию по отводу атмосферной влаги от фасада здания(л.д.184-187 т.1).

Разрешая исковые требования Пустозеровой Н.М. в части возложения на ответчика обязанности восстановить участок водосточной трубы, расположенной справа от входной группы, примыкающей к фасадной стене многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение №, демонтировать декоративные конструкции(козырек, витражи), закрепленные на фасадной стене этого же дома со стороны дворовой территории, обеспечив беспрепятственный доступ к трубе газопровода низкого давления Д-57, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник общего имущества многоквартирного жилого дома вправе требовать восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сандиной Т.В. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорная водосточная труба, установленная на фасадной части жилого дома со стороны улицы <адрес>, уже была разрушена на период возведения козырька входной группы в нежилое помещение ответчика.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор о разграничении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года с протоколом разногласий, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства согласования сторонами возможности застройки газопровода низкого давления Д-57 козырьком входной группы(л.д.51-54 т.2). Как следует из представленного договора, <данные изъяты> обязался разрешить <данные изъяты> застройку газопровода козырьком входной группы, выполненным из стекла(п.2). При этом протокол разногласий, предусматривающий частичное выполнение козырька входной группы из стекла, представителем <данные изъяты>» не подписан. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.87-88 т.2).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Сандиной Т.В. о том, что права Пустозеровой Н.М. не затрагиваются ненадлежащим содержанием газопровода низкого давления, разрушением водосточной трубы в силу того, что истец не является собственником данного имущества, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, Пустозерова Н.М. вправе требовать восстановления нарушенных прав на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ИП Сандиной Т.В. прав истца наличием крыльца входной группы в нежилое помещение № примыкающей к фасадной стене многоквартирного дома со стороны улицы <адрес>.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № собственнику нежилого помещения- бывшей квартиры № в доме № по <адрес> было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения(л.д.140 т.1). Актом вышеуказанной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение- бывшая квартира № было принято в эксплуатацию после переустройства(л.д. 141-142 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска согласовал перепланировку нежилого помещения №лит.А-первый этаж) в доме <адрес> в соответствии с техническим заключением ОАО «Челябгипромез» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.103 т.1).

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка нежилого помещения на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,(монтаж, демонтаж перегородок, устройство проемов, по сравнению с планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) и возведение крыльца, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей(л.д.137 т.1).

Проект реконструкции нежилого помещения № под офис в жилом здании по <адрес>, разработанный <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ года согласован с Пустозеровой Н.М.(л.д.229 т.1).

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщено определение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение сторон по иску Пустозеровой Н.М. к <данные изъяты>. о сносе входной группы, примыкающей к фасадной части жилого дома <адрес>(л.д.42-43 т.2).

Предметом иска по вышеуказанному гражданскому делу являлась в том числе и входная группа в помещение <данные изъяты>(<адрес>), в отношении которой Пустозеровой Н.М. были предъявлены исковые требования о сносе. По условиям мирового соглашения Пустозерова Н.М. отказалась от иска о сносе входных групп, состоящих из двух дверей и двух козырьков над окнами, и согласовала ответчикам документы, необходимые для узаконения возведенных входных групп, при условии выплаты компенсации в размере 65000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы Пустозеровой Н.М. о том, что на период утверждения судом мирового соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ года крыльцо входной группы имело иную конфигурацию, поскольку документальных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению крыльца входной группы в нежилое помещение №, а также уменьшения в результате этих действий общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, судом при разрешении спора не учтено, что ИП Сандина Т.В. также является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения.

Учитывая обстоятельства того, что Пустозерова Н.М. ранее получала денежную компенсацию за согласование возведения <данные изъяты> входной группы в нежилое помещение(бывшую квартиру <адрес>), судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца в данном случае злоупотребления правом.

В связи с чем, вывод суда о нарушении прав Пустозеровой Н.М. вследствие возведения входной группы в нежилое помещение № части крыльца не соответствует обстоятельствам дела. Само по себе наличие записи в материалах технической инвентаризации о том, что на возведение крыльца не предъявлено разрешение, при наличии согласования Пустозеровой Н.П. проекта реконструкции, не свидетельствует о самовольном характере данной конструкции входной группы.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пустозеровой Н.М. о возложении на ИП Сандину Т.В. обязанности демонтировать входную группу в месте входа в нежилое помещение № № со стороны <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Сандиной Т.В. о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № по иску ИП Сандиной Т.В. к администрации г.Челябинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку независимо от решения суда по вышеуказанному делу Пустозерова Н.М. вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим жилым помещением.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> поскольку решение суда по настоящему делу не влечет для указанных лиц возникновения каких-либо обязанностей, не прекращает каких-либо прав.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности размещения на фасаде многоквартирного дома <адрес> трубы газопровода низкого давления Д-57 в отсутствие согласия ИП Сандиной Т.В., поскольку на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения № № указанная труба уже существовала.

Остальные доводы апелляционной жалобы ИП Сандиной Т.В. по сути сводятся к несогласию ответчика и ее представителей с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Пустозеровой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сандиной Татьяне Вячеславовне о возложении обязанности демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в месте входа в нежилое помещение № со стороны улицы Сони Кривой отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе Пустозеровой Наталье Михайловне в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандиной Татьяны Вячеславовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.