Решение по делу № 8Г-21526/2023 [88-25113/2023] от 21.09.2023

29MS0018-01-2022-007769-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25113/2023

№ 2-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2023 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-73/2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказано.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, 21 апреля 2023 года истец направила в адрес мирового судьи апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-73/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

В этот же день копия резолютивной части была направлена в адрес истца и получена последней 16 марта 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

20 марта 2023 года от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое было составлено мировым судьей 21 марта 2023 года.

Копия мотивированного решения истцом получена 23 марта 2023 года.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 12 апреля 2023 года, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба направлена истцом в адрес мирового судьи 21 апреля 2023 года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что нахождение ФИО1 на лечении в период с 29 марта по 5 апреля 2023 года не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку с момента получения копии решения суда у нее было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права основаниями к отмене судебных постановлений не являются как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности срока для подачи апелляционной жалобы со дня фактического получения заявителем копии решения суда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведенные в кассационной жалобе, они основаниями к отмене судебных постановлений не являются как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 мая 2023 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья