Решение по делу № 21-13/2015 (21-898/2014;) от 30.12.2014

7-22-2015; 21-13-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 января 2015 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием защитника Ващиловича В.Н. – Ващилович Н.В., жалобу защитника Ващиловича В.Н. – Ващилович Н.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 мая 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ващилович В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 13 мая 2013 года в 14 часов 16 минут 18 секунд на регулируемом пешеходном переходе по улице **** в г. Перми водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Ващилович В.Н., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Ващиловичу В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Ващилович В.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вменённое ему административное правонарушение не совершал, так как всегда соблюдает Правила дорожного движения, а причиной фиксации правонарушения мог послужить сбой в системе видеонаблюдения. Поскольку копия обжалуемого постановления им получена только 15 августа 2014 года, учитывая требования статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде защитник Ващиловича В.Н. – Ващилович Н.В., действующая на основании доверенности от 25 августа 2014 года, доводы жалобы поддержала.

Ващилович В.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ващиловича В.Н. – Ващилович Н.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в письменных пояснениях, представленных в районный суд (л.д. 27).

В судебном заседании в краевом суде защитник Ващиловича В.Н. – Ващилович Н.В. на доводах жалобы настаивала.

Ващилович В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 упомянутого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридическим значимый период) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года в 14 часов 16 минут 18 секунд на регулируемом пешеходном переходе по улице **** в г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ващилович В.Н., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Ващиловичу В.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Ващиловича В.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт проезда принадлежащего Ващиловичу В.Н. автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 2,7 секунды. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ващиловича В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что проезд регулируемого пешеходного перехода был осуществлён Ващиловичем В.Н. в полном соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, являются несостоятельными.

Как следует из видеозаписи правонарушения, когда автомобиль под управлением Ващиловича В.Н. подъезжал к регулируемому пешеходному переходу (знаку 6.16 стоп-линия), с момента включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора уже прошло 2,7 секунды, а в дальнейшем жёлтый сигнал сменился на красный (запрещающий) сигнал. При этом скорость движения транспортного средства позволяла водителю остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у специального технического средства «Одиссей», установленного на регулируемом пешеходном переходе по улице **** в г. Перми, сертификата и свидетельства о прохождении метрологической поверки, что не гарантирует правильность фиксации правонарушения, является ошибочной.

Фиксация совершённого Ващиловичем В.Н. административного правонарушения осуществлена сертифицированным (сертификат об утверждении типа средства измерений RU.C.28.004.A № 34814, действителен до 1 января 2014 года) специальным техническим средством «Одиссей», работающим в автоматическом режиме. При этом, учитывая, что в данном случае ПТИК «Одиссей» выполнял функцию автоматической видеозаписи и не использовался как средство измерения (как, например, в случае фиксации скорости движения транспортного средства), в части выполнения функции видеозаписи комплекс «Одиссей» обязательной метрологической поверке не подлежит.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Ващиловича В.Н. к административной ответственности вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока, является несостоятельным, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка. При этом факт того, что копия обжалуемого постановления была получена правонарушителем 15 августа 2014 года, правового значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ващиловича В.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ващиловича В.Н. – Ващилович Н.В. – без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.