Решение от 17.07.2017 по делу № 2-2831/2017 от 10.01.2017

Дело 2-2831/17 17 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Семенову Н. П., АО «Северная Венеция» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Семенову Н. П., АО «Северная Венеция», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждение застрахованное в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство Hyundai. Водитель Семенов Н.П. признан виновным в произошедшем ДТП. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 278 873 руб. 80 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 158873 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 48 коп.

Представитель истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика - АО «Северная Венеция» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен, ранее представитель в суд являлся пояснял, что АО «Северная Венеция» не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, государственный номер № не является работодателем лица управлявшего указанным автомобилем – Семенова Н.П., не состоит с Семеновым Н.П. в отношениях гражданско-правового характера, служебных заданий ему не выдавало. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная Венеция» и ООО «Новалогистика» был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № по условиям которого АО «Северная Венеция» передало, а ООО «Новалогистика» получило в лизинг имущество: автомобиль марки Пежо (№), 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи указанный автомобиль был передан в лизинг ООО «Новалогистика». По условиям договора лизинга ООО «Новалогистика» обладает исключительным правом владения и пользования предметом лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалогистика» выполнило обязательство по договору лизинга в полном объеме, был подписан акт выполнения обязательств к договору, АО «Северная Венеция» передало право собственности на автомобиль ООО «Новалогистика». Поскольку АО «Северная Венеция» на момент ДТП владельцем автомобиля АФ№, государственный номер №, считает АО «Северная Венеция» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ответчик – Семенов Н.П. в суд явился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, был не согласен с требованием истца о взыскании ущерба без учета износа, оценку не оспаривал. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ООО «Новалогистика» на автомобиле № должен был забрать материал, ему был выдан путевой лист, также пояснял, что в трудовых отношениях с ООО «Новалогистика» не находился, что между ним и ООО «Новалогистика» имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспедированию и перевозке грузов. В настоящем судебном заседании ответчик отрицал, что в момент ДТП находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «Новалогистика», пояснил, что в день ДТП никаких поручений ООО «Новалогистика» не выполнял.

Представитель третьего лица – ООО «Новалогистика» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика – АО «Северная Венеция», третьего лица.

Суд, выслушав ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно положения ст. 1068 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В суд истцом представлен договор страхования №АТ-14/03777 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Hyundai Solaris седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение) на сумму 627 200 рублей (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечение <адрес> и Благодатной ул. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Н.П., автомобиля ШевролеKLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Назимова А.Р., автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Пивоваровой С.И. (л.д. 21-22, материалы ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении образованном проезжими частями Витебского проспекта и <адрес>, водитель Семенов Н.П., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что повлекло столкновение с автомобилем ШевролеKLAN, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

В суд представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия.

Пивоварова С.И. – владелец автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в своих объяснения указывала, что проезжала перекресток прямо, на зеленый сигнал светофора, грузовой автомобиль, совершая левый поворот, не уступил дорогу.

Семенов Н.П. в ходе проведения административного расследования в объяснениях указывал, что управляя автомобилем Пежо №, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора совершал левый поворот с Витебского просп. на Благодатную ул., виновным в ДТП себя не считал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснял, что совершая левый поворот, не уступил дорогу автомобилям двигавшемся со встречного направления прямо.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Семенов Н.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина Семенова Н.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Как пояснял ответчик Семенов Н.П. и подтверждается материалами дела, ни в трудовых отношениях, ни в отношения гражданско-правового характера ни с АО «Северная Венеция», ни с ООО «Новалогистика» на момент дорожно-транспортного происшествия он не состоял.

Согласно договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Северная Венеция» передало, а ООО «Новалогистика» получило в лизинг автомобиль марки №, 2012 года выпуска. По условиям договора лизинга ООО «Новалогистика» обладает исключительным правом владения и пользования предметом лизинга (п. 5.3). (л.д. 85-97).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Северная Венеция» не имеется, лицом обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является виновник дорожно-транспортного происшествия - Семенов Н. П..

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Hyundai Solaris седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю – Пивоваровой С.И., путем перечисления денежных средств в размере 277273 руб. ООО «Чемпион» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер С303НУ178, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежной суммы в размере 1600 руб. в счет оплаты эвакуатора, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

При таких обстоятельствах иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Семенову Н.П. о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на ремонт автомобиля Hyundai Solaris седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.номер №, составили 277 273 руб. 80 коп. (л.д. 33-35)

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.номер №, с учетом износа составляет 224400 руб., (л.д. 42-47).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме превышающей страховое возмещение без учета износа, то есть в размере 158873 руб. 80 коп. (277273,80 руб. (ремонт) + 1600 руб. (эвакуатор) – 120000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации с учетом износа.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости, суд принимает данное доказательство в подтверждение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Hyundai Solaris седан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер С303НУ178.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки АФ-37353А, государственный регистрационный знак № согласно справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120 000 руб., перечислив денежных средств в счет возмещения по претензии №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом изложенного с Семенова Н.П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 106000 руб. (224 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей) + 1600 руб. (эвакуатор) – 120 000 руб. (страховое возмещение)), не покрытый страховым возмещением.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2921 руб. (106000/158873,80 * 4377,48) оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2921 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░