Решение от 27.08.2020 по делу № 2-2353/2020 от 29.05.2020

Дело №2-2353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Подмаревой О.А.,

представителя ответчика Григорьянца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко И.А. к ООО «Хавэйл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Алексенко И.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. С учетом уточнений, в обосновании иска указывает, что он 03 марта 2020г. по договору купли-продажи приобрел у Гурьева В.К. автомобиль Haval F7, серого цвета, 2019г. выпуска по цене 1521000 руб. В свою очередь Гурьев В.К. приобрел данный автомобиль в ООО «Автолайт-Восток» в г.Москве, 29.02.2020 г. по договору купли-продажи. Изготовителем автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации, до истечения 15-ти дневного срока, выявились недостатки в автомобиле. Истец направил претензию ответчику. Ответчик признал претензию обоснованной, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.03.2020 г. в сумме 1521000 руб. перечислил на счет истца. 17.04.2020 г. истец направил претензию, с требованием возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. 23.04.2020 г. претензия была получена ответчиком. Однако, разница стоимости автомобиля до сегодняшнего дня не возмещена, ответа на претензию не поступило. Указывает, что на сегодняшний день, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1779000 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля в сумме 258000 руб., неустойку в размере 1% ежедневно, по 17790 руб., начиная с 03.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, по цене 1521000 руб. у Гурьева В.К. После поступления претензии в их адрес, вышеуказанная сумма была возвращена истцу. Затем поступила претензия о возмещении разницы стоимости автомобиля в сумме 200000 руб. Претензия не удовлетворена, поскольку ответчик счел требования истца незаконными. Считает, что поскольку стоимость аналогичного автомобиля на дату добровольного удовлетворения претензии составляла 1607000 руб., претензия истца подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 86000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексенко И.А. 03.03.2020 г. по договору купли-продажи приобрел у Гурьева В.К. автомобиль Haval F7, серого цвета, 2019 г. выпуска по цене 1521000 руб.

Гурьев В.К. приобрел данный автомобиль в ООО «Автолайт-Восток» в г.Москве, 29.02.2020 г.по договору купли-продажи.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства (ПТС) является Ответчик. В процессе эксплуатации, до истечения 15-тидневного срока, выявились недостатки в автомобиле. Истец направил претензию ответчику. Ответчик признал претензию обоснованной, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.03.2020 г. в сумме 1521000 руб. перечислил на счет истца.

17.04.2020 г. истец направил претензию, с требованием возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 200000 руб. 23.04.2020 г. претензия была получена ответчиком. Однако, разница стоимости автомобиля до сегодняшнего дня не возмещена, ответа на претензию не поступило. Указывает, что на сегодняшний день, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1779000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля в сумме 258000 руб., неустойку в размере 1% ежедневно, по 17790 руб., начиная с 03.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик не согласился с требованием истца. Считает, что автомобиль на момент покупки являлся бывшим в употреблении, претензия по возврату стоимости автомобиля была удовлетворена ответчиком 26.03.2020 г. Стоимость автомобиля составляла на тот период 1607000 руб. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части размере 86000 руб.

Для определения рыночной стоимости нового соответствующего автомобилю истца и стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии, определением суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЦСО», при производстве которой экспертом было установлено, что на момент удовлетворения претензии ответчиком то есть на 26.03.2020 г. стоимость автомобиля составляла 1607000 руб. Стоимость нового автомобиля 1799000 руб.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «ЭЦСО» у суда не имеется, При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 1779000 руб. ссылается на сайты продавцов и заключение эксперта, согласно которого стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца составляет 1779000 руб

Однако ответчиком 26.03.2020 г. была возвращена стоимость автомобиля в размере 1521000 руб. На день возврата стоимости автомобиля, стоимость аналогичного автомобиля составляла 1607000 руб., то есть на 86000 руб. больше.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором в размере 1521000 руб. и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии 1779000 руб., составляющей 258000 руб., подлежащими удовлетворению в части, с учетом добровольной выплаты ответчиком в размере 86000 рублей, а именно в сумме 172000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком ООО «Хавэйл Мотор Мануфэкчуринг РУС» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по причине отсутствия нарушения прав истца и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара до 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «Хавэйл Мотор Мануфэкчуринг РУС», получившего претензию истца 23.04.2020 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 115 дней просрочки за период с 03.05.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 462012 рублей 50 коп.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Хавэйл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составившего 137003 рублей 12 коп. ((462012,50 + 86000руб.) х 25%).

Истец от уплаты государственной пошлины за требования, не превышающие 1000000 рублей освобождён в силу закона, а, следовательно, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 10400 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Кроме того, учитывая, что ответчиком ООО «Хавэйл Мотор Мануфэкчуринг РУС» оплата судебной экспертизы не произведена, а также ходатайство экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «ЭЦСО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462012 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137003 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 86000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2020 ░.

░░░░░: