Решение по делу № 33-2964/2022 от 25.01.2022

        Судья Шарифуллин В.Р.                        УИД 16RS0048-01-2021-007797-34

                                                                                дело № 2-2522/2021

                                                                                       № 33-2964/2022

                                                                                                учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2022 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дементьевой Т.С. – Тимуршина Р.Г. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: иск ООО «ТЭГОМА» к Дементьевой Т.С. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично; взыскать с Дементьевой Т.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму кредитной задолженности в размере основного долга 63 070 руб. 52 коп., а также проценты в сумме 64 331 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 748 руб. 02 коп.; взыскивать с Дементьевой Т.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму процентов по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга 63 070 руб. 52 коп., начиная с 12 ноября 2021 года по день фактического возврата указанной суммы (ее части); в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Дементьевой Т.С. – Тимуршина Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

            ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском Дементьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Дементьевой Т.С. заключен кредитный договор № 10-131725, в соответствии с которым банк предоставил Дементьевой Т.С. кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 10 июня 2020 года под 27,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 16 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор № 2018-7364/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №10-131725 от 10 июня 2015 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 февраля 2020 года составил 242 621 руб. 70 коп., в том числе: 109 947 руб. 01 коп. – основной долг; 132 674 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 1 марта 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 27,5 % годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5 626 руб. 22 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Истец ООО «ТЭГОМА» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

            Ответчица Дементьева Т.С. и ее представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просили применить исковую давность.

            Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе представитель Дементьевой Т.С. – Тимуршин Р.Г. просит решение суда отменить в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2020 года по дату фактического погашения основного долга, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в данной части.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Дементьевой Т.С. – Тимуршин Р.Г. апелляционную жалобу поддержал.

            Истец ООО «ТЭГОМА» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Дементьевой Т.С. заключен кредитный договор № 10-131725, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 10 июня 2020 года под 27,5 % годовых.

            Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

            Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

            Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по данному договору третьим лицам.

            16 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор № 2018-7364/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №10-131725 от 10 июня 2015 года.

            Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2020 года составил 242 621 руб. 70 коп., в том числе: 109 947 руб. 01 коп. – основной долг; 132 674 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом.

            Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

            По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

            В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

            Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2021 ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дементьевой Т.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

            20 февраля 2021года мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Дементьевой Т.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № 10-131725 от 10 июня 2015 года по состоянию на 29 февраля 2020 года в общем размере 242 621 руб. 70 коп., а также денежная сумма в размере 2 813 руб. 11 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Дементьевой Т.С. возражениями относительно его исполнения.

            17 сентября 2021 года ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с настоящим иском.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 17 сентября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ТЭГОМА» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании названных платежей, подлежащих внесению до 9 февраля 2018 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно определил, что по требованиям о взыскании с ответчицы основного долга в размере 63 070 руб. 52 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 64 331 руб. 93 коп., начисленных за период с 20 февраля 2018 года по 11 ноября 2021 года (дату вынесения решения судом первой инстанции), составляющий 1 361 день, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, ошибочное указание судом первой инстанции количества дней в периоде начисления процентов за пользование кредитом «739» вместо «1 361» является следствием допущенной описки, не повлиявшей на правильность определения итоговой суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что Дементьева Т.С. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «ТЭГОМА», судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Дементьевой Т.С. от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчицей не представлено.

    Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчицей по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, ввиду чего Дементьева Т.С. не должна нести обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

    10 ноября 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3095 у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (сокращенное наименование БАНК РСБ 24 (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 102 от 12 ноября 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 ноября 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

    Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчице.

    Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

    Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы жалобы представителя ответчицы об отсутствии у ответчицы реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

    Кроме того, ответчица не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых подлежат взысканию лишь за период срока действия кредитного договора, то есть по 10 июня 2020 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания договорных процентов после указанной даты у суда первой инстанции не имелось, несостоятельны в силу следующего.

            Как усматривается из содержания кредитного договора, условий, ограничивающих период начисления процентов за пользование кредитными средствами, в нем не содержится.

            Дата 10 июня 2020 установлена кредитным договором в качестве окончательного срока возврата кредита, а не в качестве пресекательного срока, в течение которого подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

        Поскольку соглашения об уплате процентов за пользование кредитом до какой-либо определенной даты (в течение определенного срока) между сторонами кредитного договора не достигнуто, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27,5% годовых подлежат уплате до дня фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно определил сумму основного долга по кредитному договору, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, указав ее в твердом размере, составляющем 63 070 руб. 52 коп. Так, по смыслу закона, проценты за пользование кредитом уплачиваются на сумму непогашенного основного долга, которая может изменяться в зависимости от его погашения (частичного погашения).

            С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части определения порядка взыскания процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита. При этом, с ответчицы в пользу истица следует взыскать проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 12 ноября 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 27,5% годовых.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу изменить в части определения порядка взыскания процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            Взыскать с Дементьевой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 12 ноября 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 27,5% годовых.

            В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

            Председательствующий

            Судьи